Ухвала

від 06.02.2013 по справі 5011-14/2106-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

06.02.2013 р. справа № 5011-14/2106-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції в місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд"

про стягнення 2 161,16 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: Ортіков А. - за довіреністю;

від боржника: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. у справі № 5011-14/2106-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" 1 872 грн. 00 коп. основного боргу, 85 грн. 94 коп. 3 % річних, 203 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

13.04.2012 р. на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ № 5011-14/2106-2012.

18.01.13 р. позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, відповідно до якої заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби та просить виконати судовий наказ № 5011-14/2106-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.13 р. розгляд скарги призначено на 06.02.13 р., зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві надати суду всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. № 5011-14/2106-2012; письмові пояснення з приводу заявленої скарги. Явку повноважних представників у судове засідання було визнано обов'язковою.

Незважаючи на вимоги суду, відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві не було направлено в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 21.01.13 р. не виконано.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду скарги, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві (Правова позиція з викладеного питання втілена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. 0Зобов'язати керівництво Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва вжити заходів реагування на бездіяльність відповідальних посадових осіб щодо неналежного виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.13 р. у справі № 5011-14/2106-2012.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний строк.

3. Попередити посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя С.М. Мельник