Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5011-14/2106-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-14/2106-2012 20.03.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції в місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»

до Приватного підприємства «Інтелбуд»

про стягнення 2 161,16 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від скаржника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. у справі № 5011-14/2106-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» 1 872 грн. 00 коп. основного боргу, 85 грн. 94 коп. 3 % річних, 203 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

13.04.2012 р. на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ № 5011-14/2106-2012.

18.01.13 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання зазначеного вище наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.13 р. розгляд скарги призначено на 06.02.13 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.13 р. розгляд скарги відкладено на 27.02.13 р.

06.02.13 р. господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу стосовно ВДВС Шевченківського РУЮ.

27.02.13 р. від ВДВС через відділ діловодства суду надійшли заперечення на скаргу.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.02.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.03.13 р.

13.03.13 р. від скаржника через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по скарзі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.03.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу д свого провадження.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.12 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сабадаш Л.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 32488043 та одночасно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по наказу № 5011-14/2106-2012 від 13.04.12.

У своїй скарзі, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та просить зобов'язати відділ виконати судовий наказ № 5011-14/2106-2012 від 13.04.12 р. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що головний державний виконавець Сабадаш Л.І. з моменту відкриття виконавчого провадження не зробив жодної виконавчої дії по виконавчому провадженні № 32488043.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 11 вказаного закону, передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, головний державний виконавець звертався з запитами № 1606/дв/10 від 11.05.12 р. до ДПІ у Шевченківському районі, ДАІ у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з метою виявлення майна належного боржникові на праві власності, місця реєстрації або проживання, виявлення поточних рахунків, що зареєстровані за боржником.

Для безспірного примусового перерахування грошових коштів державним виконавцем направлялись до банківських установ відповідні платіжні вимоги.

01.08.13 р. державним виконавцем винесено та направлено відповідним банківським установам постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання вищезазначеного наказу.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/2106-2012 від 13.04.12 р. задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, звертаємо увагу заявника, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельник