Ухвала

від 13.02.2013 по справі 813/1108/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018,  м. Львів,  вул. Чоловського,  2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ  13 лютого 2013 року                                                                      № 813/1108/13-а   Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНФО-ПОСТ», представник – не прибув до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник – не прибув про скасування наказу про проведення перевірки, встановлення відсутності компетенції, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій ВСТАНОВИВ:   Приватне підприємство «ІНФО-ПОСТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки, встановлення відсутності компетенції, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій.   Ухвалою суду 13.02.2013 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 13.02.2013 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 25.02.2013 року. Позивач 12.02.2013 року звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони податковому органу прийняття податкових повідомлень – рішень за результатами проведення перевірки позивача. Вказане клопотання позивачкою обґрунтоване тим, що: В період з 17.01.2013 року по 23.01.201З року та на підставі наказу від 16.01.2013 року за № 20 та направлення від 17.01.2013 року за № 45 та від 21.01.2013 року за № 52, № 53 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 177/22-10/35664630 від 30.01.2013 року. Вказаний акт позивачем отримано 30.01.201З року. Не погоджуючись з висновками акту позивачем подано заперечення на акт 04.02.2013 року, розгляд якого призначено на 12.02.2013 року. Крім цього, позивач зазначає, невжиття негайних заходів забезпечення позову потребуватиме значних зусиль та витрат захисту прав та свобод позивача, що змусить його докласти значних зусиль на їх відновлення в майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Метою забезпечення адміністративного позову є вжиття заходів щодо захисту від заподіяння неправомірної шкоди правам та законним інтересам позивача. Судом встановлено, що позивач у одній із позовних вимог поданого адміністративного позову просить суд зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме, винесення податкового повідомлення – рішення з тих підстав, що акт перевірки № 177/22-10/35664630 від 30.01.2013 року, не містить доказової інформації, не породжує жодних правових наслідків. Одночасно, із поданням адміністративного позову, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони податковому органу приймати податкове повідомлення – рішення за результатами проведеної перевірки позивача. Судом не враховуються вказане обґрунтування позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки зазначений спосіб забезпечення позову є недопустимим із позовною вимогою про утримання від вчинення певних дій. Ухвалюючи рішення про забезпечення цього ж позову, судом фактично буде вирішено спір в цій частині без розгляду справи по суті, що не відповідає меті та способу застосування правового інституту забезпечення позову.   Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «ІНФО-ПОСТ» про забезпечення позову від 11.02.2013 року відмовити. 2. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.           Суддя                                                                                                                  Гавдик З.В.