Постанова

від 21.12.2012 по справі 2а-11847/12/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2012 р. (12:52) Справа №2а-11847/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про спонукання до виконання певних дій та визнання протиправними дій.

за участю представників:

позивача - Летанина Н.О., довіреність б/н від 10.10.2012 року;

відповідача - Колесник Ю.О., службове посвідчення НОМЕР_1 від 01.07.2009 року, довіреність №15/9/10-00 від 29.02.2012 року,

Обставини справи: 12.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про:

- зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур» (код ЄДРПОУ 33447980), ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36756967), ТОВ «БК «Флайбуд» (код ЄДРПОУ 36677985) та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263);

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби по визначенню завищення валових доходів та валових витрат за термін, який перевірці не підлягав.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Справа розглядалась судом 09.11.2012 року, 14.11.2012 року, 21.11.2012 року, 12.12.2012 року, 21.12.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012 року провадження у справі зупинено до 12.12.2012 року.

12.12.2012 року провадження у справі поновлено згідно до ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим.

Представником позивача було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно до якої він просить суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим ДПС виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур» (код ЄДРПОУ 33447980), ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36756967), ТОВ «БК «Флайбуд» (код ЄДРПОУ 36677985) та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС по перерахунку валових доходів та валових витрат на суму 2 161 668,00 грн. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за правочинами з ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур» (код ЄДРПОУ 33447980), ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36756967), ТОВ «БК «Флайбуд» (код ЄДРПОУ 36677985) та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263) без наявності рішення суду, що набрало законної сили про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі, надав письмові пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 35956823) зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 26.06.2008 року за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, буд. 45Б, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №663951 (а.с.33), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ №407925 (а.с.34) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 35956823) з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36086356), ТОВ БК «Флайбуд» (код 36677985) за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року, з ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263) за період з 01.03.2011 року по 31.04.2011 року, за результатами якої складено Акт № 1194/22-01/35956823/144 від 28.08.2012 року (а.с.35)(далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- ч.1, ч.4 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України в частині нікчемності правочину, так як він не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним:

- з постачальниками - ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36086356), ТОВ «БК «Флайбуд» (код ЄДРПОУ 36677985), ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263) завищення валових витрат на загальну суму 2161668,00 грн., у т.ч. за півріччя 2010 року на суму 1501499,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 1501499 грн., за 2010 рік на суму 1501499,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 660169,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року на суму 660169,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на суму 660169,00 грн. на порушення п.1.32 ст.1, п. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в ред. Від 22.05.1997 року, зі змінами та доповненнями, ст.138 Податкового кодексу України; завищення податкового кредиту на загальну суму 432334 грн., в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 330300,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 132034,00 грн., на порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст..201 Податкового кодексу України;

- з покупцями: ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт Тур» (ЄДРПОУ 33447980 м. Київ) завишення валового доходу на загальну суму 2161668,00 грн. У т.ч. за півріччя 2010 року на суму 1501499,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 1501499,00 грн., за 2010 рік на суму 1501499,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 660169,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року на суму 660169,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на суму 660169,00 грн. на порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, ст.134,135,137 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 432334,00 грн., в т.ч. за лютий 2010 року (по передплаті) у сумі 80300,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 220000,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 132034,00 грн. на порушення п.3.1 ст.3, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що висновок відповідача про нікчемність правочинів, укладених ним із контрагентами є необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсним обставинам, а отже включення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС відомостей щодо нікчемності правочинів до системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є протиправним.

Представник відповідача вказує на те, що ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС правомірно відповідно до чинного законодавства України визначено завищення валових доходів та валових витрат, завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентами та правомірно включено вищезазначені відомості та усунено розбіжності між позивачем та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн», ТОВ «БК «Флайбуд та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» .

Суд вважає, що позовні вимоги в частини зобов'язання ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн», ТОВ «БК «Флайбуд та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» є обґрунтованими, виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що висновок про нікчемність правочинів позивача із вищевказаними контрагентами в силу ч.1, ч.4 ст.203, ст..215, ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України зроблено на підставі інформації, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про проведення документальних невиїзних перевірок:

1) ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» - у зв'язку із відсутністю у такого контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного торгівельного обладнання;

2) ТОВ «БК «Флайбуд» - у зв'язку із відсутністю останнього за місцезнаходженням;

3) ТОВ «Будінжинірінг-Компані» - у зв'язку із встановленням розбіжностей за даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між податковим кредитом ТОВ «Будінжинірінг-Компані» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Трейдингова компанія «Ізобуд», в результаті чого позивач не мав права включати до складу виконаних ним робіт ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт Тур» вартість субпідрядних робіт, включати таку вартість до складу валового доходу та нараховувати податкові зобов'язання з ПДВ».

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст.203 ЦКУ, зокрема ч.1 та ч.5 ст.203 ЦКУ, згідно яких:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Посилання відповідача в акті перевірки (а.с.67) на ст.228 ЦК України, на підставі якої відповідач вважає правочини позивача з ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн», ТОВ «БК «Флайбуд та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» нікчемними, не підтверджується доказами.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного Кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, встановлений у кримінальній справ щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Статтями 161, 244-2 КАС України встановлена обов'язковість судових рішень Верховного Суду України для всіх судів України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів про умисність укладення угод позивача з контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нереальності правочинів, здійснених позивачем.

Висновок відповідача про «нереальність правочинів» носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення правочинів із контрагентами, зокрема:

по взаємовідносинах із ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн»: договір підряду №16/11-09 від 16.11.2009 року), (а.с.70), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року, грудень 2009 року, березень 2010 року (а.с.74, 75, 77, 83, 84, 85, 86, 87), акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2010 року (а.с.79,80), податкову накладну №310313 від 31.03.2010 року (а.с.82), платіжні доручення №179 від 01.04.2010 року (а.с.89), №259 від 06.04.2010 року (а.с.90), №232 від 06.04.2010 року (а.с.91), обороно-сальдову відомість;

по взаємовідносинах з ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур»: договір підряду №6 С від 14.11.2008 року (а.с.157-162), додаткову угоду до договору підряду №6 С від 14.11.2008 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року, січень 2010 року (а.с.92, 93, 94, 95, 96, 121-123), за квітень 2010 року (а.с. 99-103), за квітень 2011 року (а.с.134), за травень 2011 року (а.с.143), акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (а.с.135-142), за травень 2011 року, акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.01.2010 року (а.с.97,98), платіжні доручення №345 від 19.04.2010 року (а.с.104), №56 від 27.01.2010 року (а.с.150), №57 від 27.01.2010 року (а.с.151), №96 від 02.02.2010 року (а.с.153), №95 від 02.02.2010 року (а.с.154), податкову накладну №6 від 19.04.2010 року (а.с.105), оборотно-сальдові відомості (а.с. 106, 107, 149, 152, 155, 156); акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (а.с.135-142), за травень 2011 року (а.с.144-148);

по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Флайбуд»: договір підряду №18/01-10 від 18.01.2010 року (а.с.108), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року (а.с. 112-114), оборотно-сальдові відомості (а.с.115-116); платіжні доручення №178 від 01.04.2010 року, №233 від 06.04.2010 року, №260 від 06.04.2010 року (а.с.117, 118, 119), податкову накладну №310315 від 31.03.2010 року (а.с.120);

по взаємовідносинам з ТОВ «Будінжинірінг-Компані»: видаткові накладні від 31.03.2011 року (а.с.126, 127), оборотно-сальдову відомість (а.с.128), платіжні доручення №297 від 31.03.2011 року (а.с.129), №340 від 12.04.2011 року (а.с.130), №334 від 12.04.2011 року (а.с.131), податкові накладні №116 від 31.03.2011 року, №117 від 31.03.2011 року(а.с.133). Позивачем також надано податкові декларації з ПДВ за березень, квітень2010 року, за березень-квітень 2011 року, за 1 квартал 2011 року, за півріччя 2011 року.

Враховуючи, що недійсність або нікчемність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, акт перевірки не може бути належним доказом за вказаними підставами.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» про зобов'язання ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур», ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн», ТОВ «БК «Флайбуд та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС по перерахунку валових доходів та валових витрат на суму 2 161 668,00 грн. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за правочинами з ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур» (код ЄДРПОУ 33447980), ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36756967), ТОВ «БК «Флайбуд» (код ЄДРПОУ 36677985) та ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263) без наявності рішення суду, що набрало законної сили про визнання правочинів недійсними, суд зазначає.

Згідно положень ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

З акту перевірки № 1194/22-01/35956823/144 від 28.08.2012 року вбачається, що перевірка проведена відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 14.1.36 ПК України вказано, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України встановлено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Виходячи з положень п.135.2, п.138.2 ПК України, доходи та витрати платника податку визначають ся на підставі первинних документів, ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.

Як зазначено у п.75.1.2 ПК України, предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів платником податків.

Перевірка проводиться на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які містять інформацію по валовим доходам та витратам.

З вищезазначеного вбачається, що право на проведення перевірки, якою визначаються обсяги доходів та витрат платника податків податковим органом прямо передбачено Податковим Кодексом України.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в частині щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби щодо перерахунку валових доходів та валових витрат не підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст якої складено 26.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим ДПС виключити з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України відомості щодо нікчемності правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур» (код ЄДРПОУ 33447980), ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн» (код ЄДРПОУ 36756967), ТОВ «БК «Флайбуд» (код ЄДРПОУ 36677985), ТОВ «Будінжинірінг-Компані» (код ЄДРПОУ 35143263).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 35956823) суму сплаченого судового збору в розмірі 33,54 грн.

Суддя Суворова С.В.