Ухвала

від 12.02.2013 по справі 5013/1390/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. справа № 5013/1390/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №1616 від 31.01.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду від 21.09.2011 року у справі №5013/1390/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРМЕХ-ПЗТБ", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 83532,27 грн.

Представники:

від заявника - участі не брав;

від стягувача (позивача) - участі не брав;

від боржника (відповідача) - участі не брав;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРМЕХ-ПЗТБ" (надалі - ТОВ "ДОРМЕХ-ПЗТБ") про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") заборгованості за договором поставки в сумі 83532,27 грн., з яких 76739,70 грн. основного боргу, 5202,89 грн. інфляційних втрат, 1589,68 грн. 3 % річних, а також судових витрат, задоволено повністю.

12.10.2011 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

01.02.2013 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - орган ДВС) №1616 від 31.01.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1390/11.

В обґрунтування поданої заяви орган ДВС посилається на наступне.

03.12.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області боржником - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі директора Ліневича М.А. подано заяву про розстрочення заборгованості ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "ДОРМЕХ-ПЗТБ" в розмірі 84604,27 грн. протягом 12 місяців, оскільки фінансовий стан ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як і в багатьох інших державних підприємств, є вкрай ускладненим, в зв'язку з чим та виходячи з наступного, підприємство боржника негайно сплатити борг в розмірі 84604,27 грн. не спроможне.

Крім того, заявник вказує також на наявність у боржника кредиторської заборгованості в сумі 73 816 000,00 грн., недостатність прибутку від господарської діяльності, затримку фінансування робіт, що змушує підприємство боржника користуватись банківськими кредитами для забезпечення діяльності підприємства.

Заявник, зокрема, вказує на те, що при накладенні арешту на рахунки боржника, останній не зможемо закуповувати матеріали, необхідні для виконання робіт, оплачувати податки, виплачувати заробітну плату працівників, що у свою чергу приведе до дестабілізації роботи підприємства, неможливості виконання робіт, що мають величезне значення для ремонту доріг у після зимовий період, витоку кадрів і до інших негативних наслідків; примусове стягнення боргу на користь стягувача призведе до банкрутства підприємства та унеможливлять виконання робіт по утриманню автомобільних доріг в Кіровоградській області.

Заявник також зазначає, що джерелом погашення боргу перед ТОВ "ДОРМЕХ-ПЗТБ" можуть служити оборотні кошти підприємства боржника; для стабільної роботи підприємства боржника, а відповідно, його прибутковості, своєчасної виплати заробітної плати й податків у бюджет необхідні оборотні кошти вище рівня одного місяця.

Окрім вищевикладеного, заявник просить також прийняти до уваги і наступне.

ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" є засновником дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор". Згідно з ст. 85 Господарського кодексу України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" є власником майна, переданого йому власником. До ДП "Кіровоградський облавтодор" майно надано в господарське відання. Таким чином, підприємство боржника не має свого майна, за рахунок якого міг би бути сплачений борг.

Крім того, заявник стверджує, що виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2011 року у справі № 5013/1390/11 про стягнення 84604,27 грн. неможливо без розстрочення заборгованості. Оскільки це призведе до фатальних наслідків, а саме: повної та неповоротної дестабілізація роботи державного підприємства, різке падіння відрахувань у бюджет, породження заборгованості по виплаті заробітної плати, збільшення безробіття, збільшення кредиторської заборгованості, відсутність матеріалів для виконання робіт, погіршення стану автомобільних у Кіровоградській області, збільшення дорожньо-транспортних пригод та завдання шкоди майну та здоров'ю фізичних та юридичних осіб, а внаслідок всього цього банкрутство підприємства боржника; виконання рішення суду негайним погашенням заборгованості в розмірі 84604,27 грн. призведе до припинення розрахунків дочірнього підприємства з працівниками, бюджетом, соціальними фондами та постачальниками матеріалів і послуг, що матиме негативні наслідки для боржника (а.с.73-77).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2013 року заяву органу ДВС прийнято та призначено до розгляду в судове засідання, учасників судового процесу зобов'язано подати до суду необхідні матеріали.

Представники заявника та стягувача в судовому засіданні 12.02.2013 року участі не брали, витребуваних ухвалою від 04.02.2013 року доказів до суду не подали. Враховуючи, що ухвала господарського суду від 04.02.2013 року направлялась на адреси останніх рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями про вручення №2502200249014 та №2502200249030, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень від 05.02.2013 року №25022 03119502 та враховуючи положення п. 4.1.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149, господарський суд приходить до висновку, що заявник та стягувач належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Боржник також не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 12.02.2013 року, однак, 11.02.2013 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви органу ДВС в зв'язку з неможливістю забезпечити яку повноважного представника в судове засідання.

Господарський суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка представника боржника у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, а у разі неможливості участі певного представника ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не було позбавлено можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про розстрочку виконання рішення має бути розглянута судом у десятиденний строк.

Дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду у даній справі, борг виник у боржника у листопаді 2010 року, у зв'язку з чим стягувач у липні 2011 року і звернувся до суду з відповідним позовом щодо стягнення в судовому порядку з боржника заборгованості.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

При розгляді поданої заявником заяви, господарський суд враховує, що починаючи з дня винесення рішення про стягнення боргу, жодних дій з боку боржника, спрямованих на виконання рішення суду від 21.09.2011 року, вчинено не було.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування необхідності розстрочки виконання рішення орган ДВС та боржник посилаються, зокрема, на відсутність у боржника можливості своєчасного виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В супереч вимог ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, вважає, що відсутність у боржника можливості своєчасного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі не є тією винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви, оскільки при недостатності коштів товариство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном. Твердження заявника про те, що виконання рішення суду призведе до припинення розрахунків боржника з працівниками, бюджетом, соціальними фондами та постачальниками матеріалів та послуг, також не належить до виключних обставин, якими обумовлена законом можливість розстрочки виконання рішення.

Крім того, заявником не доведено належними доказами необхідності розстрочки виконання рішення, не надано доказів винятковості обставин і доказів, які підтверджували б можливість погашення заборгованості у запропонований боржником строк та якими саме частинами, у зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви органу ДВС про розстрочку виконання рішення від 21.09.2011 року суду у даній справі.

Також суд звертає увагу, що у заяві про розстрочку заявник просить розстрочити виконання рішення у справі №5013/1390/11 від 12.10.2011 року, в той час як рішення у даній справі було винесено 21.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №1616 від 31.01.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 5013/1390/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4-а; відповідачу за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

Суддя М.С. Глушков