Рішення

від 13.02.2013 по справі 620/38/13- ц

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/38/13- ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 р.

Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ЗА МИР», відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до СТОВ «За мир», відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки, в якій позивач зазначає, що у лютому 2005 р. між СТОВ «За мир» та окремо з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори оренди земельної ділянки та 18.04.2007 р. зареєстровані в Державному реєстрі земель Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і є власником вказаних земельних ділянок відповідно до Державних актів на землю. На думку позивача, вище зазначені договори оренди земельних ділянок не відповідають вимогам закону, обмежують його права як власника земельних ділянок, оскільки в них відсутні істотні умови договору, що свідчить про їх недійсність. Так, в них чітко не визначений об’єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); п.16 кожного з договорів визначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на думку позивача, суперечить вимогам ст. 19 Земельного кодексу України; в договорах взагалі не вказано умови збереження стану об’єкта оренди та не передбачено відповідальність за ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкта оренди; до оспорюваних договорів оренди додані не підписані сторонами акти приймання-передачі земельних ділянок. Крім того, позивачем зазначено, що договір оренди земельної ділянки № 322 від 15.02.2005 року площею 4,4085 га., укладений між ОСОБА_5 та СТОВ «За мир» був зареєстрований Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» 18 квітня 2007 року, тобто вже після смерті ОСОБА_5 Позивач, як власник вищезазначених земельних ділянок, на його думку, має право витребувати своє майно у незаконного володільця - СТОВ «За мир», тому він звернувся до суду з вимогою визнати недійсними, скасувавши державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок: № 194 від 05.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8577 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0007, що зареєстрований за № 040769400134; № 243 від 07.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8579 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0090, що зареєстрований за № 040769400082; №133 від 14.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8570 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0129, що зареєстрований за № 040769400256; №332 від 15.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4085 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0162, що зареєстрований за № 040769400143.; зобов’язати СТОВ «За мир» повернути вказані земельні ділянки у розпорядження ОСОБА_1, як їх власника та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання не з'явились представники належним чином повідомлених відповідачів - СТОВ «ЗА МИР» та відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області. 12.02.2012р. від представника відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю представника в інших справах. На підтвердження чого було надано копії судових повісток. Аналогічне клопотання надійшло і від представника СТОВ В«ЗА МИРВ» ОСОБА_7 Однак, доказів участі цього представника в інших справах не зазначено взагалі. В той же час жоден з відповідачів не надав суду відзиву на позов та не висловив своєї правової позиції щодо цього позову. Суд зазначає, що кожен з відповідачів є юридичною особою, яку може представляти в суді або її керівник, або будь - який інший уповноважений представник. Тому, зайнятість конкретних осіб, які ще не виконували певних процесуально значимих дій по цій справі (підготування відзиву на позов, формування доказової бази тощо) в інших справах не може бути визнана судом поважною причиною для неявки в судове засідання по цій справі. За таких обставин суд визнав причини неявки представників відповідачів неповажними.

Представник позивача ОСОБА_8, надала клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, за участі його представника. Суд своєю ухвалою долучив це клопотання до справи.

Представник позивача вважала за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:

- копія паспорту та та коду ОСОБА_1;

- копія паспорту та та коду ОСОБА_8;

- копія довіреності представника позивача, чинна до16.08.2015р.

- копію договору оренди земельної ділянки № 194 від 05.02.2005 р.;

- копія акту прийому - передачі земельних ділянок від 05.02.2005р.;

- копія акту визначення меж в натурі гр. ОСОБА_2;

- копія договору оренди земельної ділянки № 243 від 07.02.2005 р.;

- копія акту прийому - передачі земельних ділянок від 07.02.2005р.;

- копія акту визначення меж в натурі гр. ОСОБА_3;

- копія договору оренди земельної ділянки № 133 від 14.02.2005 р.;

- копія акту прийому - передачі земельних ділянок від 14.02.2005р.;

- копія акту визначення меж в натурі гр. ОСОБА_4;

- копія договору оренди земельної ділянки № 322 від 15.02.2005 р.;

- копія акту прийому - передачі земельних ділянок від 15.02.2005р.;

- копія акту визначення меж в натурі гр. ОСОБА_5;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 353067 виданий 11 липня 2012 р. на ім’я ОСОБА_1;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 068960 виданий 10 листопада 2004 р. на ім’я ОСОБА_5;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 064197 виданий 10 листопада 2004 р. на ім’я ОСОБА_2;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 068892 виданий 10 листопада 2004 р. на ім’я ОСОБА_3;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серія 1-ВЛ № 097429 виданого 10.01.2007 р.;

- поштові повідомлення про вручення повісток сторонам по справі;

- клопотання представника відповідача - відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області від 12.02.2013р. б/н з додатками;

- клопотання представника відповідача СТОВ В«ЗА МИРВ» від 12.02.2013р. б/н з додатками;

- клопотання позивача від 13.02.2013р.;

суд вважає доведеними та такими, що мають значення для правильного вирішення спору наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ОСОБА_9 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 В«Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного праваВ» судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема умов збереження стану об'єкта оренди (абзац 6), є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними (постанови від 18 липня 2012 р. № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. № 21цс12).

Аналізом спірних договорів оренди земельних ділянок встановлено, що в жодному з них розділ 17 В«Умови збереження стану об'єкта орендиВ» не є заповненим. Аналіз змісту інших розділів спірних договорів оренди земельних ділянок у співвідношенні з нормами закону України В«Про охорону земельВ» не виявив зазначення або посилання на будь - які умови збереження стану об'єкта оренди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у спірних договорах їх істотної умови - зазначення сторонами умов збереження стану об'єкта оренди. Що є підставою для визнання таких договорів недійсними. При цьому, будь - які інші доводи сторін не мають юридичного значення для правильного вирішення спору. Отже, спірні договори оренди земельних ділянок належить визнати недійсними та застосувавши реституцію, повернути земельні ділянки їх законному власникові.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 та 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224 - 228, 232, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «ЗА МИР», відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок:

- № 194 від 05.02.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8577 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0007, що зареєстрований за № 040769400134;

- № 243 від 07.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8579 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0090, що зареєстрований за № 040769400082;

- №133 від 14.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8570 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0129, що зареєстрований за № 040769400256;

- №332 від 15.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4085 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0162, що зареєстрований за № 040769400143.

Зобов’язати СТОВ «ЗА МИР» повернути у розпорядження ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6322284500:10:000:0007; 6322284500:10:000:0090; 6322284500:10:000:0129; 6322284500:10:000:0162.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно зі СТОВ «ЗА МИР» (код ЄДПОУ01213867, с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області) та відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області судові витрати в розмірі 1808,24 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено тільки позивачем або його представником в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий,

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_10