Ухвала

від 12.02.2013 по справі 2/230/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 19 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф.

Доповідач: Тимченко О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Ткачук С.С., Тимченко О.О.,

при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град» на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокосмічне агентство «Магеллан», ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Град», ОСОБА_2, ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан», ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

У липні 2012 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 09 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на все майно де б таке не знаходилося й з чого б воно не складалося та на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках у всіх банківських установах, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Град», код ЄДРПОУ 32226180, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 13.

У задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно де б таке не знаходилося й з чого б воно не складалося, накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках у всіх банківських установах ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 09 липня 2012 року ТОВ «Град» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Град» зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на не обґрунтованість вимог заявника та обставини справи, які свідчать про умисне ігнорування факту порушення позивачем інвестиційного договору від 18 липня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити.

Представник відповідача ТОВ «Гранд» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, виходив з того, що відповідачі тривалий час не повертають позивачу суму боргу, яка є достатньо великою, а у разі задоволення позову можуть виникнути труднощі щодо виконання судового рішення.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можливо .

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановлює відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогами і при цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Град», ОСОБА_2, ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан», ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

09 липня 2012 року позивач звернувся до суду з заявами про забезпечення позову у відповідності до ст.152 ЦПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Град», ОСОБА_2 та ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан», які містяться на банківських рахунках ТОВ «Град», ОСОБА_2 та ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан» у всіх банківських установах та накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Град», ОСОБА_2 та ТОВ «Аерокосмічне агентство «Магеллан».

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував вищевказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і не перевірив, чи не порушуються права інших осіб у зв'язку із застосуванням саме таких заходів забезпечення позову.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град» задовольнити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 09 липня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Град», ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: