Постанова

від 08.02.2013 по справі 812/50/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 року Справа № 812/50/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Чернобая С.С. (довіреність від 18.01.2013),

представників відповідача: Кошакова Д.В. (довіреність від 27.03.2012 № 430-10-09),

Тремполець М.А. (довіреність від 04.02.2013 № 502),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2012 № 0000472301, № 0000482301, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2012 № 0000472301, № 0000482301.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 10 грудня 2012 року ТОВ «Натан» отримало акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Натан» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 та правильності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.10.2009 від 31.12.2009 №1010/22/30008585.

У зв'язку з незгодою з зазначеним актом, підприємством у встановлений законом строк були направлені заперечення на акт перевірки. 17.12.2012 позивач отримав лист про розгляд заперечень, які залишені без уваги. Керівником Рубіжанської ОДПІ 18.12.2012 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000472301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 12 480,00 грн. та №0000482301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9 984,00 грн. Зазначені рішення були отримані ТОВ «Натан» 25.12.2012.

Вказані податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленій формі та містять в собі посилання на норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, який втратив чинність з 01.01.2011.

В акті перевірки ретельно перераховані всі первинні бухгалтерські документи, якими були зафіксовані фінансово-господарські операції ТОВ «Натан» та ТОВ «Донстройтранс», акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, реєстр отриманих податкових накладних, податкова накладна, платіжне доручення та інші документи. Тобто, фахівці ДПІ, які проводили перевірку, були ознайомлені зі всіма необхідними документами, якими зафіксовані правовідносини позивача. Жодних порушень чи зауважень стосовно документального оформлення правочинів в акті не відображено. Але не зважаючи на це, фахівці ДПІ, які проводили перевірку, зробили висновок про те, що реальних господарських операцій між нашими підприємствами не було, у зв'язку з тим, що ТОВ «Донстройтранс» не знаходиться за юридичною адресою, не має транспортних засобів та виробничо-складських приміщень, відносно посадових осіб, порушенням кримінальної справи та зазначають про наявність розбіжностей за результатами автоматичного співставлення даних податкової звітності з ПДВ.

Позивач зазначив, що фактично всі доводи податківців не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, первинні документи, якими зафіксовані фінансові операції, залишені поза увагою.

З огляду на зміст акту, перевіряючі самостійно визнали правочини між ТОВ «Натан» та ТОВ «Донстройтранс» недійсними.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ «Донстройтранс» мало необхідний обсяг дієздатності, було зареєстровано у відповідності до закону, мало діюче свідоцтво платника ПДВ та інші необхідні документи.

Позивач вважає, що підприємство правомірно сформувало валові витрати та податковий кредит у повній відповідності до норм ПК України на підставі чинних первинно-бухгалтерських регістрів, та не може нести відповідальність за можливі порушення податкового чи іншого законодавства нашими контрагентами, оскільки у відповідності з Конституцією України відповідальність має індивідуальний характер.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що у прохальній частині адміністративного позову невірно вказано дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, просив правильною вважати дату 18.12.2012. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Рубіжанської ОДПІ від 18.12.2012 №0000472301, №0000482301.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримали доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «Натан» та розгляду заперечень до акту перевірки № 1010/22/300008585 від 10.12.2012 Рубіжанеькото ОДПІ були прийняті та надіслані платнику 18.12.2012 поштою з повідомленням про вручення податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- з податку на додану вартість № 0000482301 від 18.12.2012 на суму 9 984,00 грн., у тому числі: основний платіж - 7 987,00 грн., штрафна (фінансова) санкція -1 997,00 грн.;

- з податку на прибуток № 0000472301 від 18.12.2012 на суму 12 480,00 грн., у тому числі: основний платіж - 9 984,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2 496,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення містять посилання лише на Податковий Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, порушення яких було встановлено під час перевірки.

Посилання на будь-які інші законодавчі акти, у тому числі і на норми Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в податкових повідомленнях-рішення відсутні.

Форма вказаних повідомлень-рішень відповідає вимогам Наказу ДПА України від 22.12.2010 №985.

Для проведення перевірки здійснених господарських операцій по відносинах з ТОВ «Донстройтранс» (код ЄДРПОУ 36306165) ТОВ «Натан» було надано наступні документи:

- Зведені документи бухгалтерського обліку, у яких відображені операції, згідно яких у періоді, що перевірявся, суб'єкт господарювання мав взаємовідносини з ТОВ «Донстройтранс» з отримання будівельних робіт по Рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за листопад 2009 року;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року №1 та Довідка до нього про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форми № КБ-3 б/н від 25.11.2009;

- Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2009 року;

- Податкова накладна, видана ТОВ «Донстройтранс»;

- Платіжне доручення ТОВ «Натан» б/н від 01.12.2009;

- Рахунок, виданий ТОВ «Донстройтранс» б/н від 25.11.2009.

Договір між ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Натан» на виконання будівельних робіт до перевірки надано не було.

Крім того, представник відповідача зазначив, що під час перевірки використано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» від 27.08.2012 №1808/15-4/36306165 ДПІ у Київському районі м.Донецька, згідно якого до ДПІ у Київському районі м. Донецька надійшов лист з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. про порушення кримінальної справи № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, групою осіб у 2008-2010рр. на території м.Донецька була організована схема незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету, для функціонування якої й було створено підприємство ТОВ «Донстройтранс» (код ЄДРПОУ 36306165).

Використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки даного підприємства група осіб документально оформлювала безтоварні операції, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого, виготовлені документи передавались діючим платникам податків для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ, що вказує на наявність в діях сформованої групи ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства допитаний директор ТОВ «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) ОСОБА_4, який пояснив, що не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» кількість працюючих ТОВ «Донстройтранс» складала 1 особу (директор - ОСОБА_4.), виробничі, складські, торгівельні, офісні та інші приміщення для здійснення господарської діяльності у підприємства відсутні. Згідно отриманої інформації від КП СЕЗ Київського району угоди оренди офісних приміщень ТОВ «Донстройтранс» ніколи не укладались

У наданому до перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Донстройтранс» форми № КБ-2в за листопад 2009 року №1 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форми № КБ-3 б/н від 25.11.2009 не зазначено про те, що до виконаних робіт залучались інші суб'єкти господарювання (субпідрядні організації).

Співставлення обсягів виконаних робіт ТОВ «Донстройтранс» без залучення третіх осіб, кількості витрачених людино-годин із середньообліковою кількістю штатних працівників, витратами на зарплату свідчить про неможливість здійснення трудовими ресурсами ТОВ «Донстройтранс» будівельних робіт для ТОВ «Натан», тобто вищезазначені операції не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що проведення транзитних фінансових потоків між ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Натан», спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

З огляду на викладене, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Натан».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан» (далі - ТОВ «Натан») 15.06.2001 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 30008585.

ТОВ «Натан» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16552478 від 27.07.2001, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що в період з 29.11.2012 по 05.12.2012 на підставі направлень від 29.11.2012 № 156-22-5408, № 157-22-5409, виданих Рубіжанською ОДПІ, співробітниками відповідача згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та відповідно до наказу Рубіжанської ОДПІ від 27.11.2012 № 706 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Натан» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 та податку на додану вартість за період з 01.11.2009 по 30.11.2009.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2012 № 1010/22/30008585, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені наступні порушення з боку ТОВ «Натан»:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 на загальну суму 9 984,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2009 року на загальну суму 7 987,00 грн.

На підставі акту перевірки від 10.12.2012 № 1010/22/30008585 Рубіжанською ОДПІ 18.12.2012 винесено податкові повідомлення-рішення № 0000472301, яким ТОВ «Натан» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 12 480,00 грн., з яких: 9 984,00 грн. - за основним платежем, 2 496,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000482301, яким ТОВ «Натан» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 9 984,00 грн., з яких: 7 987,00 грн. - за основним платежем, 1 997,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Оскільки в період, що перевірявся податковим органом, діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334 (далі - Закон № 334), для визначення зобов'язання ТОВ «Натан» з податку на прибуток необхідно керуватися нормами Закону №334.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Податкового кодексу (який діє з 01.01.2011) Закон України «Про податок на додану вартість» № 168 (далі - Закон № 168) втратив чинність. Проте, оскільки перевіряє мий період діяли вимоги Закону № 168, суд з урахуванням норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність дій податкового органу при визначенні позивачу податкового зобов'язання з ПДВ саме нормам Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Закон № 168 визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В силу пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом встановлено, що для проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 та податку на додану вартість за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 ТОВ «Натан» було надано податковому органу зведені документи бухгалтерського обліку, у яких відображені операції, згідно яких у періоді, що перевірявся, суб'єкт господарювання мав взаємовідносини з ТОВ «Донстройтранс» з отримання будівельних робіт по Рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» за листопад 2009 року; акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року №1 та довідку до нього про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форми № КБ-3 б/н від 25.11.2009; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2009 року; податкову накладну, видану ТОВ «Донстройтранс»; платіжне доручення ТОВ «Натан» б/н від 01.12.2009; рахунок, виданий ТОВ «Донстройтранс» б/н від 25.11.2009.

Договір між ТОВ «Натан» та ТОВ «Донстройтранс» ні до перевірки, ні під час розгляду даної справи ТОВ «Натан» не надано.

Згідно наданих суду документів ТОВ «Донстройтранс» проводило будівельні роботи для ТОВ «Натан». Однак, суду не надано інформацію стосовно наявності ліцензії у ТОВ «Донстройтранс» на проведення таких робіт.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року № 1, який було надано до перевірки та копія якого знаходиться в матеріалах справи, Замовник - ТОВ «Натан»; Генпідрядник - ТОВ «Донстройтранс»; Субпідрядник - відсутній; Контракт (договір) №54 від 03.11.2009; найменування будівництва та його адреса - «Капітальний ремонт Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату» за адресою: с. Новоастрахань, вул. Дзержинського, 27 Кап. Ремонт кімнат роздачі їжі корпусу №1. На загальну суму 47 923,20 грн., у т.ч. ПДВ 7 987,20 грн. До акту надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форми № КБ-3 б/н від 25.11.2009 на суму 47 923,20 грн.

У зазначеному акті приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Донстройтранс» не зазначено інформацію стосовно того, що до виконання робіт залучалися інші суб'єкти господарювання.

Ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем не було надано контракт (договір) № 54 від 03.11.2009.

Крім того, позивачем було надано суду акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, згідно якого Замовник - Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат; Генпідрядник - ТОВ «Натан»; Субпідрядник - відсутній; Контракт (договір) №31 від 02.11.2009; найменування будівництва та його адреса - «Капітальний ремонт Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату» за адресою: с. Новоастрахань, вул. Дзержинського, 27 Кап. Ремонт кімнат роздачі їжі корпусу №1. На загальну суму 147 913,20 грн., у т.ч. ПДВ 2 825,00 грн.

Із вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат прийняв виконані підрядні роботи від ТОВ «Натан», однак він не свідчить про те, що вказані роботи виконував саме ТОВ «Донстройтранс».

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки використано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» від 27.08.2012 №1808/15-4/36306165 ДПІ у Київському районі м. Донецька, згідно якого до ДПІ у Київському районі м. Донецька надійшов лист з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. про порушення кримінальної справи № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності.

Згідно матеріалів кримінальної справи групою осіб у 2008-2010 роках на території м.Донецька була організована схема незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету, для функціонування якої й було створено підприємство ТОВ «Донстройтранс» (код ЄДРПОУ 36306165).

Використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки даного підприємства група осіб документально оформлювала безтоварні операції, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого, виготовлені документи передавались діючим платникам податків для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ, що вказує на наявність в діях сформованої групи ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства допитаний директор ТОВ «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) ОСОБА_4, який пояснив, що не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» кількість працюючих ТОВ «Донстройтранс» складала 1 особу (директор - ОСОБА_4.), виробничі, складські, торгівельні, офісні та інші приміщення для здійснення господарської діяльності у підприємства відсутні. Згідно отриманої інформації від КП СЕЗ Київського району угоди оренди офісних приміщень ТОВ «Донстройтранс» ніколи не укладались.

Під час судового розгляду справи знайшли підтвердження факти порушення ТОВ «Натан» п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми податкового кредиту на загальну суму 7 987,00 грн. за листопад 2009 року за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, по податковій накладній, виписаній ТОВ «Донстройтранс» по операціях, які фактично здійснювалися поза межами господарської діяльності підприємства. В порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Натан» завищено валові витрати на загальну суму 39 936,00 грн. за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 за рахунок безпідставного внесення до складу валових витрат витрати з придбання будівельних робіт по операціях з ТОВ «Донстройтранс», які фактично здійснювалися поза межами господарської діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, а також те, що ані під час проведення перевірки, ані підчас судового розгляду даної справи позивачем не було надано договір, укладений між ТОВ «Натан» та ТОВ «Донстройтранс» на виконання будівельних робіт, а також інформацію стосовно наявності ліцензії у ТОВ «Донстройтранс» на проведення будівельних робіт, суд вважає, що ТОВ «Натан» неправомірно було сформовано валові витрати та податковий кредит за період, що перевірявся податковим органом під час проведення перевірки, оформленої актом від 10.12.2012 №1010/22/30008585.

Таким чином, суд вважає правомірними висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 10.12.2012 № 1010/22/30008585.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленій формі та містять посилання на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, який втратив чинність з 01.01.2011, виходячи з наступного.

До 08.01.2013 року діяв Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, який зареєстрований в Мінюсті України 30.12.2010 за № 1440/18735 (далі - Порядок), відповідно до п. 2.1 якого орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.2.2 Порядку у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення. Так, згідно абз. 2 п. 2.2 Порядку за наслідками перевірок складаються податкові повідомлення-рішення за формою «Р».

Судом встановлено, що форма оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідає вимогам Порядку.

Крім того, судом встановлено, що в оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять посилань на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, який втратив чинність з 01.01.2011.

З викладеного слід, що податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 №0000472301, №0000482301 винесені відповідачем у відповідності до вимог законодавства України, тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Натан» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 13.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2012 № 0000472301, № 0000482301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.02.2013.

Суддя Т.С. Ушаков