Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а-4309/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4309/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 1810/0001161720/3173801022/212, № 1811/0001171720/31738010022/213 від 04.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 1810/0001161720/3173801022/212, № 1811/0001171720/31738010022/213 від 04.09.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції проведені позивачем з контрагентами підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, договорами оренди, актами здачі - приймання робіт, Актами взаєморозрахунків між контрагентами тощо, на час вчинення усіх господарських операцій контрагенти позивача були у ЄДРПОУ та були зареєстровані як платники податків, усі первинні документи оформленні відповідно до норм чинного законодавства, що не спростовано відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 06.06.2009 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії НОМЕР_1.

09.06.2009 року позивачка взята на облік як платник податків у Білоцерківській ОДПІ Київської області за №660/28637, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податку від 09.06.2009 року №660/7/29-014.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу на проведення перевірки № 936 від 13.07.2012 року, направлення на перевірку від 31.07.2012 року № 1032 та плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, в період з 31.07.2012 року по 13.08.2012 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 20.08.2012 року № 2499/17-2/3 173801022/82 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011р. ( далі - Акт перевірки)

Перевіркою встановлені порушення позивачем:

- абзацу "2" р. IV ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92 (із змінами та доповненнями) та ст. 138, ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме, підприємцем занижено чистий дохід за 2011 рік, який підлягає оподаткуванню на суму 87627,00грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, який підлягає сплаті до бюджету за 2011 р. в сумі 13144,08 грн.;

- абзацу «ґ» п.201.1, п. 201.10, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 160727,00 грн., в тому числі: за березень 2011р. на суму 371 грн., за травень 2011 р. на суму 12961 грн., за червень 2011 р. на суму 21044 грн., за липень 2011 р. на суму 31745 грн., за серпень 2011 р. на суму 25604 грн., за вересень 2011 р. на суму 30669 грн., за жовтень 2011 р. на суму 20295 грн., за листопад 2011 р. на суму 18038 грн.

- ст. 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників подану та інших обов'язкових платежів" від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР, наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 р. № 451 (із змінами та доповненнями) зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. за № 960/8281, та ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме підприємцем не подано за 2 квартал 2011р. податковий розрахунок за формою 1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

За результатом розгляду Акту перевірки, Білоцерківською ОДПІ Київської області винесено податкові повідомлення - рішення від 04.09.2012 року:

- №1810/0001161720/3173801022/212, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 160727 грн. основного платежу та 31589 грн. штрафних санкцій;

- №1811/0001171720/31738010022/213, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13144, 05 грн. основного платежу та застосовано штрафні санкції в сумі 3796, 01 грн.

Щодо нікчемності правочинів, вчинених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та її контрагентами та неправомірності формування податкового кредиту колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з поставки піддонів та послуг з розвантаження, отриманих від ТОВ «Комплект Сервіс К» на загальну суму 837469, 98 грн. в тому числі ПДВ - 139578, 33 грн., а саме:

- за вересень 2011 року були віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним № 14 від 10.05.2011 року на загальну суму 42818, 81 грн. в тому числі ПДВ 7136, 47 грн., №21 від 23.05.2011 року на загальну суму 29546, 03 грн. в тому числі ПДВ -4924, 34 грн.;

- за червень 2011 року по наступним податковим накладним: №48 від 30.06.2011 року на суму 8049, 54 грн. в тому числі ПДВ 1341, 59 грн., №34 від 23.06.2011 року на загальну суму 19644, 12 грн., в тому числі ПДВ -3274, 02 грн., №32 від 22.06.2011 року на загальну суму 15679, 1 грн., в тому числі ПДВ -2613, 18 грн., №23 від 17.06.2011 року на загальну суму 23518, 66 грн., в тому числі ПДВ -3919, 78 грн., №13 від 09.06.2011 року на суму 41891, 62 грн. в тому числі ПДВ 6981, 94грн., №8 від 06.06.2011 року на загальну суму 15679, 1 грн. в тому числі ПДВ 2613, 18 грн.;

- за липень 2011 року по наступним податковим накладним: №13 від 06.07.2011 року на загальну суму 42966, 29 грн., в тому числі ПДВ -7161, 05 грн., №40 від 18.07.201 року на загальну суму 50907, 53 грн. в тому числі ПДВ -8484, 59 грн., №41 від 18.07.2011 року на загальну суму 27998, 4 грн. в тому числі ПДВ - 4666, 4 грн., №49 від 20.07.2011 року на загальну суму 27998, 4 грн. в тому числі ПДВ -4666, 4 грн., №58 від 22.07.2011 року на загальну 19598, 8 грн., в тому числі ПДВ 3266, 48 грн. , №70 від 27.07.2011 року на загальну суму 20998, 8 грн. ПДВ -3499, 8 грн.;

- за серпень 2011 року по наступним податковим накладним: №18 від 05.08.2011 року на загальну суму 43647, 55 грн. в тому числі ПДВ -7274, 59 грн., №49 від 17.08.2011 року на загальну суму 74418, 24 грн., в тому числі ПДВ -12403, 04 грн., №51 від 17.08.2011 року на загальну суму 17778, 98 грн., в тому числі ПДВ -2963, 16 грн., №57 від 22.08.2011 року на загальну суму 17778, 98 грн., в тому числі ПДВ 2963, 18 грн.;

- за вересень 2011 року по наступним податковим накладним: №29 від 09.09.2011 року на загальну суму 25198, 56 грн. в тому числі ПДВ -4199, 76 грн., №42 від 14.09.2011 року на загальну суму 25198, 56 грн. в тому числі ПДВ -4199, 76 грн., №68 від 22.09.2011 року на загальну суму 25198, 56 грн. в тому числі ПДВ -4199, 76 грн., №80 від 26.09.2011 року на загальну суму 25198, 56 грн. в тому числі ПДВ -4199, 76 грн.;

- за жовтень 2011 року по наступним податковим накладним: №13 від 05.10.2011 року на загальну суму 29653, 82 грн., в тому числі ПДВ -4942, 3 грн., №16 від 06.10.2011 року на загальну суму 23028, 68 грн. в тому числі ПДВ - 3838, 11 грн., №42 від 14.10.2011 року на загальну суму 23028, 68 грн. в тому числі ПДВ - 3838, 11 грн., №67 від 21.10.2011 року на загальну суму 23028, 68 грн. в тому числі ПДВ - 3838, 11 грн., №79 від 26.10.2011 року на загальну суму 23028, 68 грн. в тому числі ПДВ - 3838, 11 грн.;

- за листопад 2011 року по наступним податковим накладним: №26 від 09.11.2011 року на загальну суму 15821, 4 грн., в тому числі ПДВ -2636, 9 грн., №28 від 09.11.2011 року на загальну суму 19388, 89 грн., в тому числі ПДВ -3231, 48 грн., №64 від 22.11.2011 року на загальну суму 19388, 89 грн., в тому числі ПДВ -3231, 48 грн., №41 від 15.11.2011 року на загальну суму 19388, 89 грн., в тому числі ПДВ -3231, 48 грн.

Позивачкою також було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з поставки піддонів, отриманих від ТОВ «Магірус ЛТД» на загальну суму 34241,00 грн., в тому числі ПДВ 5706, 83 грн. по податковій накладній №29 від 04.11.2011 року

ФОП ОСОБА_2 було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугам з організації перевезення вантажів, отриманих від ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 7200, 00грн., в тому числі ПДВ - 1200 грн.: за травень 2001 року в сумі 900 грн. та за червень 2011 року по наступним податковим накладним: №14 від 10.05.2011 року на загальну суму 1800грн., в тому числі ПДВ -300 грн., №45 від 18.05.2011 року на загальну суму 1800грн., в тому числі ПДВ - 300 грн., №76 віл 26.05.2011 року на загальну суму 1800грн., в тому числі ПДВ -300 грн., №32 від 08.06.2011 року на загальну суму 1800грн., в тому числі ПДВ -300 грн.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що при дослідженні вищевказаних податкових накладних, останні заповнені у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідач не надав суду доказів щодо спростування даного факту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1397 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Досліджені судом податкові накладні виписані контрагентом позивача та скріплені печаткою. Чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за договорами.

Податкова накладна видається для покупця, отримувача робіт або послуг, однак вона є податковим документом постачальника (продавця), і саме останній несе персональну відповідальність за порядок її складання та оформлення.

Відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не доведено того факту, що оспорювані договори були укладені не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності та наявність умислу на укладання договору купівлі-продажу з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вказаний правочин не може розглядатися як нікчемний з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відповідно до якого для встановлення дійсності укладеного договору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою підтвердження добропорядності контрагента ТОВ «Магірус Лтд» позивачем до Державної реєстраційної служби України було надано запит від 10.09.2012 р. за №14633357. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР) від 10.09.2012 р. АА № 802437 станом на 10.09.2012 р. юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магірус Лтд» з підтвердженим місцезнаходженням: 09150, Київська обл., Білоцерківський район, село Фурси, вул.Садова, будинок 16, та ідентифікаційним кодом: 37122550 включена до ЄДР.

Також позивачкою було надано запит до Державної реєстраційної служби України від 10.09.2012 р. за №14633424. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР) від 10.09.2012 р. АА № 802440 слідує , що станом на 10.09.2012 р. юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Сервіс К» з місцезнаходженням : 03040, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 94/1, офіс 37 та ідентифікаційним кодом: 37113174 включена до ЄДР.

Колегія суддів наголошує, що вищезазначені податкові накладні ФОП ОСОБА_4 відповідають всім вимогам статті 201 Податкового Кодексу України, але службовці Білоцерківської ОДПІ без наведення будь-яких аргументів на сторінці 21 Акту перевірки визнали, що вони оформлені з порушенням, а саме: податкова адреса, зазначена в податковій накладній не відповідає фактичній адресі.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Обов'язкові реквізити податкової звітності визначені пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Статтею 49.11 вищезазначеного кодексу визначено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 45.2.ст. 45 Податкового Кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

З наведеного вбачається, що суб'єкт господарювання при заповненні податкової накладної повинен вказувати ту адресу, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а тому висновок податкового органу є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Окрім того, на сторінці 21 Акту перевірки зазначено що ФОП ОСОБА_2 до податкового кредиту по постачальнику ФОП ОСОБА_2 за червень 2011 року були віднесені суми ПДВ по слідуючим податковим накладним: ПН №32 від 08.06.2011 на загальну суму 1800 грн. в т.ч. ПДВ 300 грн.

Дане твердження не відповідає дійсності, адже ні в реєстрі податкових накладних ні в самій податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року податкового кредиту по постачальнику ФОП ОСОБА_2 не значиться.

Крім того, на підставі Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області було прийняте податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року №1811/0001171720/3173801022/213 про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 13144,05 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3796,01 грн.

Підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 13144,05 грн. став висновок Білоцерківської ОДПІ Київської області про порушення позивачем абзацу "2" р. IV ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. № 13-92 (із змінами та доповненнями) та ст. 138, ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме, підприємцем занижено чистий дохід за 2011рік, який підлягає оподаткуванню на суму 87627,00грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, який підлягає сплаті до бюджету за 2011 р. в сумі 13144,08 грн. по причині відсутності первинних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності таких висновків з огляду на наступне.

Згідно вимог наказу ДПА України від 22.12.2010 р. №984 Про порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Надалі Наказ №984) , пункту 5.2., у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Пунктами 5.4. та 5.5. Наказу № 984 передбачено, що у випадках відсутності податкового та/або бухгалтерського обліку даний факт фіксується в описовій частині акта. Результати документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оформляються аналогічно оформленню результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. При цьому у разі встановлення порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності необхідно відобразити такі відомості: номер, дата зовнішньоекономічного договору (контракту) та його сума, у разі необхідності реєстрації договору (контракту) у центральному органі виконавчої влади з питань економічної політики: номер та дата його реєстрації, країна нерезидента, який є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), найменування фінансової установи нерезидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом), найменування фінансової установи резидента, через яку здійснюються розрахунки за договором (контрактом), номенклатура товарів договору (контракту) згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, суму простроченої заборгованості, що виникла при виконанні договору (контракту).

Жодна з даних вимог не знайшла свого відображення в Акті перевірки так як всі первинні документи були надані до перевірки та під час судового розгляду справи.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В Акті перевірки (сторінка 9) зазначено про завищення ФОП ОСОБА_2 валових витрат за березень, квітень, травень, червень 2011 року по ФОП ОСОБА_4 в сумі 12000 грн. по причині відсутності доказів, щодо фактичної передачі транспортно-експедиційних послуг, це при тому, що всі первинні документи були надані для перевірки і у судовому засіданні, а саме : договір транспортної експедиції №210311 від 21.03.2011 року, товарно-транспортні накладні типової форми №1-ТН за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, акти виконаних робіт №3003112 від 30.03.2011 р., №1104111 від 11.04.2011 р., №1904114 від 19.04.2011 р., №2904115 від 29.04.2011 р., №1005113 від 10.05.2011 р., №1805112 від 18.05.2011 р., №2605112 від 26.05.2011 р., №806114 від 08.06.2011 р.

Окрім того варто зазначити, що щодо інших податкових періодів (липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року) податковим органом не оспорюється наявність доказів, щодо фактичної передачі транспортно-експедиційних послуг.

Також в Акті перевірки (сторінка 11-12) Білоцерківської ОДПІ Київської області стверджує про завищення ФОП ОСОБА_2 валових витрат за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року по TOB «Інтерагроінвест» в сумі 14013 грн. по причині ненадання до перевірки актів виконаних робіт ( надання послуг) по оренді, але всі первинні документи були надані для перевірки і під час розгляду справи в повному обсязі а саме : додаткові угоди №1, №2, договір оренди №03/05/07 від 31.05.2010 року, Акт звірки взаєморозрахунків між TOB «Інтерагроінвест» та ФОП ОСОБА_2, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року.

Отже, висновок перевірки про заниження позивачем чистого доходу за 2011рік, який підлягає оподаткуванню на суму 87627,00 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, який підлягає сплаті до бюджету за 2011 р. в сумі 13144,08 грн. по причині відсутності первинних документів є незаконним, а податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012 року №1811/0001171720/31738010022/213 протиправним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 05.02.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.