Постанова

від 30.11.2006 по справі 26/495

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/495

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 листопада 2006 р.                                                                                   № 26/495  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:М.Остапенка,Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Склосфера”

на постановувід 25.04.2006 року

Київського апеляційного господарського суду  

у справі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 26/495

за позовом ТОВ “Склосфера”

доАкціонерного комерційного банку (АКБ) “Аркада”

третя особаАкціонерне товариство холдингова компанія (АТХК) “Київміськбуд”

простягнення 34 389,84 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаВорожбіян М.М. (дов. від 05.10.2006 року

відповідачаСмоляков В.І. (дов. від 24.09.2004 року)

третьої особиГнатюк Л.А. (дов. від 07.08.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Склосфера” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з АКБ “Аркада” 34 398,84 грн., з яких: 18 080,88 грн. неповернутих коштів та 16 308,96 грн. комісійної винагороди, сплачених за укладеним між сторонами договором № 45616 від 17.11.2004 року про участь у Фонді фінансування будівництва, обґрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами.

17.11.2004 року між ТОВ "Склосфера" та АКБ "Аркада" укладений договір № 45616 про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ), відповідно до умов якого позивач на підставі повного визнання ним Правил ФФБ за програмою АТ ХК "Київміськбуд", затвердженими рішенням Правління АКБ "Аркада" (протокол №  6 від 04.02.2004 року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій відповідача з управління цими коштами, а відповідач приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

На виконання умов договору (п. п. 3. 2., 3. 3.) позивачем платіжним дорученням № 569 від 17.11.2004 року перераховано відповідачу 323277,87 грн., а відповідачем видано позивачу свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою АТХК "Київміськбуд" на об'єкт інвестування - двохкімнатна квартира № 292 за адресою: м. Київ, Осокорки-7а, 15-й поверх, загальна площа 77,63 м2 на загальну суму 323277,87 грн., із зазначенням дат введення об'єкта інвестування в експлуатацію та передачі його під заселення: 31.10.2005 року та 30.11.2005 року.

Також 17.11.2004 року між позивачем (довіритель) та відповідачем (банк) укладено договір № 45616 про уступку майнових прав, відповідно до якого банк уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування за укладеним договору між даними сторонами договором від 17.11.2004 року за № 45616 про участь у ФФБ; договір про уступку майнових прав втрачає силу в разі, зокрема, розірвання договору про участь у ФФБ (п. 9).

АТХК "Київміськбуд" листом № 24-305 від 26.01.2005 року повідомив              АКБ "Аркада", що 19.03.2003 року прийнято рішення № 19 колегії Держбуду України "Про експериментальне будівництво у м. Києві висотних (вище 25 поверхів) монолітно - каркасних житлових будинків та створення в Україні нормативної бази для проектування і будівництва висотних будинків". На підставі цього рішення були розроблені “Індивідуальні технічні вимоги для проектування експериментального висотного житлового будинку за адресою: проспект Григоренко, мкрн. 7-А, ж. м. Осокорки-Північні”, що затверджені Держбудом України 25.10.2004 року.

Враховуючи наведене, відповідач листом № 527/7 від 01.02.2005 року повідомив позивача про перенесення термінів введення в експлуатацію вищевказаного об'єкта будівництва та про необхідність у зв'язку з цим внесення відповідних змін до договору.

ТОВ “Склосфера” листом № 3 від 15.02.2005 року, користуючись передбаченим абзацом "а" ч. 2 п. 2. 2. 2. договору правом, з своєї ініціативи відмовився від договору № 45616 від 17.11.2004 року про участь у Фонді фінансування будівництва до запланованих дат введення об'єкта будівництва в експлуатацію та передачі під заселення.

Платіжними дорученнями № № 126, 127 від 23.03.2005 року позивач перерахував відповідачу 13 590, 80 грн. комісійного доходу за виплату коштів,                 2 718,16 грн. ПДВ за надання цих послуг, а всього 16 308,96 грн..

Платіжним дорученням № 414 від 24.03.2005 року відповідач перерахував позивачу суму у розмірі 331 482,82 грн. в якості повернення коштів відповідно до розділу 5 договору від 17.11.2004 року за № 45616 про участь у ФФБ. Станом на 24.03.2005 року ТОВ "Склосфера" було відкріплено від закріпленого за ним об'єкта інвестування згідно з п. 4. 4. вищевказаного договору.

Посилаючись на односторонню зміну відповідачем істотних умов договору, позивач вважає стягнення з нього комісійної винагороди у сумі 16 308,96 грн. відповідно до абз. “в” ч. 9 п. 2. 2. 1 договору безпідставним, та, з врахування того, що розмір коштів, повернутих відповідачем на виконання розділу 5 договору, а саме, 331 482,82 грн., визначений останнім по зменшеним коефіцієнтам поверховості і комфортності, просить стягнути з АКБ "Аркада" ще 18 080,88 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2006 року у справі               № 26/495 за клопотанням АКБ "Аркада" до участі у справі залучено АТХК “Київміськбуд” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.11.2005 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ “Склосфера” просить додатково стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн., посилаючись на угоду № 17/05ГС від 01.07.2005 року про надання правової допомоги, рахунок № 17/05ГС від 01.07.2005 року, платіжне доручення № 627 від 22.11.2005 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2005 року у справі               № 26/495 (суддя В. Пінчук) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Згідно з п. 4. 2. Правил ФФБ, заплановану дату введення в експлуатацію  об'єкта будівництва забудовник визначає самостійно. Про зміну термінів вводу будинку в експлуатацію ТОВ “Склосфера” було повідомлено письмово листом АКБ "Аркада" № 527/7 від 01.02.2005 року з зазначенням про необхідність внесення відповідних змін до договору про участь у ФФБ, однак позивач не з'явився до банку для внесення відповідних змін.

Пунктом 3. 4. договору встановлено, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування визначається з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта будівництва та коефіцієнту поверху і комфортності конкретного об'єкта інвестування.

Відповідно до п. 5. 4. 2. Правил ФФБ , поточна ціна вимірної одиниці об'єктів будівництва та коефіцієнти поверхів і комфортності є змінними та встановлюються забудовником, про що неодноразово був повідомлений позивач.

Сплата комісійної винагороди передбачена укладеним між сторонами договором № 45616 від 17.11.2004 року про участь у ФФБ.

За наведених обставин, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що ТОВ “Склосфера” в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведена правомірність, викладених в позовній заяві обставин, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року (колегія суддів: А. Брайко, Л. Бившева, Т. Розваляєва) рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2005 року у справі № 26/495 залишено без зміни з тих же мотивів.

Разом з тим, господарським судом апеляційної інстанції зауважено, що з наявних у справі витягів з протоколів засідань цінової комісії АТХК “Київміськбуд” по визначенню вартості житла, інших об'єктів нерухомості від 01.12.2003 року, 12.10.2004 року, 16.12.2004 року слідує: з 02.12.2003 року у житловому будинку Осокорки-7А встановлено незмінний коефіцієнт поверху - 1,05; з 13.10.2004 року - ціну за 1 м2 - 3 419,00 грн. та коефіцієнт комфортності - 1,16; з 25.01.2005 року - ціну за 1 м2 - 3 697,00 грн. та коефіцієнт комфортності -1,10.

Аналіз цих даних, на думку  Київського апеляційного господарського суду, свідчить про проведення сторонами правильних розрахунків вартості об'єкта інвестування на дату укладення договору № 45616 від 17.11.2004 року про участь у ФФБ та на дату розірвання цього договору позивачем та перерахування сторонами коштів на його виконання.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ “Склосфера” посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Позов заявлений довірителем про повернення управителем майна (договір № 45616 від 17.11.2004 року про участь у фонді фінансування будівництва) у зв'язку з розірванням договору через порушення управителем його умов щодо строків введення об'єкта в експлуатацію в частині утримання останнім комісійної винагороди та неповернення частини коштів, сплачених довірителем за коефіцієнтом комфортності.

Відповідно до положень ст. 13 Закону “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” система функціонування ФФБ передбачає, зокрема, можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя. Тобто довірителю надане таке право за умови належного виконання зобов'язань управителем.

Положеннями ст. 21 Закону та розділом 8 Правил фонду фінансування будівництва виду А за програмою АТХК “Київміськбуд”, на підставі яких укладений між сторонами договір, визначені підстави оплати довірителем управителю (банку) винагороди, зокрема, відмови від участі у фонді та повернення коштів.

Тобто винагорода сплачується за умови відмови довірителя від участі у фонді при належному виконанні управителем зобов'язань.

Підставою відмови від договору є зміна запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію –31.10.2005 року (свідоцтво про участь у ФФБ                       № 004048). Зміна забудовником запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію, як визначена п. 4. 2. Правил підстава внесення змін до договорів про участь у ФФБ, не змінює природи волевиявлення сторони на зміну істотних умов договору. А тому незалежно від причин їх виникнення відмова довірителя від участі у ФФБ будується на порушенні управителем умов договору та Правил.

Повернення коштів, як наслідок відмови довірителя від участі у ФФБ, не є наданою управителем послугою, а є наслідком неналежного виконання ним зобов'язання. Хибним є посилання господарського суду апеляційної інстанції на ініційовану довірителем відмову від договору листом № 3 від 15.02.2005 правом, передбаченим абз. “а” пп. 2 п. 2. 2. 2. договору. Судові рішення попередніх інстанцій про відмову у позові в цій частині не базуються на правових нормах.

Відповідно до положень ст. 11 Закону (п. 5. 4. 2. Правил) для ФФБ виду А поточну оцінку вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта будівництва не може бути встановлена нижче, ніж попередня ціна для цього об'єкта будівництва.

Закон як і Правила не містять прямої вказівки про можливість зміни замовником коефіцієнтів поверху та комфортності, величина яких пов'язана з технічними характеристиками об'єкта будівництва та, відповідно, об'єкта інвестування і є величиною споживчої властивості об'єкта.

Незалежно від відсутності правової норми про можливість зміни, зокрема, коефіцієнту комфортності, зниження коефіцієнту комфортності є зниженням споживчої властивості об'єкта.

А тому сума коштів, сплачена за комфортність (вищу споживчу якість), підлягає поверненню. Зниження рівня комфортності об'єкта інвестування як складової поточної ціни об'єкта інвестування є ризиком господарської діяльності забудовника і втрати від якого не можуть покладатися на довірителя. Відмова у позові за судовими рішеннями у цій частині є неправомірною.

Так як розрахунок ціни позову не був предметом дослідження судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, справу, судові рішення за якою підлягають до скасування, слід направити на новий розгляд.

          Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                 ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Склосфера” задовольнити частково .

Рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2005 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі № 26/495 скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

 Головуючий, суддя                                                                   М. Остапенко

       Судді:                                                                                           Є. Борденюк

                                                                                                   В. Харченко