Рішення

від 04.02.2013 по справі 23/171-11/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 23/171-11/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна"

про стягнення 72 970, 21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса"

про стягнення 350, 00 грн. неустойки

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Черненко В.В.- предст., дов. № 16/01-01 від 16.01.2012р.;

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом -Гукалов В.Г. - предст., дов. від 13.11.2012р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 72970,21 грн., які складаються з 70000,00 грн. боргу за договором № 86/0106-86К, 339,46 грн. 3% річних, 1753,83 грн. пені, 876,92 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 01.06.2011 р. про надання послуг з прибирання, відповідно до якого ТОВ "Коста Меса" надало послуги з прибирання об'єкта згідно актів № 521 від 31.08.2011р. та № 603 від 30.09.2011р., за які відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

В поданих ТОВ "Галєна" до суду відзивах на позовну заяву, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Коста Меса" в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що позивач безпідставно стверджує про надання останнім ТОВ "Галєна" послуг з прибирання об'єкта протягом серпня-вересня 2011 року на загальну суму 70000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Галєна" про стягнення з ТОВ "Коста Меса" на користь ТОВ "Галєна" 350,00 грн. неустойки за ненадання послуг з прибирання за договором №86/106-86К від 01.06.2011 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2012р. у справі №23/171-11 (суддя Заєць Д.Г.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Галєна" на користь ТОВ "Коста Меса" 35 000, 00 грн. основного боргу згідно акту № 521, 1 099,86 грн. пені, 212, 88 грн. 3% річних та 549, 93 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Коста Меса" на користь ТОВ "Галєна" 175,00 грн. неустойки, в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р. рішення суду першої інстанції від 20.06.2012р. та постанову апеляційної інстанції від 19.09.2012р. в частині відмови в позові про стягнення коштів за актом здачі-приймання робіт № 603 від 30.09.2011р. та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення неустойки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що в частині розгляду первісних позовних вимог щодо акту № 603, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили чи містилась мотивована відмова ТОВ «Галєна» від отримання акту № 603. Що стосується зустрічних позовних вимог, суд касаційної інстанції вказав на те, що в даному випадку доведеність первісних позовних вимог у справі пов'язана із доведенням підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій, що є предметом зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 статті 111 11 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2012р. дану справу було прийнято до свого провадження, призначено до розгляду на 03.12.2012р., а також зобов'язано сторін подати додаткові обґрунтування первісних та зустрічних позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 13.11.12р.

На адресу суду ТОВ "Галєна" надійшли додаткові обґрунтування заперечень стосовно вимоги про стягнення коштів за актом здачі-приймання робіт № 603 від 30.09.2011р. за первісним позовом, а ТОВ "Коста Меса" подав письмові пояснення по суті спору з урахуванням вимог, в яких просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.01.2013р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєна" подати в наступне судове засідання: письмові пояснення стосовно відмови від підписання акту здачі-приймання робіт № 603 від 30.09.2011р. та докази обґрунтованої відмови (дефектні акти, претензії протягом спірного періоду, докази ненадання чи неналежного надання послуг з прибирання у вересні 2011р.).

14.01.2013р. через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом було подано пояснення орендарів ТОВ «Галєна» стосовно ненадання послуг прибирання в 2011р. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.01.2013р. було оголошено перерву до 04.02.2013р.

На адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення стосовно підстав належного виконання робіт (надання послуг з прибирання) за договором та актом № 603.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України , рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України , 04.02.2013р. у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

01.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галєна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коста Меса"(виконавець) було укладено договір № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, послугами за цим договором є прибирання торговельного центру "4 ROOM" по вул. Петропавлівська, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (об'єкт) та прибирання прибудинкової території даного об'єкту.

У відповідності з п. 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із сум вартості послуг за кожний календарний місяць їх надання в межах строку. Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість послуг за один календарний місяць становить 35000,00 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, в серпні-вересні 2011 року, ним було надано послуги з прибирання об'єкта, про що свідчать акти виконаних робіт № 521 від 31.08.2011р., № 603 від 30.09.2011р., однак ТОВ «Галєна» за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

В свою чергу, рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2012р., визнано правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Галєна» 35000,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій за актом № 521 від 31.08.2011р. Рішення в даній частині залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р. В частині стягнення заборгованості за актом № 603 від 30.09.2011р., матеріали справи судом касаційної інстанції направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначено, що матеріалами справи не підтверджено заперечення ТОВ «Галєна» від отримання акту, а тому суду при повторному розгляді необхідно з'ясувати вручення акту № 603 замовнику та, у разі належного отримання, чи була обґрунтована відмова відносно його оплати.

Оцінюючи подані сторонами додаткові докази та матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги вказівки викладені в постанові Вищого господарського суду України, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата послуг за відповідний календарний місяць проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.

Відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 договору, виконавець зобов'язаний після надання послуг у відповідному календарному місяці скласти, підписати, передати замовнику на підписання акт прийняття-передачі наданих послуг за такий місяць.

Згідно з пп. 5.3.5 п. 5.3 договору замовник зобов'язаний прийняти належним чином надані за відповідний місяць послуги та підписати акт.

У відповідності з п. 7.1 договору після надання послуг у відповідному календарному місяці виконавець не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним, здає їх замовнику по акту приймання-передачі наданих послуг. У процесі приймання-передачі наданих послуг замовник перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов'язаний або підписати цей акт, або надати обґрунтовану відмову від підписання.

В разі не підписання акту у строк, визначений п. 7.2 договору або ненадання мотивованої відмови, акт вважається погодженим сторонами та послуги прийнятими, і підлягають оплаті на умовах п. 2.2 договору (п. 7.3 договору).

Відповідач за первісним позовом проти виконання робіт ТОВ «Коста Меса» заперечує та зазначає, що акт виконаних робіт ТОВ «Галєна» було повернуто позивачу за первісним позовом без підпису, аргументуючи відсутністю факту надання послуг у вересні 2011р. (а.с.74, т. 1), а тому вказаний лист свідчить про мотивовану відмову, та, як наслідок, відсутністю заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галєна», в обґрунтування своїх заперечень, зокрема, з посиланням на пояснення орендарів та посадових осіб ТОВ «Галєна» вказує на те, що послуги протягом серпня-вересня 2011 року не надавались взагалі, а прибирання об'єкту здійснювалось силами працівників ТОВ «Галєна», пояснення яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.2. договору, у разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості послуг, зазначених в актах, до фактичних обсягів чи вартості наданих послуг, що встановлені договором, а також в разі виявлення недоліків в наданих послугах, виконавець зобов'язується протягом семи робочих днів оформити акти приймання-передачі наданих послуг згідно із фактично наданими обсягами послуг. В цьому разі отримані від виконавця акти приймання-передачі наданих послуг не підписуються до підписання сторонами відповідного дефектного акту або внесення відповідних змін до актів приймання-передачі наданих послуг (викладення в новій редакції).

Договором передбачена можливість повернення актів без підписання, але за умови наявності мотивованої відмови. Мотивована відмова, у розумінні п.7.2. договору, повинна ґрунтуватися на доказах, які б дійсно підтверджували факт ненадання чи неналежного надання послуг. Зазначене може підтверджуватися дефектними актами, або актом приймання-передачі наданих послуг з внесеними змінами (викладений в новій редакції).

У разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості послуг, останній у відповідності до пп. 5.4.2. п. 5.4. договору мав право вимагати від виконавця за рахунок останнього усувати виявлені недоліки у наданих послугах.

Відповідно до п. 6.4. договору, виконавець за свій рахунок повинен терміново усунути недоліки у наданих послугах протягом строків, що визначаються сторонами у дефектному акті, але в будь-якому разі не довше одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012р., факт одержання ТОВ «Галєна» акту здачі-прийняття робіт №603 від 30.09.2011р. підтверджується листами ТОВ «Галєна» №237 від 11.11.2011р. (а.с. 74, т. 1), №238 від 15.11.2011р. (а.с. 23 т. 1) та №243 від 22.11.2011р. (а.с. 82, т. 1). Крім того, факт отримання акта не заперечується самим відповідачем, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що з моменту отримання акту та на підставі умов договору, відповідач мав право відмовитись від підписання акту, про що протягом 5 днів мав направити мотивовану відмову позивачу (п.7.2, 6.2 договору).

Проте, з матеріалів справи не вбачається, а відповідач за первісним позовом не надав суду належних доказів повідомлення ТОВ «Коста Меса» про факт ненадання чи неналежного надання останнім послуг відповідно до умов Договору та не надав своїх зауважень щодо якості, об'єму та строків наданих послуг (пп. 5.4.2. п. 5.4. договору) та жодного разу не повідомляв представників ТОВ «Коста Меса» про необхідність складання акту приймання-передачі наданих послуг для подальшого підписання дефектного акту, протягом яких виконавець зобов'язується усунути недоліки або щодо обов'язку внести зміни до акту приймання-передачі наданих послуг (п. 6.2, п. 6.4. договору).

Крім того, відмова відповідача від підписання акту здачі-прийняття робіт №603 від 30.09.2011р., з підстав зазначеної в ньому обставини: «оскільки в вересні 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Галєна» послуги з прибирання товариством з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» не надавались», не є мотивованою відмовою в розумінні п. 6.2. договору, так як не містить доказів, які б свідчили про неналежне виконання виконавцем своїх зобов'язань згідно договору.

Разом з тим, з наданих відповідачем за первісним позовом пояснень фізичних осіб, не зрозуміло, чи дійсно зазначені пояснення надавалися саме орендарями та працівниками ТОВ «Галєна», так як останнім не надано суду штатний розклад, яким підтверджується штат підприємства та не надано підтверджень укладених договорів оренди, на які він посилається, а також розпорядження директора ТОВ «Галєна» про необхідність прибирання об'єкту працівниками або укладених з орендарями договорів прибирання об'єкту тощо, у зв'язку з чим надані відповідачем пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «Коста Меса» про стягнення з ТОВ «Галєна» заборгованості в сумі 35000,00 грн. згідно акту № 603 від 30.09.2011р. є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 653, 97 грн. пені за період з 11.10.2011р. по 23.11.2011р. нараховану на суму боргу в розмірі 35000,00 грн. (детальний розрахунок наявний в матеріалах справи, а.с. 10, т.1).

Відповідно до п. 8.2 договору, у випадку, якщо замовник порушує свої грошові зобов'язання за договором, то він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час такого прострочення, від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вказаний розрахунок є арифметично вірним, відповідає матеріалам справи та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 653, 97 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

З долученого до матеріалів справи розрахунку відсотків за користування чужими грошовими коштами вбачається, що позивачем було визначено розмір відсотків у сумі 326,99 грн. за період з 11.10.2011 р. до 23.11.2011 р., які також підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 126,58 грн. 3% річних за актом № 603 від 30.09.2011р. за період з 11.10.2011р. по 23.11.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що заявлена до стягнення сума підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 126,58 грн., заявленому позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, з ТОВ «Галєна» на користь ТОВ «Коста Меса» підлягає стягненню 35000,00 грн. основного боргу, 653,97 грн. пені, 126,56 грн. 3% річних, 326,99 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Що стосується заявлених зустрічних позовних вимог ТОВ "Галєна" про стягнення з ТОВ «Коста Меса» 350,00 грн. неустойки за ненадання послуг з прибирання за договором № 86/0106-86К від 01.06.2011р., розгляд вимог стосовно якого Вищим господарським судом України направлено на новий розгляд, господарський суд Київської області зазначає, що не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Приписами статті 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Згідно пп. 8.5.1, пп. 8.5.3 п. 8.5 договору, у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, замовник має право застосувати оперативно-господарські санкції: у разі односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання замовником за договором із звільненням від відповідальності за це; відмова замовника від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного виконавцем.

Водночас, п. 8.4 договору передбачено, що у випадку ненадання та/або неналежного надання послуг виконавцем та/або порушення строків усунення недоліків у наданих послугах, він сплачує неустойку в розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг/неналежним чином наданих послуг.

Тобто, передумовою застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання. В даному випадку, це має бути невиконання або неналежне виконання ТОВ «Коста Меса» своїх зобов'язань згідно договору щодо ненадання послуг з прибирання чи порушення строків усунення недоліків, зазначених в п. 6.2 договору.

Направляючи справу на новий розгляд в частині зустрічного позову, Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012р. зазначив, що, в даному випадку, доведеність первісних позовних вимог у справі пов'язана з доведенням підстав застосування адміністаративно-господарських санкцій в даних правовідносинах.

Зважаючи на те, що при розгляді первісного позову, судом з'ясовано належне виконання ТОВ «Коста Меса» своїх договірних зобов'язань щодо надання послуг з прибирання, вимога ТОВ «Галєна» про застосування адміністаративно-господарських санкцій у розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг/неналежним чином наданих послуг, є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи.

За таких обставин, первісний позов в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Галєна» заборгованості за договором № 86/0106-86К про надання послуг з прибирання згідно акту № 603 від 30.09.2011р., направлених на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р., підлягає задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України за первісним та зустрічним позовами, судом покладаються на відповідача та позивача відповідно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Первісний позов в частині стягнення заборгованості згідно акту № 603 від 30.09.2011р. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, код ЄДРПОУ 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 19, код ЄДРПОУ 37451021) - 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 97 коп. пені, 126 (сто двадцять шість) грн. 58 коп. 3% річних, 326 (триста двадцять шість) грн. 99 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 15 коп. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 11.02.2013р.

Суддя О.В. Щоткін