Постанова

від 12.02.2013 по справі 5017/3616/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5017/3616/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпенко О.П., довіреність б/н від 10.11.2012 р.

від відповідача: Теплих М.В., довіреність № 3134/30/10 від 01.08.2012 р. Незамаєв В.А., довіреність № 3136/30/10 від 01.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості

на рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р.

по справі № 5017/3616/2012

за позовом Приватного підприємства "І-Макс-Технології"

до Одеського обласного центру зайнятості

про стягнення 15844,84 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ПП "І-Макс-Технології" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення 15 844,84 грн., з яких: 14 000 грн. - сума основної заборгованості, 933,26 грн. - 3% річних; 911,58 грн. - інфляційні нарахування, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем укладеного між сторонами договору про надання консультаційних послуг № 27/3 від 01.08.2010р., згідно якого ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" надало Одеському обласному центру зайнятості послуги на загальну суму 14 000 грн., а відповідач за надані послуги не розрахувався.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. по справі № 5017/3616/2012 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Одеського обласного центру зайнятості на користь приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" 14 000 грн. - основної заборгованості, 933 грн. 26 коп. - 3% річних, 911 грн. 58 коп. - інфляційних нарахувань та 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем надано відповідачу послуги згідно умов договору № 27/3 від 01.08.2010 р. на загальну суму 14 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2010р., який підписаний виконавцем (ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ") та замовником (Одеським обласним центром зайнятості) без будь-яких зауважень, проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 27/3 від 01.08.2010р. не виконав, не оплатив надані позивачем послуги, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій та задоволення позову відповідно до чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Одеський обласний центр зайнятості, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. по справі № 5017/3616/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом було порушено матеріальне право, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Скаржник також зазначає, що суд не з'ясував чи відповідає укладений договір вимогам чинного законодавства, що Одеський обласний центр зайнятості не передав ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" необхідні документі, тому твердження позивача про надання ним послуг по договору не можуть бути прийняти до уваги, акт здачі - приймання також не може бути належним доказом виконання робіт, оскільки не має дати.

28.01.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

11.02.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від Одеського обласного центру зайнятості надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №5017/3616/2012 в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення питання пов'язаної з нею іншою справою за №916/93/13- г про визнання договору про надання консультаційних послуг № 27/3 від 01.08.2010 р. недійсним.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надавали пояснення, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволення клопотання про зупинення.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, клопотання про зупинення провадження по справі вважає необґрунтованим, таким що суперечить процесуальному законодавству.

Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне:

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку справа про недійсність договору не позбавляє можливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом і іншій справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Одеського обласного центру зайнятості, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 01.08.2010р. між Одеським обласним центром зайнятості (замовником) та ПП "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" (виконавцем) укладено договір про надання консультаційних послуг № 27/3, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Великомихайлівського РЦЗ з урахуванням специфічних потреб замовника та вимог чинного законодавства.

Згідно умов договору вартість робіт визначається на основі кошторису (Додаток 1 до Договору), який є невід'ємною частиною даного договору та складає 60 000 грн.

Відповідно до п. 2 розділу "Вартість та порядок розрахунків" Договору розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються в 5-ти денний термін після виконання і приймання послуг, передбачених цим договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт.

На виконання умов договору № 27/3 від 01.08.2010 р. позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 14 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2010 р., який підписаний належним виконавцем (ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ") та замовником (Одеським обласним центром зайнятості) без будь-яких зауважень та скріплений печатками сторін.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 27/3 від 01.08.2010 р. не виконав, не оплатив надані позивачем послуги, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" з відповідним позовом до господарського суду Одеської області про стягнення суми основної заборгованості - 14 000 грн. та 911,58 грн. - інфляційних втрат та 933,26 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" виконало свої зобов'язання щодо надання послуг, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2010 р., який підписаний належними представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплений печатками сторін.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань прийняв послуги, між тим не оплатив вартість послуг після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2010 р. відповідно до п. 2 п. 2 розділу "Вартість та порядок розрахунків" Договору.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення з Одеського обласного центру зайнятості основного боргу у сумі 14 000,00 грн.

Скаржник стверджує, що позивач неналежно виконував свої зобов'язання, що Одеський обласний центр зайнятості не передав ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" необхідні документі, тому твердження позивача, про надання ним послуг по договору не можуть бути прийняти до уваги, акт здачі - приймання також не може бути належним доказом виконання робіт, оскільки не має дати.

Між тим в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов договору, більш того наявний акт приймання-передачі з датою та номером, належними підписами та печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період дії Договору не надавав позивачу будь-які зауваження щодо якості наданих послуг, в суд апеляційної інстанції також не надав відповідних доказів.

Також у позовній заяві ПП "І -МАКС - ТЕХНОЛОГІЇ" просило стягнути з відповідача 933,26 грн. - 3% річних; 911,58 грн. - інфляційні втрати.

Згідно з ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, дослідивши зміст позовної заяви та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, здійснений позивачем, з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача у меншому розмірі, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат в сумі 911,58 грн. та 3% річних в сумі 933,26 грн. .

Твердження скаржника щодо ненадання судом першої інстанції оцінки договору, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються рішенням суду, з якого вбачається що судом першої інстанції надана оцінка договору і судова колегія погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою договору.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач ніяких заяв щодо визнання вказаного договору недійсним не заявляв.

Посилання відповідача на повідомлення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області щодо реєстрації заяви відповідача відносно дій посадових осіб позивача судовою колегією до уваги не приймається з огляду на приписи ст. 34 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки заявлялися в суді першої інстанції, були ретельно дослідженні та визнані такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. по справі № 5017/3616/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. по справі № 5017/3616/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.02.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева