Ухвала

від 13.02.2013 по справі 5023/4969/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "13" лютого 2013 р.                                                              Справа № 5023/4969/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. розглянувши   апеляційну   скаргу (вх. № 543Х/2-7) першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Електрик», м. Харків, на  рішення господарського   суду Харківської   області від 15.01.2013 р по справі  №5023/4969/12, за позовом – Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк», м. Харків, до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Електрик», м.Харків, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА:                  Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року  у справі № 5023/4969/12 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Ерсте Електрик» на користь ПАТ «МАРФІН Банк»  заборгованість за договором № 00010/ОКН про надання овердрафтового кредиту від 28.12.2011 року в сумі 778  256,19 грн., з яких: 669  779,26 грн. суму неповернутого кредиту; 72  922,18 грн. заборгованості по сплаті процентів;   4  824,00 грн. заборгованості по сплаті комісії; 28  626,19 грн. заборгованості по сплаті пені за несплату основного боргу; 1  998,00 грн. заборгованості по сплаті пені за несплату процентів за користування кредитом; 106,56 грн. заборгованості по сплаті пені за несплату комісії за користування кредитом; витрати по сплаті судового збору в сумі 15  565,14 грн.     Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить   скасувати зазначене рішення суду першої інстанції у даній справі та припинити провадження у справі у зв*язку із відсутністю у позивача предмету спору, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до пункту 3 частини 1  статті 97 Господарського процесуального кодексу України    апеляційна    скарга   не    приймається    до    розгляду   і   повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. у справі  №5023/4969/12  подано з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі  відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Згідно частини 1  статті 4 Закону України «Про судовий збір»  судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати   у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 4  пункту 2  частини 2 статті 4 зазначеного Закону  за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі складає 7  782,57 грн. З 06.02.2012 р. діють наступні реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору: отримувач – УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області; код отримувача 37999654; рахунок отримувача 31216206782003; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001. Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено взагалі. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Відповідно до приписів частини 2 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання скарги. Керуючись ст.86,  пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерсте Електрик»   разом з доданими до неї документами на - 10 арк. Головуючий суддя                                                                         Пуль О.А.   Суддя                                                                                                Білоусова Я.О.   Суддя                                                                                                Хачатрян В.С.