Рішення

від 07.02.2013 по справі 5011-10/17192-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/17192-2012 07.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Любинецький В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 07 лютого 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

23 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спред Інвест» (відповідач) заборгованості по неоплаченим в повному обсязі видатковим накладним: № РН-0000254 від 29.04.2011р. та № РН-0000279 від 16.05.2011р. в сумі 13 486,96 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 96 копійок) з них основного боргу - 12 950,24 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 24 копійки) та 3% річних - 536,72 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 72 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 24.01.2013 року, судом залучено до участі у справі № 5011-10/17192-2012 правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спред Інвест» (ідентифікаційний код: 35211575), а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» (ідентифікаційний код: 35211575).

21 та 24 грудня 2012 року і 23 січня 2013 року від відповідача та позивача відповідно до суду надійшли: клопотання та додаткові документи по справі № 5011-10/17192-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року розгляд справи було відкладено до 07.02.2013 року, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з квітня по травень 2011 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 12 950,24 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковими накладними: № РН-0000254 від 29.04.2011р. та № РН-0000279 від 16.05.2011р. /23 682,24 грн./ та частковою оплатою товару /10 732,00 грн./.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім зобов'язань щодо оплати товару по накладним.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період з квітня по травень 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 23 682,24 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № РН-0000254 від 29.04.2011р. та № РН-0000279 від 16.05.2011р. та довіреностями на отримання товару №№: 934 та 932 по рахункам-фактурам №№: СФ-0000459 від 26.04.2011р. і СФ-0000219 від 01.03.2011р. (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що на загальну суму 10 732,00 грн. Покупець оплатив отриманий від Продавця згідно накладних товар, що підтверджується банківською випискою (копія виписки в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р., 24.12.2012р. та 24.01.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним: № РН-0000254 від 29.04.2011р. та № РН-0000279 від 16.05.2011р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на лютий 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим повністю відповідними видатковим накладними в розмірі 12 950,24 грн. з розрахунку 23 682,24 грн. (сума товару) - 10 732,00 грн. (частково оплачений товар).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 536,72 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 72 копійки) 3% річних то суд зазначає, що необґрунтованим є визначений позивачем період щодо нарахування відповідних санкцій, а тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 12 950,24 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 545,44 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХАУЗ» (ідентифікаційний код: 35211575, адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5 Б), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд» (ідентифікаційний код: 33097767, адреса: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 10), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 12 950,24 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 24 копійки) та судові витрати - 1 545,44 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять гривень 44 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 5011-10/17192-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.02.2013р.

Суддя О.В. Котков