Постанова

від 14.02.2013 по справі 5006/27/137б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.02.2013 р. справа №5006/27/137б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Склярук О.І. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника - ініціюючий кредитор - від кредитора- розпорядник майна - розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився; не з'явився; ОСОБА_5 - довіреність; ОСОБА_6 -паспорт; не з'явився; сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" смт. Святогорівка, Донецької області на ухвалу господарського судуДонецької області від 16.01.2013р. у справі№ 5006/27/137б/2012 (суддя Тарапата С.С.) за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Добропілля до боржника просільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" смт. Святогорівка, Донецької області банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Овдусенко В.В. від 11.01.2013р. задоволено; відсторонено керівника боржника - СТОВ "Святогорівське" смт. Святогорівка, Добропільській район, Донецька область - ОСОБА_9 від посади; виконання обов'язків керівника Сільськогосподарського ТОВ "Святогорівське" смт. Святогорівка, покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Овдусенко В.В.; відмовлено в задоволенні доповнення до клопотання арбітражного керуючого без номера та дати, що надійшли до суду 16.01.2013р.; відмовлено в задоволенні скарги боржника від 10.01.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого майном та усного клопотання директора боржника про відсторонення арбітражного керуючого; відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 31.01.2013р.; зобов'язано В.о. керівника боржника до дати судового засідання надати суду обґрунтовані відзиви на заяви кредиторів, уточнений реєстр вимог кредиторів; зобов'язано кредиторів надати суду належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні, а також виконати вимоги суду, що викладені в ухвалах про призначення заяв до розгляду

Ухвала господарського суду мотивована тим, що при розгляді в судовому засіданні 16.01.2013р. скарги боржника від 10.01.2013р. з додатками на бездіяльність арбітражного керуючого суд встановив, що у скарзі боржник посилається на невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого у відповідності з діючим законом, та просить призначити нового арбітражного керуючого в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявлену скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 31.10.2012р. на адресу боржника надійшла вимога розпорядника майна про надання документів, на виконання повторного запиту боржник направив поштою наявні документи з запрошенням ознайомитись з господарськими договорами за 2009-2012р. в бухгалтерії підприємства, але ліквідатор на дане запрошення не відповів. 08.01.13р. на адресу боржника надійшов запит від 02.01.2012р. про надання оригіналів первинних документів для складання реєстру вимог кредиторів, але в ньому не був зазначений номер телефону розпорядника майна боржника та спосіб передачі витребуваних документів.

В задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого відмовлено з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджено розпорядником майна та представником боржника, арбітражним керуючим Овдусенко В.В. вживались заходи для отримання інформації, необхідної для виконання функцій розпорядника майна по справі на даній стадії, але відповідні документи в повному обсязі боржником не були йому надані.

Присутні в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора та УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області висловились за недоцільність відсторонення арбітражного керуючого Овдусенко В.В. від виконання ним своїх обов'язків.

Крім того, судом розглянуте клопотання розпорядника майна в якому він просив суд відсторонити керівника боржника - ОСОБА_9 від посади та покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Овдусенко В.В.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів на 09.01.2013р.

В силу ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень розпорядника майна і директора боржника, останнім була надана лише частина документів на запити розпорядника майна, у зв'язку з чим розпорядником майна не були виконані вимоги ухвали суду від 08.11.2012р.

Після надходження до господарського суду заяв кредиторів, суд своїми ухвалами зобов'язав боржника та розпорядника майна подати відзиви на заяви кредиторів.

Директором боржника, в порушення вимог суду та вищевказаного закону, відзиви на заяви кредиторів на адресу розпорядника майна та господарського суду не направлені. Такі відзиви не подані і в судовому засіданні 16.01.2013р.

Відповідно до Аудиторського висновку (звіту) про фінансовий стан боржника станом на 30.06.2012р. №53 від 25.07.2012р., складений ТОВ Аудиторська фірма "Лікург-аудит" керівництву підприємства необхідно було звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, однак директор боржника до суду не звертався та навпаки продовжував здійснювати господарську діяльність.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_9 до боржника ґрунтуються на договорах позики від 27.02.12р., 22.05.12р, 29.06.12р., що укладені між СТОВ "Святогорівське" в особі директора ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_9

Дані договори укладені в порушення вимог ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За таких обставин, вказані факти свідчать про порушення інтересів боржника та кредиторів, створення керівником боржника перешкод в діяльності розпорядника майна та невиконання вимог суду.

Оскаржуючи ухвалу суду СТОВ "Святогорівське" смт. Святогорівка просить її скасувати вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно застосовані норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 12, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та грубо порушенні норми процесуального права ст. ст. 4 3 , 4 7 , 22 ГПК України.

Клопотання розпорядника майном боржника повинно містити не лише підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, але й повинно містити відомості про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Саме одночасна наявність двох умов у клопотанні може призвести до винесення господарським судом ухвали про усунення керівника боржника від посади.

Господарським судом Донецької області навмисно здійснено індивідуальне задоволення вимог окремого боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підтвердженням цього факту та зговір арбітражного керуючого та кредитора ОСОБА_7 є скарга на дії арбітражного керуючого Овдусенко В.В. та направлена на адресу арбітражного керуючого телеграма з проханням з'явитися до боржника для ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами та господарськими договорами боржника у приміщенні бухгалтерії боржника.

Скарга боржника, яка подана керівником боржника судом залишена без задоволення. Телеграма арбітражного керуючого залишена без відповіді.

В зв'язку з ігноруванням усіляких поштових відправлень боржника на адресу арбітражного керуючого, керівником боржника у господарському суді було з'ясовано його телефонний номер. Неодноразові телефонні дзвінки керівника боржника до арбітражного керуючого не призвели до бажаного наслідку, арбітражний керуючий навмисно ігнорував божника та його керівника. У судовому засіданні на запитання керівника боржника з цього приводу арбітражний керуючий відповів, що на незнайомі дзвінки не відповідає.

Крім того, відповідно до ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство клопотання про відсторонення керівника боржника має бути подано до господарського суду комітетом кредиторів. Однак станом на 16.01.2013р., на дату винесення оскаржуваної ухвали комітет кредиторів ще не створений, заявник клопотання не є учасником провадження по справі, оскільки таким не визнаний в порядку, визначеному Законом про банкрутство, клопотання не підтверджено ніякими доказами, а обґрунтоване лише відповідними судженнями.

Судом не надано можливості керівнику боржника надати свої заперечення щодо доводів наведених в клопотанні.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Овдусенко В.В. просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 посилаючись на те, що скаржником не надано жодних доказів наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали та клопотав розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення конкурсного кредитора ОСОБА_12 судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012р. за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Добропілля на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство боржника Сільськогосподарського ТОВ "Святогорівське" смт. Святогорівка, розпорядником майна боржника призначено - арбітражного керуючого Овдусенко В.В. (ліцензія НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду від 08.11.2012р за результатами підготовчого засідання визнані вимоги ініціюючого кредитора.

В газеті "Голос України" №221 від 21.11.2012р. ініціюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського ТОВ "Святогорівське" смт. Святогорівка.

В порядку встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду та боржника з грошовими вимогами звернулись: УПФУ в м. Добропіллі на суму 197494,42грн.; ОСОБА_13, м. Мар'їнка на суму 3250000грн.; ОСОБА_14, м. Лисичанськ на суму 510000грн.; ОСОБА_9, пгт.Святоговірка на суму 20000грн.; ОСОБА_12, м. Краматорськ на суму 150000грн.; ТОВ "РЕЙДЕР" м. Донецьк на суму 9692400грн.; ОСОБА_15, м. Добропілля на суму 1257158грн.; ФОП ОСОБА_15, м. Добропілля на суму 2272411,30грн.

В силу приписів ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

За матеріалами справи арбітражним керуючим вимоги кредиторів розглянуті, про що останні повідомлені у відзивах на заяву про кредиторські вимоги до боржника.

Ст.3-1 Закону про банкрутство визначено, що невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків є, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків передбачених цією статтею , може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків.

Частиною 9 ст. 13 Закону на розпорядника майна покладено обов'язок, зокрема, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що від боржника 10.01.2013р надійшла скарга з додатками від 10.01.13р. на бездіяльність арбітражного керуючого.

У скарзі боржник просить відсторонити арбітражного керуючого Овдусенко В.В. від виконання ним своїх обов'язків за невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого у відповідності з діючим законом, та призначити нового арбітражного керуючого в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявлену скаргу обґрунтовує тим, що 31.10.2012р. на адресу боржника надійшла вимога розпорядника майна про надання документів, на виконання повторного запиту боржник направив поштою наявні документи з запрошенням ознайомитись з господарськими договорами за 2009-2012р. в бухгалтерії підприємства, але ліквідатор на дане запрошення не відповів. 08.01.2013р. на адресу боржника надійшов запит від 02.01.2012р. про надання оригіналів первинних документів для складання реєстру вимог кредиторів, але в ньому не був зазначений номер телефону розпорядника майна боржника та спосіб передачі витребуваних документів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено розпорядником майна та представником боржника, арбітражним керуючим Овдусенко В.В. вживались заходи для отримання інформації, необхідної для виконання функцій розпорядника майна по справі на даній стадії, але відповідні документи в повному обсязі боржником не були йому надані.

Присутні в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора та УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області висловились за недоцільність відсторонення арбітражного керуючого Овдусенко В.В. від виконання ним своїх обов'язків.

Тому господарський суд за результатами розгляду скарги, наданої розпорядником майна та наданих боржником документів, інших матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна по справі.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Розпорядник майна 14.01.2013р. звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника - ОСОБА_9 від посади та покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Овдусенко В.В.

Клопотання розпорядника майна обґрунтовано тим, що боржником не надана відповідь на лист розпорядника майна від 24.12.2012р. про надання документів, які б підтверджували існування заборгованості боржника перед заявленими конкурсними кредиторами. На лист від 03.01.2013р. боржник також не відповів. Розпорядник майна тричі листами від 31.10.2012р, 22.11.2012р. та 06.12.2012р. звертався до директора боржника з запитами про надання документів, але директор боржника надіслав йому лише частину документів.

Відповідно до Аудиторського висновку (звіту) про фінансовий стан боржника станом на 30.06.2012р. №53 від 25.07.2012р., складений ТОВ Аудиторська фірма "Лікург-аудит" керівництву підприємства необхідно було звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, однак директор боржника до суду не звертався та навпаки продовжував здійснювати господарську діяльність.

Крім того, в матеріалах справи наявні кредиторські вимоги ОСОБА_9 до боржника, які ґрунтуються на договорах позики від 27.02.2012р., 22.05.2012р, 29.06.2012р., що укладені між СТОВ "Святогорівське" в особі директора ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_9

Зазначені договори укладені в порушення вимог ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2012р. встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів на 09.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень розпорядника майна і директора боржника, останнім була надана лише частина документів на запити розпорядника майна, у зв'язку з чим розпорядником майна не були виконані вимоги ухвали суду від 08.11.2012р.

Після надходження до господарського суду заяв кредиторів, суд своїми ухвалами зобов'язав боржника та розпорядника майна подати відзиви на заяви кредиторів.

Директором підприємства - боржника, в порушення вимог суду та вищевказаного закону, відзиви на заяви кредиторів на адресу розпорядника майна та господарського суду не направлені. Такі відзиви не подані і в судовому засіданні 16.01.2013р.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані факти свідчать про порушення інтересів боржника та кредиторів, створення керівником боржника перешкод в діяльності розпорядника майна та невиконання вимог суду.

Посилання скаржника на те, що господарським судом Донецької області навмисно здійснено індивідуальне задоволення вимог окремого боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підтвердженням цього факту та зговір арбітражного керуючого та кредитора ОСОБА_7 є скарга на дії арбітражного керуючого Овдусенко В.В. не підтверджено відповідними доказами, тому не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади. Тому посилання скаржника на те, що клопотання про відсторонення керівника боржника має бути подано до господарського суду лише комітетом кредиторів не може бути прийнято до уваги.

Ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Тому посилання скаржника на те, що заявник клопотання не є учасником провадження по справі, оскільки таким не визнаний в порядку, визначеному Законом про банкрутство необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

В іншій частині ухвала господарського суду, яка спрямована на забезпечення судового процесу, з огляду на приписи ст. 106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст., 103, 104, 105,106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі №5006/27/137б/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.

1. ініціюючому кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду

6. розпоряднику майна