Ухвала

від 12.02.2013 по справі 2а-5082/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 2а-5082/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -Лук'янчук О.В.,

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченко К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нікі» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Нікі" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Первомайська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Нікі" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 465 831,73 грн., за узгодженими податковими зобов'язаннями, який виник внаслідок несплати податкового боргу по податку на додану вартість (далі ПДВ), визначеними згідно податкового повідомлення-рішення №0000102301/0 від 01.02.2011 року на суму 466 576 грн. та часткової сплати у розмірі 744,27 грн. В результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника, встановлено, що активи (нерухоме майно, транспортні засоби) у ПП "Нікі" відсутні. Згідно бази даних податкової інспекції відкриті рахунки відповідачем р/р № 26066747 Кривоозерське відділення ВАТ «Ощадбанк» МФО 386218, р/р 26002123466 АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805, р/р 26001110087025 Миколаївське обласне ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, р/р № 2600530055 Кривоозерське відділення ВАТ «Ощадбанк» МФО 386218 та р/р № 2604838772 АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805. Виходячи з вищевикладених обставин та права органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, передбаченого підпунктом 20.1.17. п.20.1. ст. 20 ПК України, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках приватного підприємства «Нікі» (код 13871274) достатні для стягнення податкового боргу в сумі 465 831,73 гривень, а саме на р/р № 26066747 Кривоозерське відділення ВАТ «Ощадбанк» МФО 386218, р/р 26002123466 АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805, р/р 26001110087025 Миколаївське обласне ВАТ «Ощадбанк»МФО 326461, р/р № 2600530055 Кривоозерське відділення ВАТ «Ощадбанк» МФО 386218 та р/р № 2604838772 АТ «Райффайзен банк Аваль»ум. Києві МФО 380805.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Нікі» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що приватне підприємство «Нікі» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та перебуває на обліку в Первомайській ОДПІ Миколаївської області з 26.09.1992 року за № 106.

18.01.2011 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Нікі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., якою були встановлені порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та ЗУ «Про податок на додану вартість», про що складено Акт № 4/23-10/13871274 від 18.01.2011 року.

На підставі зазначеного Акту 01.02.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102301/0, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 373261 грн. та штрафними санкціями в сумі 93315 грн.

Правом на оскарження податкового повідомлення-рішення ПП «Нікі» скористалося, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000102301/0 від 01.02.2011 року відмовлено.

Таким чином, станом на 24 вересня 2012 року у ПП «Нікі» наявна заборгованість по податку на додану вартість у сумі 465 831,73 гривень, яка набула статусу узгодженого грошового зобов'язання з моменту набрання постановою апеляційного адміністративного суду законної сили.

В результаті проведених заходів ДПІ, щодо виявлення майна, встановлено відсутність активів у платника податків, що підтверджується довідками УДАІ УМВС України в Миколаївській області, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему в Кривоозерському районі Миколаївської області .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем як платником податків рахується податковий борг, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у ПП «Нікі» відсутнє, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Пунктом 94.2 цієї статті встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з семи, перелічених цим пунктом обставин.

Згідно з п.п.94.4, 94.6 ст. 94 цього Кодексу, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до Закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4).

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.94.6).

З наведених норм Закону слідує, що за наявності обставин, перелічених у п.94.2 рішення про арешт коштів на рахунку платника податків приймається не керівником податкового органу, а виключно судом на підставі звернення до суду податкового органу.

Разом з тим, пунктом 94.2 не встановлена виключність (а лише передбачена можливість) застосування арешту майна за наявності перелічених цим пунктом обставин.

Зі змісту ПК України вбачається, що й при наявності інших обставин податкові органи звертаються до суду для прийняття останнім рішення про накладення арешту на кошти платника податків. Так, згідно з пп.20.1.17 ПК України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перелік обставин, передбачених п.94.2 ст. 94 не є вичерпним, а є додатковими до обставин, вказаних у пп.20.1.17, за яких податковий орган може звернутися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що у ПП "Нікі" є податковий борг, разом з тим відсутні активи, крім коштів на рахунках в банках .

З урахуванням вище наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні спору суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував законодавство, яке їх регулює, а тому оскаржуване рішення про задоволення адміністративного позову є законним та обґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1,197, ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нікі» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: