Постанова

від 12.02.2013 по справі 5027/788/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.13 Справа № 5027/788/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс»,м.Чернівці, б/н від б/д

на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.13

у справі № 5027/788/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт- сервіс», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс», м. Чернівці

про стягнення 170 302,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився;

від відповідача: - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.01.13 у справі № 5027/788/2012 (суддя А.Бутирський) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - сервіс» 170 302,00 грн. боргу та 3406,04 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині ненадання відстрочки, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс» - оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема скаржник в апеляційній скарзі посилається на заявлене в судовому засіданні 03.12.12 усне клопотання про відстрочку виконання рішення суду терміном на один місяць в порядку п 6. ст.83 ГПК України. Скаржник мотивує вимогу відстрочки виконання рішення сезонністю будівельних робіт, а отже і надходження грошей. На підставі вище зазначеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.13 у справі № 5027/788/2012 змінити частково, доповнивши пунктом про відстрочку виконання рішення терміном на один місяць.

25.01.13 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс», м. Чернівці, б/н від б/д розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс», м.Чернівці, б/н від б/д введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.13 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.02.13. Крім цього, цією ж ухвалою Львівський апеляційний господарський суд зобов'язав скаржника представити суду докази зарахування судового збору до державного бюджету України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сервіс» - проти доводів скаржника заперечив у відзиві на апеляційну скаргу, зазначивши, що жодних клопотань про відстрочення судового рішення відповідачем під час розгляду позовної заяви в суді першої інстанції не заявлялись, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, скаржником у апеляційній скарзі не наведені належні доводи щодо відстрочки виконання рішення встановлені п.6 ст. 83 ГПК України, тобто не вказані виняткові обставини, що зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду. З цих підстав рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.13 у справі № 5027/788/12 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 12.02.13 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 4001101697640, 5800802115800, а відтак, беручи до уваги п.п.5, 6 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.13 апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін. Скаржник вимог п.4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.13 не виконав, доказів зарахування судового збору до державного бюджету України не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.13 у справі № 5027/788/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт - сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс» укладено договір підряду № 0512/01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-сервіс» повинно виконати в порядку та на умовах, встановлених договором завдання Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс» на свій ризик та зі своїх матеріалів роботи з монтажу системи повітроводів на об'єкті, розташованому за адресою : м. Суми вул. Лушпи, буд 4/1, а саме в зоні роледрому та у зоні гральних автоматів, а ТзОВ «СтройКомплекс» зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити.

Як правильно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд, роботи, передбачені договором підряду № 0512/01, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт - сервіс» виконані та прийняті ТзОВ «СтройКомплекс», що підтверджується актами за грудень 2011 року на суму 50 067,05 грн. та березень 2012 року на суму 224 735, 28 грн. (форма № КБ-2в), які підписані обома сторонами. Однак, вказані роботи оплачені ТзОВ «СтройКомплекс» у неповному обсязі, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 170 302,00 грн.

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд з застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору норм ст.387 ЦК України щодо зобов'язання виконати певну роботу, прийняти та оплатити виконання роботи, а також із застосуванням норми ст.845 ЦК України щодо оплати обумовленої ціни після остаточної здачі роботи та ч.2 ст.530 ЦК України щодо обов'язку виконати зобов'язання у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, вірно задоволив позов в повному обсязі та стягнув з ТзОВ «СтройКомплекс» заборгованість у сумі 170 302,00 грн. та 3 406,04 грн. судового збору на користь ТзОВ «Комфорт - сервіс», оскільки позовні вимоги ТзОВ «Комфорт - Сервіс» ґрунтуються на нормах чинного матеріального права, а також підтверджуються документами, доказами, котрі містяться в матеріалах справи.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні 03.12.12 ним було заявлено усне клопотання про відстрочення виконання рішення терміном на один місяць, то вказане твердження до уваги суду не береться, оскільки, як зазначено в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 03.12.12 «представники сторін в судове засідання не з'явились», а отже жодних клопотань в даному судовому засіданні заявлятись не могло. Як вбачається з ухвали господарського суду Чернівецької області від 18.12.12 та з рішення від 02.01.13, не заявлялося відповідачем такого клопотання і в судових засіданнях 18.12.12 та 02.01.13, що підтверджується також поясненнями позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.13 у справі № 5027/788/2012 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Одночасно, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне стягнути з відповідача у спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 703,02 грн., оскільки скаржник вимог п.4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.12 не виконав, доказів зарахування судового збору до державного бюджету України, оформлених належним чином не подав.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.13 у справі № 5027/788/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Стягнути з ТзОВ «СтройКомплекс», м. Чернівці (ЄДРПОУ 32929561) в доход державного бюджету 1 703,02 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3.Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

4.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови

виготовлено: 14.02.13

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник