Рішення

від 12.02.2013 по справі 1715/21616/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/21616/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Долі В.А.

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна №0109/11-К від 01.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача суду пояснив, що ОСОБА_2 01 вересня 2011 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна №0109/11-К. Згідно вказаного договору відповідач мав реалізувати позивачу контейнери металеві крюкові об»ємом 36 метрів кубічних з товщиною бічної стінки 3 мм та товщиною дна 5 мм в кількості 10 штук. Станом на 05 грудня 2012 року договір чинний, однак відповідачем він не виконаний, оскільки позивачу товар не був переданий. Вказаним договором передбачена сплата пені за прострочення терміну передачі товару в розмірі 100 Євро в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України за кожен день прострочення. Оскільки пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 24 жовтня 2011 року по 05 грудня 2012 року (408 днів) в розмірі 40800 Євро, що становить - 425952 грн. також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Свій висновок суд мотивує тим, що:

Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року позивач уклав із товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Вівад» договір купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К. Відповідно до даного договору ТзОВ «Вівад» мало реалізувати ОСОБА_2 контейнери металеві крюкові об»ємом 36 метрів кубічних з товщиною бічної стінки 3 міліметри та товщиною дна 5 міліметрів в кількості 10 (десять) штук.

Відповідно до п. 3.1.1 даного договору товар передається покупцю партіями по два контейнери. Строк поставки першої партії до 10 вересня 2011 року, строк поставки останньої партії до 08 жовтня 2011 року.

Відповідно до п. 3.1.6. даного договору за прострочення терміну передачі товару продавець зобов»язується сплатити пеню в розмірі 100 Євро в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України за кожен день прострочення.

Станом на 05 грудня 2012 року ТзОВ «Вівад» умови договору не виконало і не передало позивачу жодного контейнера, порушуючи вимоги 3.1.6 даного договору.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року з ТзОВ фірми «Вівад» на користь позивача стягнуто неустойку на невиконання вказаного договору за період з 10 вересня 2011 року по 24 жовтня 2011 року в розмірі 48444 грн. Рішення набрало законної сили.

Таким чином станом на 05 грудня 2012 року термін прострочення становить 408 днів (за період з 24 жовтня 2011 року по 05 грудня 2012 року). Курс Євро станом на 05 грудня 2012 року 10,44 гривні за 1 Євро.

Тобто продавець станом на 05 грудня 2012 року відповідно до п 3.1.6. даного договору зобов»язаний сплатити покупцю пеню в сумі 40800 Євро що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 грудня 2012 року становить 425952 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд прийшов до висновку, що позивачем позовні вимоги повністю доведені, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку за договором купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року за період з 24 жовтня 2011 року по 05 грудня 2012 року в сумі 425952 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати - 3019 грн. сплаченого судового збору, що стверджується квитанцією від 07 грудня 2012 року (а.с.1) та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., що стверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 07 грудня 2012 року (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна №0109/11-К від 01.09.2011 року - задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад" на користь ОСОБА_2 неустойку за договором купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року за період з 24 жовтня 2011 року по 05 грудня 2012 року в сумі 425952 (чотириста двадцять п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дві) гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев"ятнадцять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад" на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2013 року.

Суддя: Доля В.А.