Рішення

від 15.02.2013 по справі 541/179/13- ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/179/13- ц

Номер провадження 2/541/229/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2013 року . Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „Укрнафтатранс", Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності,-

в с т а н о в и в :

В січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „Укрнафтатранс"( надалі ПрАТ СК „Укрнафтатранс" ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" (надалі ТОВ „Миргородський сироробний комбінат"), посилаючись на порушення відповідачами його прав, зазначивши, що таке порушення відбулося внаслідок заподіяння шкоди його майну в результаті дорожньо - транспортної пригоди, скоєної працівником другого відповідача на джерелі підвищеної небезпеки, власником якого є цей відповідач, цивільна відповідальність якого застрахована першим відповідачем, однак той не виплатив страхового відшкодування.

Під час розгляду позову по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його. З пояснень сторони позивача вбачається, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль. Відповідач - страховик транспортного засобу, який належить другому відповідачу, діючи недобросовісно, не сплатив йому страхового відшкодування при настанні страхового випадку. З огляду на це позивач змушений був витрачати власні кошти на ремонт свого автомобіля, що підтверджено документально. В результаті пошкодження його автомобіля, другим відповідачем, як володільцем джерела підвищеної небезпеки, йому завдано моральної шкоди, на відшкодуванні якої він наполягає.

Відповідач ПрАТ СК „Укрнафтатранс", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 20, 36 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини неявки представника в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не сповістив. Заперечень чи доказів проти позову не подав, що фактично вказує на визнання ним заявленого позову.

Представник відповідача від ТОВ „Миргородський сироробний комбінат" Ковцур М.І., який діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 42 /, заявленого позову не визнав, вважаючи, що всі витрати, включаючи відшкодування моральної шкоди, має виплатити страховик. Не заперечував щодо можливості виплати позивачу суми франшизи в розмірі 1000 гривень. З пояснень цього учасника процесу вбачається, що перший відповідач, як страховик, був своєчасно повідомлений про настання страхового випадку, а відтак повинен був своєчасно виплатити позивачу страхове відшкодування. Крім того, висловив думку про те, що сума, визначена страховиком до виплати позивачу, є заниженою та не справедливою, зважаючи на висновок у звіті про незалежну оцінку майна, за яким вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, становить 11762, 72 гривни.

Третя особа ОСОБА_4 заявленого позову не визнав. Користуючись своїми процесуальними правами, визначеними ст. 27 ЦПК України, від давання пояснень за спірними правовідносинами відмовився.

Заслухавши пояснення сторони позивача, представника одного із відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля „ВАЗ - 217030-110-01", державний номерний знак НОМЕР_1 / а.с. 4 /.

Судом встановлено, і це підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, що 21 червня 2012 року, приблизно, в 8 години 30 хвилин третя особа на стороні другого відповідача ОСОБА_4, являючись водієм цього відповідача, та, керуючи автомобілем „ГАЗ - 53", державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ТОВ „Миргородський сироробний комбінат", порушивши вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на автодорозі В.Багачка - Байрак - Поділ, в районі с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем, внаслідок чого цей автомобіль був механічно пошкоджений / а.с. 6 - 7 /.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наявність механічних пошкоджень на згаданому транспортному засобі безпосередньо після дорожньої пригоди підтверджується копією довідки органів ДАІ / а.с. 5 /.

За повідомленням Миргородського ВРЕР ДАІ власником автомобіля „ГАЗ - 53", державний номерний знак НОМЕР_3 є відповідач ТОВ „Миргородський сироробний комбінат" / а.с. 41 /.

Згідно до Полісу № АА / 4099301 відповідальність цього власника забезпеченого транспортного засобу була застрахована включно по 26 серпня 2012 року з лімітом відповідальності за спричинення шкоди майну в сумі 50000 гривень та франшизою в 1000 гривень / а.с. 43 /.

Неодноразові звернення позивача до відповідача - страховика по питанню виконання своїх зобов'язань в частині сплати страхового відшкодування позитивних наслідків не мали, хоча цей відповідач свої зобов'язання визнав / а.с. 10, 11, 12, 13 /.

Все це спонукало позивача здійснити ремонт свого автомобіля за власні кошти. Вартість такого ремонту становить 11250 гривень, що документально підтверджено / а.с. 8, 9 /.

Згідно до ст. ст. 979, 985 ч. 1, 990, 1194 ЦК України, якими мають регулюватися спірні правовідносини на час їх виникнення, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснювати страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 судом приймається до уваги подані ним докази на підтвердження заподіяння шкоди його майну внаслідок ДТП, які суд визнає належними і допустимими.

Одночасно з цим судом приймається до уваги і висновок оцінювача, найнятого ПрАТ СК „Укрнафтатранс", для встановлення вартості матеріального збитку, завданого майну позивача, за яким такий збиток становить 11762,72 гривни / а.с. 44 - 47 /.

З огляду на це, зважаючи на розмір ліміту відповідальності, який страховик визначив у відповідному полісі сумою в 50000 гривень щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну, суд приходить до переконання, що саме відповідач ПрАТ СК „Укрнафтатранс", на основі ст. 28 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду в повному обсязі ( 11250 - 1000 ) в сумі 10250 гривень , за мінусом франшизи, яку повинен відшкодувати ТОВ „Миргородський сироробний комбінат".

При цьому судом приймається до уваги, що в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України відповідачем ПрАТ СК „Укрнафтатранс" суду не надано ніяких належних і допустимих доказів на заперечення заявленого позову за спірними правовідносинами.

Виходячи з того, що застрахованим автомобілем внаслідок винних дій водія відповідача ТОВ „Миргородський сироробний комбінат" - третьої особи по справі ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_1 завдано майнової шкоди джерелом підвищеної небезпеки, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування йому моральної шкоди за рахунок згаданого відповідача згідно до положень ст. 23 ч. 2 п. 3, ст. 386 ч. 3 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується суть заявлених позовних вимог, характер та тривалість порушення його права власності і порушення його звичного способу життя. Одночасно з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір такого відшкодування має становити два мінімальні розміри заробітної плати на час розгляду справи судом, а саме 2294 гривні ( 1147 гр. х 2 ).

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають до відшкодування в дольовому виразі за рахунок обох відповідачів на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 62, 64, 79, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23 ч. 2 п. 3, 386 ч. 3, 979, 988, 990, 992, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 28 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пунктами 2, 6 Полісу № АА/ 4099301 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „Укрнафтатранс" на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності 10250 ( десять тисяч двісті п'ятдесят ) гривень та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Всього стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „Укрнафтатранс" на користь ОСОБА_1 10364 гривни 70 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ( сума франшизи ) 1000 ( одну тисячу ) гривень ; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2294 ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири ) гривні; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат" на користь ОСОБА_1 3523 гривни 40 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк