Рішення

від 11.02.2013 по справі 5021/1892/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13 Справа № 5021/1892/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1892/12

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми;

2) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, м. Суми;

до відповідачів :

1) Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімбуд-3»,

м. Шостка Сумської області;

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка Сумської області;

про визнання недійсними рішень, договорів та про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників :

прокурора - Циганенко Б.М.;

позивачів : 1) не з'явився ;

2) не з'явився ;

відповідачів : 1) Єфремов В.В., довіреність від 07.02.2013 р. № 85;

2) Одарюк О.А., Бурлаков В.В., довіреність від 25.01.2013 б/н ;

3) ОСОБА_1

Суть спору : прокурор у своїй позовній заяві, поданій до господарського суду в інтересах держави в особі двох позивачів : 1) Головного управління Держкомзему у Сумській області та 2) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до трьох відповідачів : 1) Шосткинської міської ради ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-3» та 3) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 просить суд : 1. Визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення Шосткинської міської ради від 16.12.2008 " Про затвердження переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги (аукціон)" в частині доповнення переліку вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які виставляються на земельні торги (аукціон) для набуття права оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2440 га - для комерційного використання; 2. Визнати незаконним та скасувати п.п. 4, 4.1 рішення Шосткинської міської ради " Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах " від 26.03.2010 р. в частині затвердження технічного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2421 га по АДРЕСА_1, з метою продажу права оренди на 10 років, для комерційного використання та виставлення вищезгаданої земельної ділянки на земельні торги (аукціон); 3. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу права оренди земельної ділянки через аукціон № 52/2 від 21.05.2010 р.; 4. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,2421 га (кадастровий номер 5911000000:04:009:0041) від 22.07.2010 та скасувати в книзі про державну реєстрацію Державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі запис про реєстрацію вказаного договору; 5. Визнати незаконним та скасувати п. 10 рішення Шосткинської міської ради " Про регулювання земельних відносин " від 30.12.2010 р., в частині надання дозволу ТОВ "Хімбуд-3" на передачу в суборенду ФОП ОСОБА_1, земельної ділянки площею 0,2421 га по АДРЕСА_1; 6. визнати недійсним Договір суборенди земельної ділянки площею 0,2421 га (кадастровий номер НОМЕР_1: 04:009:0041) від 08.12.2011 та скасувати в книзі про державну реєстрацію Державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі запис про реєстрацію вказаного договору; 7. Повернути у користування територіальної громади м. Шостка земельну ділянку площею 0,2421 га (кадастровий номер 5911000000:04:009:0041), а також стягнути з відповідачів в доход держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Перший позивач у своєму письмовому клопотанні суду від 25.01.2013 року без будь-яких обґрунтувань своєї позиції зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить розглядати справу без участі його представника .

Другий позивач у своїх письмових поясненнях суду від 04.01.2013 року № 314 взагалі не визначив своєї позиції у даній справі, зазначивши що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Перший та другий відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву від 25.01.2013 року № 01-28/112 та № 4 зазначають, що не вбачають правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора і просять відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Третій відповідач у своїх усних поясненнях також зазначив , що не вбачає підстав для задоволення позовних вимог прокурора у даній справі, а тому просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

Прокурор у своїй першій позовній вимозі просить суд визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення Шосткинської міської ради від 16.12.2008 року «Про затвердження переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги (аукціон)» в частині доповнення переліку вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які виставляються на земельні торги (аукціон) для набуття права оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2440 га - для комерційного використання.

Згідно ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

У даному випадку прокурор несе обов`язки і користується правами позивача, оскільки звернувся до суду в інтересах держави в особі вищезгаданих позивачів з позовною заявою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачі у даній справі позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах держави в їх особі, не доводять і не обґрунтовують взагалі, доказів суду не подавали. Перший позивач без будь - яких пояснень та обґрунтувань своєї позиції підтримує позовні вимоги прокурора, але жодним чином не доводить суду тих обставин, на які прокурор посилається у своїй позовній заяві. Другий позивач покладається при вирішенні спору на розсуд суду.

Прокурор у своїй позовній заяві не обґрунтував свою першу позовну вимогу і не подав ніяких доказів щодо цієї позовної вимоги, не зазначив якій саме нормі закону суперечить пункт 1 згаданого рішення, в чому саме полягає його незаконність.

Між тим , вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад і саме питання регулювання земельних відносин вирішувались Шосткинською міською радою оспорюваними прокурором рішеннями .

Відсутнє в позовній заяві також конкретне обґрунтування кожної з інших позовних вимог .

В позовній заяві міститься лише перелік рішень (пунктів рішень) Шосткинської міської ради, які прокурор просить суд визнати незаконними та скасувати , перелік договорів , які прокурор просить суд визнати недійсними .

Крім того прокурором заявлено дві позовні вимоги щодо скасування в книзі про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою , договорів оренди землі записів про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.07.2010 року та договору суборенди земельної ділянки від 08.12.2011 року, але ці позовні вимоги пред'явлені до неналежних відповідачів, оскільки жоден з трьох відповідачів, визначених прокурором у позовній заяві, не має повноважень щодо державної реєстрації державних актів та договорів оренди землі, а також щодо скасування записів про державну реєстрацію згаданих договорів .

Остання позовна вимога прокурора спрямована на захист інтересів територіальної громади міста Шостки. Прокурор просить суд повернути у користування територіальної громади м. Шостка земельну ділянку площею 0,2421 га (кадастровий номер 5911000000:04:009:0041) .

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування , що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Тобто, територіальну громаду м. Шостки представляє Шосткинська міська рада, яку прокурор визначив у своїй позовній заяві відповідачем .

Позивачі , визначені прокурором , не представляють територіальну громаду м. Шостки , а відтак по останній позовній вимозі прокурором неправильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах .

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 « Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судами» ( в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 2 « Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін що стосуються участі прокурора у судовому процесі»), якщо господарський суд порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України .

У даному випадку прокурор неправильно визначив позивача лише по останній вимозі щодо повернення у користування територіальної громади м. Шостка земельної ділянки , а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України лише в частині цієї позовної вимоги .

Повертаючись до позовних вимог прокурора щодо визнання незаконними та скасування певних пунктів рішень Шосткинської міської ради та щодо визнання недійсними договорів, кожна з яких не має конкретного обґрунтування , слід зазначити, що серед тих норм законів , які згадаються прокурором у його позовній заяві, взагалі відсутні посилання на жодну норму закону, яка визначає підстави недійсності правочину (договору) або вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (договору) , не зазначено яким нормам , яких законів суперечить зміст оспорюваних прокурором договорів та в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі позивачів внаслідок прийняття першим відповідачем вищезгаданих рішень та внаслідок укладення договорів між відповідачами.

Норми законів , на які посилається прокурор у своїй позовній заяві, а також норми законів, які процитовані прокурором в його позовній заяві, не містять підстав для визнання незаконним та скасування певних пунктів рішень Шосткинської міської ради, зазначених у позовній заяві, а також не містять підстав для визнання недійсними договорів.

Загальні посилання на норми законів та загальні зауваження прокурора в позовній заяві щодо дій чи бездіяльності Шосткинської міської ради не є належним правовим обґрунтуванням позовних вимог. Прокурор не довів у своїй позовній заяві тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зокрема, прокурор зазначає, що при плануванні та забудові територій місцеві органи самоврядування та їх виконавчі органи повинні діяти насамперед в інтересах громадян. Натомість Шосткинська міська рада не забезпечила дотримання генерального плану та Законів України. У той же час, генеральний план м. Шостка розроблений у 1983 році, відповідно до якого земельна ділянка в районі АДРЕСА_1 вільна від забудови - пустир. Крім того, Шосткинською міською радою в порушення ст.ст. 13,14 Закону України «Про планування і забудову територій» (Закон втратив чинність на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. № 3038-VI») не забезпечено розробку до генерального плану детального плану територій, плану червоних ліній та ліній забудови.

Вищевикладені обґрунтування (зауваження) прокурора не є підставою для визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Шосткинської міської ради, зазначених прокурором у позові, а також не є підставою для визнання недійсними договорів та для повернення земельної ділянки «у користування громади м. Шостка».

Продаж права оренди земельної ділянки через аукціон, передача в оренду вільної від забудови земельної ділянки (пустиря) здійснені Шосткинською міською радою в межах своїх повноважень і насамперед в інтересах громадян територіальної громади м. Шостка, оскільки внаслідок цих правомірних дій Шосткинської міської ради до місцевого бюджету м. Шостка надійшли і надходять грошові кошти, які використовуються Шосткинською міською радою в інтересах територіальної громади, посилюють економічні основи місцевого самоврядування, що відповідає вимогам, зокрема, п.п. 5,7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор у своїй позовній заяві зазначив, що «перед винесенням Шосткинською міською радою рішення від 26.03.2010 р. «Про продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах» на проект відведення земельної ділянки відділом головного архітектора м. Шостка видано висновок № 295 від 17.06.09 р. Вищевикладеним висновком погоджено відведення земельної ділянки для комерційного використання за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1, з зазначенням, що на використання земельної ділянки встановлено обмеження на будівництво в охоронній зоні проходження підземних комунікацій. При відсутності детального плану територій, плану червоних ліній та ліній забудови вказаний вище висновок носить формальний характер» .

Наведені вище обґрунтування (зауваження) прокурора не можуть бути підставою для визнання незаконними та скасування рішень Шосткинської міської ради, оспорюваних прокурором у даній справі, зокрема, пунктів 4 та 4.1 рішення Шосткинської міської ради від 26.03.2010 року, якими затверджено технічний паспорт та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2421 га по АДРЕСА_1 , яка виставляється на земельні торги (аукціон) з метою продажу права оренди на 10 років, для комерційного використання та вирішено виставити на земельні торги (аукціон) право оренди на 10 років на згадану земельну ділянку для комерційного використання та визначено стартову ціну лота - 57 725,00 грн., згідно висновку про експертну грошову оцінку права оренди земельної ділянки. Рішення Шосткинської міської ради від 26.03.2010 року прийняте, керуючись ст.ст. 12,124,134-137,138 Земельного кодексу України та пунктом 6 Положення про організацію та проведення земельних аукціонів з продажу права оренди земельних ділянок в м. Шостка, затвердженого рішенням XVIII сесії Шосткинської міської ради V скликання від 28.10.2008 року. З матеріалів справи, поданих прокурором документів, з пояснень прокурора та представників сторін не вбачається підстав для визнання незаконним та скасування пунктів 4 та 4.1 згаданого рішення. У своїй позовній заяві прокурор не зазначив якій саме нормі ( нормам) закону суперечать пункти 4 та 4.1 рішення від 26.03.2010 року Шосткинської міської ради . Проект землеустрою , замовником якого була Шосткинська міська рада, виконаний ліцензованим виконавцем - ПП «Укрторгпром» , погоджений (тобто, отримав позитивні висновки) Управлінням Держкомзему у м. Шостка, Відділом головного архітектора м. Шостка, Північно-західним регіональним відділом охорони навколишнього природного середовища у Сумській області, Шосткинською міською санітарно-епідеміологічною станцією та Управлінням культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації .

Зазначене у висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відділу головного архітектора міста Шостки від 17.06.2009 року № 295 застереження щодо обмеження на будівництво в охоронній зоні проходження підземних комунікацій не впливає на можливість відведення земельної ділянки площею 0,2421 га в АДРЕСА_1 в оренду строком на 10 років для комерційного використання за рахунок земель житлової та громадської забудови, що випливає зі змісту самого висновку від 17.06.2009 року № 295, оскільки Відділ головного архітектора м. Шостка вважає за можливе відвести згадану земельну ділянку в оренду строком на 10 років для комерційного використання (а.с. 40), а відтак згадане застереження, на яке посилається прокурор у своїй позовній заяві, не впливає на законність рішення Шосткинської міської ради від 26.03.2010 року щодо затвердження технічного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення згаданої земельної ділянки, а також щодо виставлення на земельні торги (аукціон) права оренди на 10 років на ту земельну ділянку.

Безпідставним та необґрунтованим є твердження прокурора в його позовній заяві про те, що Шосткинською міською радою при передачі в оренду вищезгаданої ділянки не вирішено питання щодо доцільності передачі в оренду ділянки для розташування та проектування нового будівництва.

Оспорюваними прокурором рішеннями Шосткинською міською радою не вирішувались питання щодо розташування на вищезгаданій земельній ділянці будівлі (споруди) та щодо проектування нового будівництва, а вирішувались питання: щодо доповнення переліку вільних земельних ділянок, які виставляються на земельні торги (аукціон) для набуття права оренди для комерційного використання; щодо затвердження технічного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання та щодо виставлення права на оренду згаданої земельної ділянки на торги (аукціон); щодо надання дозволу другому відповідачу на передачу в суборенду третьому відповідачеві згаданої земельної ділянки.

Прокурором та позивачами не надано суду жодного доказу того, що при прийнятті вищезгаданих рішень Шосткинською міською радою не враховувались інтереси територіальної громади, що Шосткинська міська не виходила з доцільності виставлення на торги (аукціон) права на оренду вищезгаданої ділянки для отримання грошових коштів місцевим бюджетом як від продажу права на оренду, так і від оренди. Між тим, сам факт прийняття міською радою згаданих рішень свідчить про те, що міська рада вирішила питання щодо доцільності передачі в оренду земельної ділянки.

Прокурором не зазначено в позовній заяві в чому ж саме полягає порушення Шосткинською міською радою інтересів територіальної громади.

За вищевикладених обставин в задоволенні усіх позовних вимог прокурора , крім вимоги про повернення у користування територіальної громади м. Шостки земельної ділянки площею 0,2421 га ( кадастровий номер 591100000:009:0041) , має бути відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позовна вимога прокурора щодо повернення у користування територіальної громади м. Шостка вищезгаданої земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки визначені прокурором позивачі у даній справі не є належними позивачами за даною позовною вимогою.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,14,19,121,140-146 Конституції України , ст.ст. 10,25,26,30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1-5, 12, 19, 20, 38, 39, 93, 116, 124 Земельного кодексу України , ст.ст. 1-6,8,13-20 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 1,2,12,21,29,33,34,43, п. 1 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовну вимогу щодо повернення у користування територіальної громади м. Шостка земельної ділянки площею 0,2421 га ( кадастровий номер 5911222222:04:009:0041) залишити без розгляду.

2. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 12.02.2013 року.

СУДДЯ (підпис) П.І.ЛЕВЧЕНКО