Постанова

від 14.02.2013 по справі 5017/3572/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5017/3572/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів: Лисенко В.А., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 31.01.2013 р. №64)

при секретарі судового засідання - Станкової І.М.

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у Приморському районі м. Одеси - Букалов А.В., за дов. від 15.01.2013 р. №852/9/10-117;

від ДПІ у Приморському районі м. Одеси - Дворянченко І.В., за дов. від 10.05.2012 р. №13073/Д/9-10-117;

від УПФУ в Приморському районі м. Одеса - Жилюк О.А., за дов. від 10.01.2013 р. №436/1.1.;

від ПП «Софітек плюс» - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 18.01.2013 р.

у справі №5017/3572/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса

до боржника: Приватного підприємства «Софітек плюс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області (суддя Грабован Л.І.) від 18.01.2013 року визнано банкрутом Приватне підприємство «Софітек плюс», Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси визнано кредитором зазначеного підприємства, відносно Приватного підприємства «Софітек плюс» відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демченка Геннадія Геннадійовича та ін.

Вказаний судовий акт вмотивовано наявністю безспірних грошових вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеса до боржника, наявністю в матеріалах справи відомостей, які свідчать про: фактичне припинення боржником підприємницької діяльності, відсутність боржника за юридичною адресою та неспроможність останнім сплатити наявну заборгованість.

Місцевий господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демченка Геннадія Геннадійовича за його заявою, оскільки дійшов висновку, що надана кандидатура відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 18.01.2013 р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34, 60, 61 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, та ст. ст. 1, 7,14, 40, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на: своєчасне звітування останнім до ДПІ, недоведеність заявником неплатоспроможності боржника, а також на те, що ініціюючим кредитором разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не було подано доказів включення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність Приватного підприємства «Софітек плюс» за його місцезнаходженням.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Пироговського В.Т.) від 31.01.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.02.2013 р. о 10:30, про що учасники провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Софітек плюс» повідомлені належним чином.

Відзиви на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до суду не надходили.

У судове засідання 14.02.2013 р. з'явились представники скаржника та заявника. Представники ДПІ підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі, представник заявника проти вказаних доводів заперечував.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заявника, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування постанови господарського суду Одеської області від 18.01.2013 р., з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцезнаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Софітек плюс» відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість в сумі 1 182,92 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса про банкрутство Приватного підприємства «Софітек плюс» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі №5017/3572/2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та ін.

Посилання скаржника на те, що ініціюючим кредитором не було подано доказів включення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність Приватного підприємства «Софітек плюс» за його місцезнаходженням не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки спростовується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2012 р., відповідно до якої 21.03.2011 р. державним реєстратором Тищенко І.В. до ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (арк. спр. 24).

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності неплатоспроможності Приватного підприємства «Софітек плюс» також не відповідають дійсності, адже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, боржник неспроможний сплатити наявну заборгованість перед УПФУ в Приморському районі м. Одеси зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 182,92 грн., що підтверджується: вимогою №Ю-12 від 09.05.2011р. (т.1 а.с.16); вимогою №Ю-12 від 11.05.2011р. (т.1 а.с.17); вимогою №Ю-12 від 07.04.2011р. (т.1 а.с.17); постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №29413422 від 23.09.2011р. (т.1 а.с.21); постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №29432117 від 24.10.2011р. (т.1 а.с.22).

Відповідно до довідки Головного управління статистики в Одеській області № 05-02-40/824 від 19.12.2012р. (том І, арк. спр. 45) вбачається, що ПП «Софітек плюс» фінансову звітність за 2011-2012 роки до органів державної статистики не надавало.

Згідно довідки Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» № 06-02/40048 від 26.12.2012р. (том І, арк. спр. 57) станом на 24.12.2012р. відсутні відомості щодо земельних ділянок, які значаться за ПП «Софітек плюс».

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» №14393-06/2874/2 від 25.12.2012р. (том І, арк. спр. 58) станом на 25.12.2012р. за ПП «Софітек плюс» об'єкти рухомого та не рухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до довідки відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси №1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області №42/1вх8566 від 27.12.2012р. (том І, арк. спр. 59) станом на 24.12.2012р. за ПП «Софітек плюс» транспортні засоби не зареєстровані та раніше не реєструвались.

Твердження скаржника про своєчасне звітування ПП «Софітек плюс» до ДПІ також не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки матеріали справи містять лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №50738/15-1 від 27.12.2012р. (том І, арк. спр. 27), відповідно до якого дата останнього звіту ПП «Софітек плюс» - 13.05.2011р.

Крім того, судовою колегією встановлено, що місцевим господарським судом направлялась Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси копія ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника від 10.12.2012 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( арк. спр. 55), а тому пояснення представника скаржника щодо відсутності в останнього можливості провести позапланову виїзну документальну перевірку відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки у ДПІ було достатньо часу для здійснення відповідної перевірки.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову господарського суду Одеської області від 18.01.2013 р. у справі №5017/3572/2012 прийнято на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Одеської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Одеської області від 18.01.2013 р. у справі №5017/3572/2012 - залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15 лютого 2013р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Пироговський В.Т.