Ухвала

від 24.01.2013 по справі 41/329-6/107-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/329-6/107-2012 24.01.13

За скаргою заступника прокурора міста Києва

На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва

У справі

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До публічного акціонерного товариства «Полюс»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Некрасов О.М. (за посв.)

від КМР Дудник Л.В. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Полюс» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,07 га по вул. Електротехнічній, 18 у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання останнього привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням суду № 41/329 від 17.10.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р., позов задоволено повністю.

21.12.2011 р. господарським судом міста Києва видано наказ № 41/329 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Полюс» на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 41/329 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва № 41/329-6/107 від 19.04.2012 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 41/329-6/107-2012 від 23.10.2012 р. рішенням господарського суду міста Києва № 41/329-6/107 від 19.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. залишено без змін.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить скасувати постанову органу виконання рішень ВП № 31220658 від 16.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. розгляд скарги призначено на 24.01.2013 р..

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Господарським судом міста Києва 21.12.2011 р. видано наказ № 41/329 про стягнення з ПАТ «Полюс» на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Демиденко О.В. від 16.02.2012 р. (ВП № 31220658) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону - не зазначено повне найменування та місцезнаходження стягувана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Частиною 3 ст. 8 Закону встановлено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Як зазначено вище, за наказом господарського суду міста Києва № 41/329 від 21.12.2011 р. державне мито стягується до Державного бюджету України, а отже стягувачем у даному випадку є держава, від імені якої виступає орган державної податкової служби.

Таким чином, особу стягувача за наказом про стягнення в дохід Державного бюджету України державного мита визначено правомірно, а тому наведені в оскаржуваній постанові обставини є неправомірними, що свідчить про наявність підстав для її скасування.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заступника прокурора міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Скаргу заступника прокурора міста Києва на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 31220658 від 16.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суддя С. А. Ковтун