Рішення

від 14.02.2013 по справі 5006/15/98/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.13 р. Справа № 5006/15/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Екоенергія», м.Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк

про стягнення 5 343 579,95грн.

за участю представників:

від позивача: Курка В.В. (за довір.); Жилін Р.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Екоенергія», м.Алчевськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк про стягнення 5 343 579,95грн., яка складається з основного боргу в розмірі 3 471 352,22грн., пені в розмірі 1 495 049,72грн., 3% річних в розмірі 261 962,87грн., інфляції в розмірі 92 960,44грн., 3% річних в розмірі 22 254,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки обладнання №474 від 21.01.09р.; специфікацію №1 від 21.01.09р. та технічну специфікацію обладнання, що поставляється; додаткові угоди до договору; договір уступки права вимоги (цесії) від 10.04.12р. №0141-09-02321/474; платіжні доручення, в підтвердження здійснення передплати; акти звіряння взаємних розрахунків.

Ухвалою від 07.07.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/98/2012.

30.07.12р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №01-8/2158 від 26.07.12р., в якій зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4973534,86грн., яка складається з основного боргу в сумі 3471352,22грн., пені в сумі 1495049,72грн., 3% річних в сумі 7132,92грн. Справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

Ухвалою господарського суду від 04.09.12р. строк розгляду справи продовжений до 21.09.12р.

06.09.12р. від позивача надійшла заява №01-8/2729 від 03.09.12р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та інше майно ТОВ «Омнітех», що знаходиться у нього або у інших осіб, належить йому на праві власності або закріплене за ним на праві господарського ведення або оперативного управління.

Ухвалою суду від 14.02.13р. в задоволенні заяви №01-8/2729 від 03.09.12р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

10.09.12р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Екоенергія», м.Алчевськ про визнання договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. недійсним.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 11.09.12р. у зв'язку з знаходженням судді Захарченко Г.В. на лікарняному справу №5006/15/98/2012 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.12р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Омнітех», м.Донецьк до ПАТ «Екоенергія», м.Алчевськ про визнання договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. недійсним, було відмовлено.

Ухвалою від 19.09.12р. провадження по справі №5006/15/98/2012 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.09.12р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.12р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.12р. у справі 5006/15/98/2012 повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.12р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.12р. повернуто заявнику без розгляду.

07.11.12р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/15/98/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.12р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 28.11.12р.

08.11.12р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Екоенергія», м.Алчевськ, Луганської області про визнання договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 12.11.12р. у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

23.11.12р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк від 23.11.12р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.12р.

Ухвалою господарського суду від 23.11.12р. провадження по справі №5006/15/98/2012 зупинено до розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.12р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.12р. у справі 5006/15/98/2012 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.13р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.12р. повернуто заявнику без розгляду.

30 січня 2013 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Екоенергія», м.Алчевськ про визнання договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.13р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви від 30.01.13р. до повернення справи №5006/15/98/2012 на адресу господарського суду Донецької області.

06.02.13р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/15/98/2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 07.02.13р. у зв'язку з виходом судді Захарченко Г.В. з лікарняного справу №5006/15/98/2012 передано для розгляду судді Захарченко Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.13р. провадження у справі №5006/15/98/2012 поновлено, розгляд справи призначено на 14.02.13р.

Ухвалою господарського суду від 08.02.13р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Омнітех», м.Донецьк до ПАТ «Екоенергія», м.Алчевськ про визнання договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. недійсним, відмовлено.

Представники позивача в судовому засіданні 14.02.13р. підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву відповідач не надав. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.05.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Омнітех» зареєстроване за адресою 83055, м.Донецьк, проспект Театральний, буд.21. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/98/2012.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

21.01.09р. між Закритим акціонерним товариством «Екоенергія» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омнітех» (постачальник) було укладено договір поставки обладнання №474, за яким покупець доручає, а постачальник зобов'язується здійснити поставку обладнання у відповідності з додатком №1, №2 до даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №4 від 25.02.11р.) постачальник зобов'язаний поставити обладнання впродовж 45 днів після надходження наступних грошових коштів на поточний рахунок постачальника: згідно п.6.2.2 договору оплата у розмірі орієнтовно 12824377,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2137396,17грн.

Згідно п.4.4 договору початком виконання зобов'язань постачальника є дата надходження першого авансового платежу на поточний рахунок постачальника.

Загальна вартість договору у відповідності до п.5.2 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №5 від 12.09.11р., складає 29900994,41грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4983499,06грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань (п.13.5 договору).

Сторонами до договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. підписана специфікація №1, в якій погоджені найменування, кількість та ціна обладнання, що поставляється (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №6 від 02.04.12р.).

Договір №474 від 21.01.09р., додаткові угоди №1 від 29.07.09р.; №2 від 01.12.09р.; №3 від 22.11.10р.; №4 від 25.02.11р.; №5 від 12.09.11р.; №6 від 02.04.12р. та специфікація №1 до договору підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Згідно статуту позивача Приватне акціонерне товариство «Екоенергія» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Екоенергія» у зв'язку із зміною найменування.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання п.5.2 договору покупцем здійснено попередню оплату в розмірі 29900994,41грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №1 від 21.01.09р. на суму 4599400,00грн.; №312 від 07.12.09р. на суму 10614000,00грн.; № 444 від 02.12.09р. на суму 646600,00грн.; №161 від 10.03.11р. на суму 9000000,00грн.; №166 від 11.03.11р. на суму 3824377,00грн.; №239 від 06.04.11р. на суму 382950,00грн.; №598 від 29.06.11р. на суму 833667,41грн.

Згідно наданих позивачем видаткових накладних №1 від 18.02.10р.; №2 від 17.04.10р.; №5 від 28.04.10р.; №4 від 20.05.11р.; №2 від 07.06.11р.; №7 від 13.12.11р.; №8 від 14.12.11р.; №2 від 03.04.12р.; №3 від 03.04.12р.; №4 від 03.04.12р. постачальником було поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму - 16620932,07грн., що підтверджується підписом представника покупця на вищевказаних накладних.

Як вбачається з наданих суду документів, передбачене договором №474 від 21.01.09р. зобов'язання не виконане відповідачем в повному обсязі, а саме не поставлено обладнання, передбачене позицією №1 специфікації до договору - Двохжаротрубний-двоходовий котел ZDHT-UE50.0-23.5 з вбудованим пароперегрівачем ІІ (до котла ZDHT-UE50.0-23.5) до температури 440оС при 100% навантаженні. Вартість даного обладнання згідно специфікації №1 становить 13280062,34грн.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків станом на 10.04.12р. заборгованість ТОВ «Омнітех» перед ПрАТ «Екоенергія» складає 13280062,34грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки Двохжаротрубного-двоходового котла ZDHT-UE50.0-23.5 з вбудованим пароперегрівачем ІІ (до котла ZDHT-UE50.0-23.5) до температури 440оС при 100% навантаженні позивач звернувся до офіційного представника заводу-виробника вищезазначеного обладнання - Компанії «Techcom GmbH», Германія.

10.04.12р. між Приватним акціонерним товариством «Екоенергія» (цедент) та Компанією «Techcom GmbH» (цессіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) №0141-09-02321/474, за яким цедент передає цессіонарію, а цессіонарій набуває права вимоги, належне цеденту, та стає кредитором за договором поставки обладнання №474 від 21.01.09р. між цедентом та ТОВ «Омнітех» (боржник). В порядку та на умовах, визначених даним договором, цессіонарій переймає право лише на поставку котельного обладнання на умовах СРТ Namyslowskiego 8, 22-400 Zamosc/Poland от ТОВ «Омнітех» до цедента згідно договору між цедентом та ТОВ «Омнітех» (п.1 договору уступки вимоги).

За даним договором цессіонарій набуває право вимоги від боржника належного виконання наступних зобов'язань: право повернення грошових коштів в сумі еквівалентної 940000 євро або еквівалент даної суми в гривні за курсом НБУ на дату підписання даного договору (п.2 договору).

Відповідно п.3 договору уступки вимоги (цесії) порядок компенсації права вимоги визначається сторонами в договорі №1, що є додатком №1 до договору уступки права вимоги від 10.04.12р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та підписання акту передачі та прийому котельного обладнання в Польщі №1 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.9 договору).

В додатку №1 до договору уступки вимоги (цесії) №0141-09-02321/474 від 10.04.12р. сторони погодили, що Компанія «Techcom GmbH» зобов'язується поставити, а покупець ПрАТ «Екоенергія» прийняти згідно специфікації обладнання - Двохжаротрубний-двоходовий котел ZDHT-UE50.0-23.5 з вбудованим пароперегрівачем ІІ (до котла ZDHT-UE50.0-23.5) до температури 440оС при 100% навантаженні.

Загальна вартість договору складає 940000,00 євро (п.2.3 додатку №1 до договору).

Договір уступки вимоги №0141-09-02321/474 від 10.04.12р., додаток №1 та специфікацій №1 до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Відповідач - ТОВ «Омнітех» був повідомлений позивачем про укладення договору уступки вимоги (цесії) №0141-09-02321/474 від 10.04.12р. листом від 12.04.12р. №01-8/894/1. Даний лист отриманий відповідачем 13.04.12р. вхідний №1135/04-2012, про що свідчить відмітка на самому листі.

На виконання умов договору уступки вимоги (цесії) №0141-09-02321/474 від 10.04.12р. Компанія «Techcom GmbH» 17.04.12р. передала ПрАТ «Екоенергія» двохжаротрубний-двоходовий котел ZDHT-UE50.0-23.5 з вбудованим пароперегрівачем ІІ (до котла ZDHT-UE50.0-23.5) до температури 440оС при 100% навантаженні, про що складено акт передачі і приймання котельного обладнання в Польщі №1, який підписаний обома сторонами. Копія акта міститься в матеріалах справи.

Отже, Компанія «Techcom GmbH» виконала обов'язки за договором уступки вимоги №0141-09-02321/474 від 10.04.12р. та здійснила поставку передбаченого цим договором обладнання, у зв'язку з чим набула права вимоги від відповідача вартості поставленого котельного обладнання - 940000 євро.

Відповідно до листа Управління Національного банку України в Луганській області №13-014/3212 від 30.07.12р. офіційний курс гривні до євро станом на 10.04.12р. становив 1043,4798 гривень за 100 євро. З огляду на зазначене вартість обладнання, поставленого за договором уступки вимоги №0141-09-02321/474 від 10.04.12р., в еквіваленті складає 9808710,12грн.

Як вбачається з викладеного, за договором поставки обладнання №474 від 21.01.09р. та за договором уступки вимоги №0141-09-02321/474 від 10.04.12р. позивачу фактично було поставлено обладнання загальною вартістю 26 429 642,19грн. При цьому попередня оплата здійснена позивачем в розмірі 29 900 994,41грн. Різниця в розмірі попередньої оплати від вартості фактично поставленого обладнання становить 3 471 352,22грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-8/1283 від 22.05.12р. про повернення попередньої оплати за договором поставки обладнання №474 від 21.01.09р., в якій просив здійснити повернення оплачених коштів в розмірі 3 498 892,34грн., шляхом перерахування на рахунок ПрАТ «Екоенергія». Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана претензія отримана відповідачем 25.05.12р.

Згідно приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги вищевикладене, фактичний борг ТОВ «Омнітех» перед ПрАТ «Екоенергія» становить 3471352,22грн.

Наявність даного боргу відповідач визнав підписавши з позивачем акт звіряння взаємних розрахунків станом на 03.05.12р., копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк. 89).

Під час розгляду справи відповідач не надав суду докази повернення позивачу зазначеної суми. За поясненнями представників позивача станом на 14.02.13р. заборгованість в сумі 3471352,22грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.11.2 договору поставки обладнання №474 від 21.01.09р. у випадку прострочення в постачанні обладнання проти строків, встановлених п.4.1 договору, постачальник сплачує покупцю штрафну санкцію в розмірі 0,2% від вартості обладнання, поставленого з простроченням, за кожен день прострочення, але не більше 5% загальної вартості даного договору.

Оскільки позивач відповідно до п.4.1 та п.6.2.2 договору здійснив останній платіж 29.06.11р., відповідач зобов'язаний поставити обладнання протягом 45 днів після отримання коштів, тобто до 13.08.11р.

На підставі п.11.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 1495049,72грн., що нараховувалась за 180 днів за період з 14.08.11р. по 09.02.12р. на суму вартості непоставленого обладнання і яка зменшена до 5% загальної вартості договору.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 7132,92грн., що нараховувались на суму заборгованості за період 02.06.12р. по 26.06.12р.

Під час розгляду справи №5006/15/98/2012 судом встановлений факт невиконання у встановлений строк зобов'язань щодо своєчасної поставки обладнання та повернення грошових коштів, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання - пені та 3% річних.

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків пені та 3% річних та встановлено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Екоенергія», м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех», м.Донецьк про стягнення 4973534,86грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнітех» (83055, м.Донецьк, проспект Театральний, буд.21; ЄДРПОУ 34534437) на користь Приватного акціонерного товариства «Екоенергія» (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Вокзальна, буд.30; ЄДРПОУ 34621464) основний борг в сумі 3471352,22грн., пеню в сумі 1495049,72грн., 3% річних в сумі 7132,92грн.; судовий збір в сумі 64380,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.02.13р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 14.02.13р.

Суддя Захарченко Г.В.