Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-6806/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-6806/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товаритства "Харківхарчпром" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-6806/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товаритства "Харківхарчпром"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківхарчпром" звернулося до суду із адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.05.2012 року №434 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківхарчпром" (код ЄДРПОУ 25610018)", а також визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківхарчпром" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.06.11 по 31.12.11 на підставі наказу від 30.05.2012 р. № 434.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 р. відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу та КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2012 р. відповідачем до позивача був направлений запит № 1072/10/22-407 від 23.04.2012 р. "Про надання інформації та її документального підтвердження", яким позивач повідомлявся, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємству "Баварія Ф" за червень-грудень 2011 року виявлені обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актами перевірок вищевказаного підприємства, які надійшли до МДПІ на відпрацювання.

Зазначений запит був направлений на підставі акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 427/23-30/31635757 від 13.03.2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства "Баварія-Ф"(код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень, листопад, грудень 2011 року", яким встановлено, що у ПП "Баварія Ф" наявні ознаки відсутності факту реальності здійснення господарських операцій (а.с. 41-59).

За результатами розгляду зазначеного акту позивачем відповідачу був направлений лист "Про розгляд запиту" № 31 від 08.05.2012 р. , яким повідомлено відповідача, що на думку позивача, зазначений запит складений з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим його вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 8-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та у спосіб передбачений діючим законодавством, атому позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають діючому законодавству.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2012 року начальником Західної МДПІ В.В. Борисенко було видано наказ № 434 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківхарчпром"(код ЄДРПОУ 25610018)"(а.с. 10).

На підставі якого були видані направлення на перевірку ПАТ "Харківхарчпром" з метою з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з постачал никами та покупцями за період з 01 червня по 31 грудня 2011 р. (а.с 11).

13 червня 2012 р. було проведено вищезазначену перевірка за результатами якої був складений акт № 876/221/25610018 від 13.06.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Харківхарчпром"код за ЄДРПОУ 25610018 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року"(а.с. 21-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави як: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вищезазначений запит відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не надано зазначеної у запиті інформації протягом десяти робочих днів.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі та у спосіб передбачений діючим законодавством та зазначає, що позивачем було допущено перевіряючи до проведення вищезазначеної перевірки, яка здійснювалась на підставі оскаржуваного наказу, тобто фактично вищезазначений наказ вже є виконаним.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товаритства "Харківхарчпром" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-6806/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.