Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-1670/5827/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/5827/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1670/5827/12

за позовом Державного закладу «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція»

до Лохвицької міжрайонної державної фінансової інспекції Полтавської області, Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправною та часткове скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДЗ «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та частково скасувати лист-вимогу Лохвицької міжрайонної ДФІ № 01-14/1573 від 25.06.12 р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією використання бюджетних коштів, виділених Міністерством охорони здоров'я для проведення державного санітарно-епідеміологічного нагляду та дезінфекційних заходів ДЗ «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція» в період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р.», а саме скасувати п. 3 в частині «забезпечити повернення коштів спецфонду в сумі 2586,0 грн., які були перераховані до ДЗ «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.12 р. по справі № 2а-1670/5827/12 до участі у справі, в якості другого відповідача залучена Державна фінансова інспекція в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.12 р. по справі № 2а-1670/5827/12 адміністративний позов був задоволений: визнана протиправною та частково скасована вимога Лохвицької міжрайонної державної фінансової інспекції № 01-14/1573 від 25.06.12 р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією використання бюджетних коштів виділених Міністерством охорони здоров'я для проведення державного санітарно-епідеміологічного нагляду та дезінфекційних заходів державним закладом «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція» за період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р.», а саме: скасований п. 3 вимоги в частині забезпечення повернення коштів спецфонду в сумі 2586,00 грн., які були перераховані до державного закладу «Полтавська обласна санітарно-епідеміологічна станція».

Відповідач, Державна фінансова інспекція в Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.12 р. по справі № 2а-1670/5827/12 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Лохвицькою МДФІ проведена ревізія використання бюджетних коштів, виділених Міністерством охорони здоров'я для проведення санітарного нагляду та дезінфекційних заходів Державним закладом «Гадяцькою районною санітарно-епідеміологічною станцією» за період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р. та за результатами проведення вказаної ревізії першим відповідачем був складений акт № 01-21/62 від 15.06.12 р.

Також суд першої інстанції зазначив, що ревізією правильності та законного використання коштів, отриманих за надані платні послуги, встановлено, що протягом періоду, який підлягав ревізії, об'єктом контролю відповідно наказам головного лікаря ДЗ «Полтавська обласна СЕС» Шаповала В.Ф. № 161 від 02.12.04 р. та № 236 від 30.12.09 здійснено перерахування коштів із спеціального рахунку установи № 35225004000239 на рахунок ДЗ «Полтавська обласна СЕС» за рахунок зменшення доходів спеціального фонду установи. Всього за період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р. установою перераховані кошти на загальну суму 2586,0 грн., чим порушені вимоги п. 3 дод. 1 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямки використання, затвердженого постановою КМУ № 629 від 17.05.02 р. та п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, чим, за висновками ревізії, завдана матеріальна шкода (збитки) на суму 2586,0 грн.

На підставі виявлених контролюючим органом порушень відповідачем пред'явлена вимога № 01-14/1573 від 25.06.12 р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією порушень використання бюджетних коштів, виділених Міністерством охорони здоров'я для проведення санітарного нагляду та дезінфекційних заходів ДЗ «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція» за період з 01.07.09 р. по 31.03.12 р.», в п. 3 якої позивач зобов'язувався забезпечити повернення коштів в сумі 2586,0 грн., які були перераховані до ДЗ «Полтавська обласна санітарно-епідеміологічна станція».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при перерахуванні позивачем коштів у розмірі 2586,0 грн. з рахунку спеціального фонду на рахунок ДЗ «Полтавська обласна СЕС» для здійснення централізованого матеріально-технічного забезпечення санітарно-епідеміологічної служби області порушення вимог ч. 4 ст. 13 БК України не мало місця.

У своєму рішенні суд першої інстанції правомірно зазначив, що для розгляду і вирішення найважливіших питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби утворюється колегія державної санітарно-епідеміологічної служби України. Колегію очолює головний державний санітарний лікар України. Положення про колегію державної санітарно-епідеміологічної служби України та її персональний склад затверджує Кабінет Міністрів України за поданням головною державного санітарного лікаря України. Колегії державної санітарно-епідеміологічної служби утворюються також в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному та повітряному транспорті. Колегії очолюють відповідні головні державні санітарні лікарі. Положення про ці колегії та їх персональний склад затверджує головний державний санітарний лікар України. Відповідно до Положення про колегію Державної санітарно-епідеміологічної служби Полтавської області, затвердженого 19.12.06 р. Першим заступником Міністра охорони здоров'я України Головним державним санітарним лікарем України Бережновим С.П., колегія розглядає, зокрема, проблемні питання щодо матеріально-технічного та фінансового забезпечення державної санітарно-епідеміологічної служби. Рішення колегії проводиться в життя наказом головного державного санітарного лікаря області.

На підставі цього рішенням колегії Державної СЕС Полтавської області № 14/2 від 30.11.09 р. визнаний позитивним підхід в організації процесу по консолідації коштів в санепідслужбі, які дали можливість покращити матеріально-технічну базу більшості санепідустанов області для вирішення питань по санітарно-епідеміологічному забезпеченню населення Полтавщини та доручено заступникам головного лікаря Макєєву С.Л. та Захар'євій М.А. підготувати до 30.12.09 р. наказ по службі для подальшого покращення матеріально-технічної бази санепідустанов області, враховуючи підсумки роботи, в тому числі за 2009 р. (проведення відрахувань коштів на рахунок ДЗ «Полтавська обласна СЕС» за рахунок зменшення спеціального фонду установ). На виконання зазначеного рішення колегії Державної санітарно-епідеміологічної служби Полтавської області головним лікарем Полтавської облСЕС прийнятий наказ № 236 від 30.1209 р. «Про матеріально-технічне забезпечення санітарно-епідеміологічної служби області». Також наказом Полтавської облСЕС № 236 від 30.12.09 р. затверджене Положення «Про використання коштів, що надійшли в централізованому порядку». Також суд першої інстанції вірно відмітив та це сторонами по справі не заперечувалося, що до прийняття наказу № 236 аналогічні правовідносини регулювались наказом Полтавської облСЕС № 161 від 02.12.04 р. «Про матеріально-технічне забезпечення санітарно-епідеміологічної служби області».

На виконання зазначених наказів позивачем зі спеціального рахунку в період з 2009 р. по 2011 р. були перераховані кошти на загальну суму 2586,0 грн. на рахунок обласної санепідстанції на централізовані заходи.

Між тим, в доводах апеляційної скарги другий відповідач наполягає на тому, що судом не враховано, що згідно БК України власні надходження бюджетних установ, отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, використовуються лише на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю. Також апелянт зазначив, що ДЗ «Гадяцька районна СЕС» є окремою юридичною особою та кошти, отримані, як плата за послуги, повинні бути спрямовані лише на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням цих послуг, а не на інші цілі.

При цьому відповідач послався на п. 3 дод. 1 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямки використання, затвердженої постановою КМУ № 659 від 17.05.02 р. (що діяв до 09.03.11 р.), де вказано, що власні надходження бюджетних установ, отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, спрямовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням таких послуг.

На думку апелянта, відповідні відрахування до Полтавської обласної СЕС не передбачені статутом ДЗ «Гадяцької районної СEC» та Положенням про спеціальний фонд закладу і не пов'язані з виконанням основних функцій Гадяцької районної СЕС. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно платіжних доручень призначення платежів були направлені на централізовані заходи (придбання бланків, посвідчень, книг та виконання робіт з контролю за роботою дезінфекційної камери), позивачем будь-яких документів, які б підтверджували надходження певних матеріальних цінностей до Гадяцької районної СЕС, придбаних за рахунок перерахованих коштів, не було надано.

Між тим, колегія суддів зазначає, що з акту ревізії № 01-21/62 від 15.06.12 р. видно, що працівниками Лохвицької МДФІ в ході ревізії досліджувалися лише дані бухгалтерського обліку позивача, при цьому фактична наявність чи відсутність в останнього відповідних бланків, посвідчень, книг не перевірялась.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача було пояснено, що не відображення відповідних бланків, посвідчень у бухгалтерському обліку позивача дійсно мало місце з вини головного бухгалтера Лохвицької районної СЕС, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Що стосується не відображення Лохвицькою районною СЕС в своєму бухгалтерському обліку витрат, понесених у зв'язку з виконанням робіт з контролю за роботою дезінфекційної камери, представник позивача в ході розгляду справи в суді першої інстанції вказав на відображення таких витрат при перерахуванні коштів зі спеціального фонду на централізовані заходи на рахунок ДЗ «Полтавська обласна санітарно-епідеміологічна станція», що виключає їх подвійне відображення в бухгалтерському обліку після отримання послуг з перевірки роботи дезінфекційної камери.

Зазначені обставини відповідачем по справі в доводах апеляційної скарги не спростовані.

Таким чином колегія суддів зазначає, що Лохвицька районна СЕС, перераховуючи кошти в сумі 2586,0 грн. зі спеціального фонду на рахунок ДЗ «Полтавська обласна СЕС» для здійснення централізованого матеріально-технічного забезпечення санітарно-епідеміологічної служби області, не порушувала вимог ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.12 р. по справі № 2а-1670/5827/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи, що викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.12 р. по справі № 2а-1670/5827/12 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.12 р. по справі № 2а-1670/5827/12 за позовом Державного закладу «Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція» до Лохвицької міжрайонної державної фінансової інспекції Полтавської області, Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправною та часткове скасування вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська