Постанова

від 15.02.2013 по справі 18/48пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №18/48пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2012 року у справі№ 18/48пд/2011 (суддя Корнієнко В.В.) за позовомЛуганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ до відповідачаОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ проспонукання прийняти виконані роботи ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго", м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ про спонукання відповідача прийняти роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, які виконані на замовлення відповідача за договором підряду від 21.10.10 р. № 677-П/33-2010.

Позивач надав до господарського суду уточнення до позовної заяви від 18.05.11 р., якими просив зобов'язати відповідача прийняти ремонтні роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2). Дана заява була прийнята господарським судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.11 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

22.10.12 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1319/23 від 15.10.12 р., у зв»язку з чим ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.12 року провадження по справі поновлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.12 р. позов задоволено повністю. Зобов»язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ прийняти у Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2).

Відповідач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 12.11.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 02.01.13р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 27.12.12р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 27.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 18/48пд/2011.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.10 року між сторонами було укладено договір підряду № 677-П/33-2010 за умовами якого позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи з ремонту теплотраси за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, під'їзди 15-16, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Позивач у позові зазначив, що ним свої обов'язки за договором виконано, однак, відповідач акт прийняття виконаних будівельних робіт та інші документи про прийняття робіт не підписав.

Так, позивач листом від 04.11.10 р. № 15/42-1-2524 надіслав відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт огляду прихованих робіт. Однак відповідач зазначений акт не підписав та не надав вмотивованої відмови від підписання.

18.02.11 року позивач надіслав відповідачу вимогу від 17.02.11 р. № 15/42-4/399 про прийняття виконаних робіт шляхом підписання вищенаведених документів (акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту огляду прихованих робіт), втім відповідач залишив її без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про спонукання відповідача прийняти роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду просив зобов»язати відповідача здійснити певні дії, а саме: прийняти виконані роботи відповідно до договору № 677-П/33-2010 від 21.10.10 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.11 р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 19.04.11 р.

19.04.11 року господарський суд ухвалою відклав розгляд справи та зобов»язав позивача уточнити позовні вимоги. Позивач на виконання вимог ухвали від 19.04.11 р. надав до суду уточнення до позовної заяви, якими просив зобов'язати відповідача прийняти ремонтні роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2). Дана заява була прийнята господарським судом до розгляду.

Втім, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов»язав надати позивача уточнення до позовної заяви і позивач також в порушення наведеної норми просив суд прийняти таку заяву, оскільки п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року чітко вказано, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права позивача на надання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об»єднання позовних вимог, чи зміну предмета та підстави позову. Таким чином, оскільки в даному випадку розглядається спір немайнового характеру, то судова колегія вважає, що позивачем було змінено предмет позову і така зміна була прийнята судом першої інстанції вже після початку розгляду справи по суті, що неприпустимо, виходячи з приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, уточнення до позовної заяви (т. 1 арк. 34) підписані представником позивача Рисістих І.А. за довіреністю від 14.02.11 року № 14-д, тоді як матеріали справи довіреності саме під таким номером та від такої дати в собі не містять, тобто особа, яка надала до суду уточнення позовних вимог та підписала їх не мала на те відповідних повноважень, які б були надані юридичною особою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 21.10.10 року уклали договір підряду № 677-П/33-2010, за умовами якого позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи з ремонту теплотраси за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, під'їзди 15-16, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Позивач, на виконання умов договору, роботи виконав та надіслав відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт огляду прихованих робіт. Оскільки відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт не підписав і вмотивованої відмови від підписання не надав, позивач просив суд зобов»язати відповідача прийняти роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2). Таке формулювання предмету позову свідчить про те, що фактично позивач просив суд зобов»язати відповідача в примусовому порядку підписати акти приймання-передачі підрядних робіт форми КБ-2, однак судова колегія вважає, що така позовна вимога позивача не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, як відсутній і механізм виконання такого рішення суду в примусовому порядку. До того ж, якщо вважати що в даному випадку позивач просив суд спонукати відповідача вчинити дії по примусовому виконанню відповідачем його договірних зобов»язань в натурі, то такі позовні вимоги можливо задовольнити тільки у випадку діючого на момент прийняття рішення судом договору, але в даному випадку строк дії договору підряду № 677-П/33-2010 від 21.10.10 року закінчився 31.10.10 р.

Отже, судова колегія вважає, що господарським судом помилково задоволено позовні вимоги позивача та помилково зобов»язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ прийняти у Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) тому, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України і прийняте судом першої інстанції рішення не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки питання наявності або відсутності у відповідача обов»язку оплатити виконані підрядні роботи можуть бути встановлені судом тільки при вирішенні майнового спору з урахуванням приписів глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В даному випадку, позивач не надав суду належних доказів як існування відмови відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, так і визнання судом такої відмови недійсною, тобто звернення позивача до суду із позовом про спонукання відповідача прийняти роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2), є недоцільним, а питання оплати виконаних робіт може бути предметом розгляду іншого позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду стосовно задоволених позовних вимог, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2012 року у справі № 18/48пд/2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2012 року у справі № 18/48пд/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2012 року у справі № 18/48пд/2011 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", м. Луганськ про зобов'язання відповідача прийняти ремонтні роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2).

Стягнути з Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23 «А», ЗКПО 24047779 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад по вулиці Коцюбинського", 91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27, ЗКПО 37178729 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.