Постанова

від 15.02.2013 по справі 5009/2269/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №5009/2269/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Скакуна О.А. при секретарі:Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Станкевич П.Ч., довіреність від 28.11.12р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фуджи Бест», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. (повний текст 02.08.12р.) у справі№ 5009/2269/12 (суддя Дроздова С.С.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Фуджи Бест», м. Запоріжжя про стягнення 22965,92грн. боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 01.08.2012р. у справі № 5009/2269/12 задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Фуджи Бест», м. Запоріжжя про стягнення 22965,92грн. боргу за спожиту електроенергію.

Приватне підприємство «Фуджи Бест», не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Також подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту-вимоги № 9288 від 17.09.10р., копію листа від 20.09.10р., копію акту пломбування 9472 від 23.09.10р.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у апеляційній скарзі.

Обговоривши клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи документів, судова колегія вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки надані відповідачем документи не стосуються суті спору, що розглядається.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. по справі № 5009/2269/12 підлягає скасуванню з наступних підстав.

30.04.2010р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (постачальник, позивач по справі) та ПП "Фуджи Бест"(споживач, відповідач по справі) укладено договір № 11732 на постачання електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Договір виконувався сторонами та на час виникнення спору був чинним.

Обґрунтовуючи позов про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, позивач посилається на акт № 00005194 порушень Правил користування електричною енергією, що складений 02.09.2010 року під час перевірки об'єкту відповідача, згідно якого виявлено самовільне підключення електроустановок (магазину) до електричної мережі поза приладом обліку без порушення схеми обліку.

При цьому будь-якого місця та способу самовільного підключення до електромереж позивача акт не містить. Наявність такого підключення в акті обґрунтовується лише висновком позивача, що при відключеному ввідному автоматі лічильник не обліковує електроенергію, а всі електроустановки залишаються під напругою. Посилання на конкретне самовільне підключення акт також не містить.

Твердження про виконання позивачем заміряння проводу не свідчить про те, що таке підключення є самовільним, оскільки місце такого підключення не встановлено, а позивач споживає електроенергію на підставі договору.

Крім того, параметри ввідного кабелю повністю збігаються з параметрами нібито самовільно підключеного кабелю. Також акт не містить вимог щодо демонтування самовільно підключеного кабелю або його демонтажу в ході перевірки.

Акт не містить переліку струмоприймачів, що начебто приєднані безобліково.

Факт підписання акту про порушення відповідач обґрунтовує поясненнями позивача щодо необхідності вчинення дій по приведенню обліку у відповідність до технічних норм.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.09.2010 року відповідачу відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" було визначено обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 28 099 кВт.год. на суму 22 965 грн. 92 коп.

На засіданні комісії відповідачеві були вручені рішення комісії, розрахунок на сплату, який до теперішнього часу не сплачений.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", абзац 2 п. 5.1, п.п. 1 та 2 п.10.2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" № 28 від 31.07 1996р. зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ від 25.12.08р. № 1449, зареєстрованими в Мін'юсті України 18.11.2005р. за № 1399/11679 споживачі електричної енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та оплачувати обсяги спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно умов договору .

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків . За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У акті про порушення Правил користування електричною енергією № 00005194 від 02.09.2010р. зазначено, що відповідачем порушено вимоги п. 1.3, 5.1, 10.2 п.п. 1 ПКЕЕ. Але нібито виявлене позивачем порушення не відповідає фактичним обставинам правопорушення, які вказані в тексті акту.

Оскільки позивачем в якості доказу про вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією наданий лише акт про порушення № 00005194 від 02.09.2010 року, який не містить посилання на фактичні обставини порушення, а саме-місця самовільного приєднання до електричних мереж позивача, переліку струмоприймачів, що начебто були приєднані безобліково, схеми самовільного приєднання, збігання параметрів самовільного приєднання та договірного ввідного кабелю, - за умови споживання відповідачем електричної енергії на підставі договору та заперечення останнім факту такого порушення, судова колегія ухвалою від 22.01.13р. зобов'язала позивача надати схему підключення електроустановки з зазначенням точки підключення; перелік струмоприймачів, які було підключено безобліково; докази того, що безоблікове підключення відбулось до трифазної мережі; акт опломбування засобів обліку електроенергії на об'єкті відповідача; акт попереднього технічного обстеження або огляду засобів обліку електроенергії на об'єкті відповідача .

Позивачем зазначені документи суду не надані.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що факт вчинення відповідачем зазначеного правопорушення позивачем не доведено, а акт про порушення не є належним доказом такого порушення, оскільки не містить вихідних даних, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, які не надані і на вимогу апеляційного суду, підстави до стягнення спірної суми недоврахованої електричної енергії відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити через недоведеність належними доказами факту відповідного порушення.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтується лише на прийнятті вищенаведеного акту, як належного доказу, без з'ясування та аналізу його змісту, отже рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст.104 ч.1 п.2 ГПК України. через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

По справі слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фуджи Бест», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. по справі № 5009/2269/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. по справі № 5009/2269/12 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Фуджи Бест», м. Запоріжжя про стягнення 22965,92грн. боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу;

2-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС