Рішення

від 25.12.2012 по справі 2-8109/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8567/12 Справа № 2-8109/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 78

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: -Слоквенко Г.П.,

Суддів: -Демченко Е.Л., Басуєвої Т.А.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсними рішення, державного акту, визнання дозволу анульованим, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання будівлі самовільною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан.

В обгругрунтування заявлених вимог зазначав, що перевіркою щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки поряд з будинком АДРЕСА_2 встановлено, що чоловіком власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 проведено роботи по влаштуванню котловану біля аварійної стіни житлового будинку на земельній ділянці, яка не є його власністю та організовано проведення будівельних робіт по капітальному ремонту фасадної частини будинку без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Приписом Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 02.12.2008року будівельні роботи по вказаному обєкту призупинені.

Земельна ділянка площею 0,0121га по АДРЕСА_1 у власність або у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надавалася, договору оренди землі з міською радою не укладено, передбачені законодавством України дозвільні документи, що підтверджують право користування або володіння вказаною земельною ділянкою, останніми не оформлено.

Прокурор просив зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради земельну ділянку площею 0,0121га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у та привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зняття родючого шару грунту, в сумі 201,94 гр.

У червні 2009року Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38»звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої у м.Дніпропетровську ради та просило визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 09.01.1998року на ім*я ОСОБА_5, визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997року №1939 про передання у власність ОСОБА_5, земельної ділянки площею 0,0275га по АДРЕСА_1; визнати анульованим дозвіл на погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданий рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003року №42/11; визнати жилий будинок АДРЕСА_1 самовільно збудованим; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 46.714,00грн., на відшкодування моральної шкоди 100.000,грн.; поновити строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на незаконність зазначених рішень та порушення прав мешканців ОСББ «Наш дім,38»на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2009року зазначені позови об»єднані в одне провадження(т.1 а.с.165).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року позов прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська задоволено. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6повернути Дніпропетровській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0121га по АДРЕСА_2, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за їх рахунок самовільно зведеного на ній бетонного паркану. У задоволенні позову Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38»відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, третя особа з самостійними вимогами - Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38», прохає рішення суду скасувати частково, винести нове рішення. Позов заявлений ним задовольнити, оскільки при винесенні рішення суд першої інстанції не повно з»ясував обставини у справі, в порушення норм процессуального права не дослідив усіх доказів у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім,38»частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.08.1996року ОСОБА_5 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1 що на той час складалося з жилого будинку літ.Г-2, жилою площею 77,4 кв.м, огорожі №1,2, які розташовані на земельній ділянці площею 181кв.м(а.с.103,т.2).

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 23.07.1997року №473 ОСОБА_5 надано дозвіл на виконання двоповерхової прибудови загальною площею 45,3кв.м., згідно проекту(а.с.104,т.2).

На заяві ОСОБА_5 про дозвіл реконструкції жилого будинку, яка стала підставою прийняття вказаного рішення, наявні зауваження архітектора, в числі яких зазначено про факт захоплення земельної ділянки міської території та зазначено, що питання виділу земельної ділянки вирішується виконкомом(а.с.186,т.2).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 року №1939 ОСОБА_5, передана у приватну власність, з видачею 09.01.1998року відповідного акту, земельна ділянка площею 0,0275га по АДРЕСА_1 (а.с.46-49,т.2).

Як видно із справи, матеріали технічної інвентаризації домоволодіння, власником якого є ОСОБА_5, станом на 11.07.2007 року не містять відомостей про дозвіл на збільшення площі земельної ділянки, разом з тим, в матеріалах зафіксовано факт самозахоплення земельної ділянки площею 102кв.м.(а.с.69-71,т.1).

Із справи також вбачається, що 20.03.2007року проведена державна реєстрація ОСББ «Наш дім,38»та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи(а.с.30-31,т.1).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007року №40/19 жилий будинок літ.А-2 по АДРЕСА_2, загальною площею 450,2кв.м, знятий з балансу КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська та переданий ОСББ «Наш дім 38», який створений власниками окремих приміщень та часток у зазначеному домоволодінні(а.с.32,73,т.1;а.с.12,62-76,111-133,т.2).

Згідно повідомлення Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»від 21.10.2009року земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1(загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:03:279:0019) в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська не зареєстрована. Вказана земельна ділянка входить до складу земельної ділянки з загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:03:279:0023 та зареєстрована за ОСББ «Наш дім,38»(код ЄДРПОУ 34986312), на підставі декларації прав на нерухоме майно(а.с.56,т.2).

Таким чином, суд встановив, що між учасниками ОСББ «Наш дім,38»та відповідачами виник спір щодо користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, здійснення останніми самовільного будівництва, проведення будівельних робіт шляхом копання котловану та встановлення бетонного паркану за межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, та що останній в порядку приватизації земельної ділянки передана не тільки земельна ділянка площею 181 кв.м, яка була виділена ще попередньому власнику домоволодіння АДРЕСА_1, а й частина земельної ділянки, яка їй у встановленому законом порядку не передавалась.

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачами прав Дніпропетровської міської ради, відносно спірної земельної ділянки і обґрунтовано задовольнив позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в зазначеній у судовому рішенні частині заявлених вимог.

Але вирішуючи позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - ОСББ «Наш дім 38»суд помилково відмовив у частині вимог, які підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції при винесенні рішення послався на те, що на час винесення спірних рішень та видачі державного акту, а ні на час розгляду справи третя особа не набула права власності чи права користування на земельну ділянку на якій розташований належний ії будинок, або на земельну ділянку на якій розташовані господарські будівлі чи споруди збудовані відповідачем, тому на погляд суду у третьої особи не має права звернення до суду з зазначеними вимогами.

Але з такою позицією суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом не враховано, що за семантичними даними Державного земельного кадастру, земельні ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0819 га та 0,076 га перебувають у користуванні третьої особи (а.с34 т.1, 35, а.с 50-56 т.2), яка відповідно сплачує з них земельний податок (а.с 33 т.1). Згідно до ст. 1 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. № 15-92 "Про приватизацію земельних ділянок", чинного на час передання відповідної земельної ділянки у власність ОСОБА_5, громадянам передаються у власність земельні ділянки, надані їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, встановлених Земельним кодексом України. Ст. 17 ЗК України у чинній на той час редакції Закону 1990 р. було передбачено два окремих порядки набуття громадянами права власності на земельні ділянки в порядку приватизації, а саме отримання у власність земельної ділянки з земель запасу та отримання у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).

Відповідачці ОСОБА_5 у порушення ст. 17 ЗК України, була передана у власність в порядку приватизації присадибної ділянки не тільки земельна ділянка площею 181 кв.м., раніше виділена у користування попередньому власнику домоволодіння АДРЕСА_1, рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 22.12.1995 р. № 784, що є власне присадибною, але й земельна ділянка площею 94 кв.м., що у користування не надавалася та була самовільно зайнята відповідачкою. Зазначене є істотним порушенням встановленого законом порядку набуття відповідних прав та обовязків, що тягне визнання недійсним оспорюваного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0275га по АДРЕСА_1, який виданий 09.01.1998 року на ім*я ОСОБА_5, та відповідного рішення органу місцевого самоврядування від 18.12.1997року №1939 в частині, що стосується відповідачки.

Також, колегія суддів приходе до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Наш дім, 38»в частині визнання таким, що втратив чинність, дозволу на погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 р. № 42/11, є обґрунтованими, оскільки за змістом даного рішення відповідний дозвіл був наданий на строк в один рік, що станом на час вирішення позову збіг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню в частині, що до вимог про визнання недійсними: Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0275га по АДРЕСА_1 від 09.01.1998 року на ім*я ОСОБА_5, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997року №1939, в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0275га по АДРЕСА_1. А погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1, яке надане рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003року №42/11., підлягає визнанню втратившим чинность.

Вирішуючи інші вимоги заявлені у позові третьої особи Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38», суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції в цій частині, відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини. Підстав для задоволення позову в цій части- ні не встановлено.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про неповне вивчення доказів та обставин по справі, необґрунтовані та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду. Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи спірна земельна ділянка відповідачами самовільно не зайнята, в господарських цілях не використовується, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами справи та протирічать фактам, викладеним вище. Посилання апелянтів на рішення органу місцевого самоврядування -Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №255/14 про передачу земельної ділянки площею 0,0121 га в оренду, не може бути враховано судом як підстава для скасування рішення в частині задоволеного позову прокурора Жовтненого району м.Дніпропетровська. Оскільки, згідно п.4 зазначеного рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №255/14, початком виникнення права користування земельної ділянки встановлено дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Доказів державної реєстрації та наявності договору оренди апелянтами ні суду першої інстанції, ні колегії суддів при апеляційному розгляді не надано.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення в частині щодо задоволення позову прокурора Жовтненого району м.Дніпропетровська відсутні, оскаржуване рішення в цій частині судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.209,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року в частині відмови у позові Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38»скасувати .

В цій частині позов задовольнити частково.

Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0275га по АДРЕСА_1, виданий 09.01.1998 року на ім*я ОСОБА_5, визнати недійсним.

Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997року №1939 визнати недійсним, в частині передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0275га по АДРЕСА_1.

Погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданий рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003року №42/11,- визнати таким, що втратило чинність.

В іншій частині вказаного позову відмовити.

Вказане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 2 липня 2012 року в частині задоволення позову Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді