Ухвала

від 30.11.2006 по справі 37/394пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/394пд

                             ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

30.11.06 р.                                                                                        Справа № 37/394пд                     

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

        Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь

                           2) товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ

про  1) визнання недійсним договору підряду № 5-а від 18 липня 2003 року на остеклення віконних прийомів, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та  товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ;

        2) стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 29425 грн.;

        3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 29425 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою

Представники:  

прокурор:       не з'явився, через канцелярію господарського суду Донецької області  надане клопотання про відкладення розгляду справи,   

від позивача: Корба Л.В. - за дов.,

від першого відповідача: не з'явився,

від другого відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі 14 листопада 2006 року з позовною заявою № 1924/07/3-34 від 3 липня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ про: 1) визнання недійсним договору підряду № 5-а від 18 липня 2003 року на остеклення віконних прийомів, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та  товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ; 2) стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 29425 грн.; 3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 29425 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

        15 листопада 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/393пд та призначено попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин “30” листопада 2006  року.

        Позивач ухвалою суду від 15 листопада 2006 року був зобов'язаний надати уточнення позовних вимог щодо застосування наслідків визнання договору недійсним з зазначенням реквізитів відповідного бюджету, довідку про наявність на день подання позовної заяви у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ, засвідчені відповідними державними органами копії реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна ”, м. Київ, а саме: свідоцтв про державну реєстрацію, статутів, установчих договорів, довідок форми № 4-ОПП про взяття на облік платників податків, свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість та актів анулювання зазначених свідоцтв та зняття з обліку платників податків (якщо таке відбулося), оригінали та належним чином засвідчені копії акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь з усіма додатками, згідно якого встановлено укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, податкових повідомлень-рішень (або їх корінців) з доданням письмового пояснення щодо встановлених порушень, письмове пояснення посадових осіб, які здійснили перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь щодо перевірки виконання та розрахунків за договором  підряду № 5-а від 18 липня 2003 року з товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ та відповідно щодо встановлення порушень при формуванні бази оподаткування за цією господарською операцією, належним чином засвідчені відповідними податковими органами копії  податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ по податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень 2003 року та по податку на прибуток за 3 квартал 2003 року, довідки відповідних державних податкових органів  про наявність або відсутність сплати податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень 2003 року та по податку на прибуток за  3 квартал 2003 року товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ, належним чином засвідчені державною податковою інспекцією, у якій перебувало на обліку товариство з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ, докази щодо проведених документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ та обстеження цього підприємства, акт обстеження місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Також ухвалою від 15 листопада 2006 року позивач був зобов'язаний  провести огляд доказів у місці їх знаходження, а саме перевірити чи виконувалися товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ за оспорюваним договором підряду № 5-а від 18 липня 2003 року, роботи по осклянілості віконних прийомів для ЗАТ “Азовелектросталь” про що скласти акт, у якому зазначити про наявність виконаних робіт з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих технічних документів та пояснень посадових осіб ЗАТ “Азовелектросталь”, які приймали ці роботи.

        Перший відповідач ухвалою суду від 15 листопада 2006 року був зобов'язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору, оригінали договору № 5-а від 18 липня 2003 року, виписки, засвідченої банком про здійснення розрахунків за зазначеним, рахунків, накладних, податкових накладних № 108 від 10 вересня 2003 року, № 402 від 21 серпня 2003 року, платіжних доручень № 95 від 6 серпня 2003 року, № 100 від 29 серпня 2003 року, № 102 від 17 вересня 2003 року, № 102 від 10 вересня 2003 року, акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року та інших первинних документів, які свідчать про виконання обов'язків за оспорюваним договором, письмове пояснення відповідальної особи першого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за договором № 5-а від 18 липня 2003 року з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету, докази надання товариством з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ за оспорюваним договором № 5-а від 18 липня 2003 року, робіт по осклянілості віконних прийомів для ЗАТ “Азовелектросталь” з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій договору з ЗАТ “Азовелектросталь” та документів, підтверджуючих розрахунки за цим договором, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Другий відповідач ухвалою суду від 15 листопада 2006 року був зобов'язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору, оригінали договору № 5-а від 18 липня 2003 року, виписки, засвідченої банком про здійснення розрахунків за зазначеним, рахунків, накладних, податкових накладних № 108 від 10 вересня 2003 року, № 402 від 21 серпня 2003 року, платіжних доручень № 95 від 6 серпня 2003 року, № 100 від 29 серпня 2003 року, № 102 від 17 вересня 2003 року, № 102 від 10 вересня 2003 року, акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року, накладних та інших первинних документів, які свідчать про виконання договору, письмове пояснення відповідальної особи другого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за договором № 5-а від 18 липня 2003 року з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Прокурор у попереднє судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду Донецької області 30 листопада 2006 року надав клопотання № 05/1-37/394пд-06 від 29 листопада 2006 року про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

          Позивач у попередньому судовому засіданні 30 листопада 2006 року підтримав позовні вимоги.

          Перший та другий відповідачі у попереднє судове засідання 30 листопада 2006 року не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 15 листопада 2006 року, не надав, причини не явки суду не пояснив.

          Даних про примирення позивачем суду не надано.

          Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, статтями 23, 49, 51, 53, 55, частинами 1, 2, 4 статті 71, статтею 110, частиною 5 статті 111, статтями 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  -   

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання прокурору № 05/1-37/394пд-06 від 29 листопада 2006 року про відкладення попереднього судового засідання по адміністративній справі № 37/394пд.

2.          Відкласти попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/394пд на 5 грудня 2006 року о 10 год.  40 хв.

3.          Позивача, першого та другого відповідачів зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 15 листопада 2006 року у повному обсязі.

4.          Попередити сторін про те, що відповідно до частин 2 та 3  статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.  

5.          Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Яманко В.Г.                               

вик. Шкурідіна І.О.

тел. .3056106                                                                                                                                                                      

                                                                                                                                                                                                                         Надруковано 6 примірників:

                                                                                                                                                                    1. Позивачу – 2.

                                                                                                                                                                        2. Відповідачу – 2.

                                                                                                                                                                                       3.  Прокурор Дон. Обл. –1.

                                                                                                                                                                     4. До справи – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.