Постанова

від 28.01.2013 по справі 2а-14414/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2013 року 10:04 № 2а-14414/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представники позивача - Ливинська М.В., Миколенко Т.І.,

представник відповідача - Мороз О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (надалі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», позивач) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (надалі - Центральний офіс, відповідач) про скасування, визнання нечинними та недійсними податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0000294240 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1 120 846 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 36 467,25 грн.; податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012р. №0000284240 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 247 943 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 40 719 грн. повністю; податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013р. № 0000314240 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 13 459,35 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що висновок відповідача щодо нікчемності договору позивача з ТОВ «Інтум» є безпідставним, суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам, оскільки фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтум» за Договором № ІТ/85/03-0611 від 01 червня 2011 року підтверджується документально.

Таким чином, зазначені суми по податкових накладних ТОВ «Інтум» правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Окрім того, позивач не погоджується із висновком Центрального офісу щодо неправомірності формував податкового кредиту у сумі 971 902 грн. за рахунок сум ПДВ, сплачених у складі вартості маркетингових послуг, наданих ТОВ «Д.С.С.», оскільки послуги, пов'язані з вивчення кон'юнктури роздрібного ринку, пов'язані з господарською діяльністю позивача та отримання позивачем інформації про кон'юнктуру ринків від оптових покупців не виключає необхідності придбання позивачем маркетингових послуг та не може бути свідченням того, що маркетингові послуги, надані ТОВ «Д.С.С.» не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Окрім того, позивач зазначає, що наявність у складі позивача маркетингових підрозділів не може розглядатися як свідчення того, що маркетингові послуги, надані ТОВ «Д.С.С», не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб позивач зазначає, що з огляду на те, що LKW Walter є резидентом Австрії для цілей Конвенції, надаючи послуги позивачу, здійснювало підприємницьку діяльність, та у нього відсутнє постійне представництво на території України, його прибуток від послуг транспортної експедиції автомобільним транспортом, наданих на підставі Договору № 407856 про експедиторські/транспортні послуги від 10 червня 2010 року, підлягає оподаткуванню тільки в Австрії. Відповідно, позивач не повинен був утримувати з доходів, виплачених на користь LKW Walter і сплачувати до бюджету податок на доходи нерезидентів, передбачений пунктом 13.5 статті 13 Закону про оподаткування прибутку та пункту 160.5 статті 160 Податкового кодексу.

Також, позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про накладення штрафу, передбаченого пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу, у зв'язку з чим повідомлення-рішення № 0000314240 є незаконним та підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу у розмірі 13 459,35 грн., оскільки під час застосування до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, що мало місце в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, податкові органи повинні були врахувати положення пункту 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тобто штрафні санкції мали застосовуватися у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" зареєстроване 18.08.2008 року Подільською районною державною адміністрацією м. Києва. Свідоцтво про державну реєстрацію від 18.08.2008 року № 10711020000024970. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36048094.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» взято на податковий облік: 19.08.1998р. Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва за №29943. Позивача взято на податковий облік у СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 09.02.2011р.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.09.2008 року №100138024, виданого ДПІ у Подільському районі м. Києва, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.03.2011 року № 100327156, виданого СДПІ у м. Києва по роботі з ВПП, ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» зареєстрований платником ПДВ з 08.09.2008 року по 30.06.2011 року. Індивідуальний податковий номер - 360480926564.

Центральним офісом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» ,код ЄДРПОУ 36048094 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 09.02.2012р. №110/42-40/36048094 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»:

п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.3.1, ч.2 пп.5.3.9 п.5.3, пп..5.4.8 п.5.4, пп..5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, Податкового Кодексу України, в результаті чого допущено завищення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 628 996 грн., у тому числі по періодам:

-заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року в сумі 59 грн.,

- заниження податку на прибуток за 3 квартали 2010 року в сумі 11 899 грн.,

- завищення податку на прибуток за 2010 рік в сумі 7 628 996 грн.

п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.3.1, пп..5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.4 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого допущено завищення від'ємного значення об'єктy оподаткування податком на прибуток в сумі 8 709 562 грн., в т.ч.:

за 1 квартал 2011р. в сумі 4 278 716 грн.;

за 2 квартал 2011р. в сумі 8 709 562 грн.;

пп. «в» п.13.1, п.13.5 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР) зі змінами та доповненнями, пп. «г» п.160.1., п.160.5 ст.160, п.152.8 ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.2009р. №2655-VI із змінами та доповненнями в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи нерезидента всього в сумі 247 943 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року - 32 505 грн., за ІV квартал 2010р. - 130 366 грн., за І квартал 2011р. - 27 147 грн., за ІІ квартал 2011 року - 57 925 грн.;

пункту 7 „Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" затвердженого Постановою КМУ №470 від 06.05.01, в частині неподання звітності про виплачені доходи нерезидентам;

п.п.7.3.6 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2009р. №2655-VI із змінами та доповненнями в результаті чого за період з 01.10.2007р. по 30.06.2010р. допущено його заниження всього у сумі 1 583 506 грн., в т.ч.:

- за березень 2010р. в сумі 101638 грн.;

- за червень 2010р. в сумі 11180 грн.;

- за липень 2010р. в сумі 141488 грн.;

- за листопад 2010р. в сумі 1872 грн.;

- за грудень 2010р. в сумі 200160 грн.;

- за січень 2011р. в сумі 359071 грн.;

- за лютий 2011р. в сумі 41049 грн.;

- за березень 2011р. в сумі 423980 грн.;

- за квітень 2011р. в сумі 133458 грн.;

- за травень 2011р. в сумі 169610 грн.

та завищення всього у сумі 462660 грн., в т.ч.:

- за квітень 2010р. в сумі 101638 грн.;

- за серпень 2010р. в сумі 141488 грн.;

- за вересень 2010р. в сумі 11180 грн.;

- за червень 2011р. в сумі 208354 грн.

п.250.2 ст.250 розділу VІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме, неподання податкової звітності з екологічного податку за І кв.та ІІ кв. 2011р.;

п.249.6 ст.249 розділу VІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме, заниження екологічного податку на 1497,15 грн., в т.ч. за І кв. 2011 рік - 44,44 грн., ІІ кв. 2011р. - 1452,71 грн.;

пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р., в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період, що перевірявся на суму - 2655,85 грн.;

пп.164.2.17е п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р., в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період, що перевірявся на суму - 4194,06 грн.;

пп.164.2.11 п.164.2 ст.164,п.170.9 ст.170, п.164.5 ст.164 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р., в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період, що перевірявся на суму - 1806,14 грн.;

пп. 4.2.15 п.4.2 ст.4 з нормами п.9.10 ст.9, п.3.4 ст.3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІV від 22.05.03р, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період, що перевірявся на суму - 1834,39 грн.;

пп. «б» п.176.2 ст.176 розділу ІV, пп.119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки щодо подання податковими агентами до органу ДПС затверджені наказом ДПА України від 24.12.10 р. №1020.форми 1-ДФ.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки Центральним офісом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0000294240, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 120 846,00 грн. та нарахувано штрафні санкцій в розмірі 114 090,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000284240, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 247 943 грн. та нарахувано штрафні санкції в розмірі 40 719 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012р. № 0000314240, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10 490,44 грн. та нарахувано штрафні санкції в розмірі 15 770,87 грн.

Висновки Акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач обґрунтовує наступним.

Податковий кредит ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» за червень 2011р. сформовано, за рахунок взаємовідносин із ТОВ «Інтум» (код ЄДРПОУ 37081294) в сумі 148 944,00 грн.

Однак, ГВПМ ДПІ у Шевченківскьому районі м. Києва встановлено укладання ТОВ «Інтум» завідомо нікчемних правочинів що призвело до порушення п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, право на формування податкового кредиту у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на викладене, податковий орган прийшов до висновку, що взаємовідносини по господарським операціям між ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ТОВ "Інтум" в періоді з 01.02.2011 року по 29.02.2011 року в результаті виконання сторонами нікчемних угод залишаються не підтвердженими відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку та податкові накладні, що виписані ТОВ "Інтум" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту суми 148 944 грн.

Окрім того, до податкового кредиту ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" віднесені суми ПДВ по операціях із ТОВ "Д.С.С."

Відповідно до укладених договорів Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з маркетингового дослідження.

Умови договорів, укладених в подальшому ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" із покупцями передбачають поставки конкретних товарів та здійснюються на підставі замовлень покупців, які надаються за 30 або 60 днів до очікуваної дати відвантаження; попереднє прогнозування замовлень; інформування Постачальника з питань коньюнктури ринків продажу аналогічної продукції, (включаючи ціни на аналогічну продукцію, динаміку попиту, технічний рівень аналогічної продукції на ринку, відгуки покупців і споживачів), тобто з питань які досліджувались згідно договорів, укладених із ТОВ "Д.С.С.".

Однак, податковий орган зазначає, що діючими нормативними актами в сфері оподаткування податком на прибуток, передбачено врахування у податковому обліку витрат, в т.ч. витрат на маркетингові дослідження в межах господарської діяльності платника податків, тобто в межах діяльності, спрямованої на отримання доходу.

За даними наданих до перевірки документів, джерелом доходу ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" фактично є оптова торгівля, тобто реалізація товарів певному колу юридичних осіб за замовленнями. Вивчення кон'юнктури роздрібного ринку не є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності в сфері оптової торгівлі.

Таким чином, податковий орган приходить до висновку, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» до податкового кредиту було віднесено суми витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, в загальній сумі 971 902 грн.

Окрім того, перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено, що за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. під час виплати нерезиденту "LKW Walter Internationale Transportorganisation AG" (Австрія) доходу у вигляді фрахту не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента всього у сумі 247 943 грн.

Центральний офіс зазначає, що Конвенцією не передбачено оподаткування прибутку, одержаного резидентом Договірної Держави від експлуатації автомобільного транспорту у міжнародних перевезеннях лише в цій Державі, а отже, відповідно до п.13.5 ст.13 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Також, відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, Центральним офісом встановлено, що в 2010 році форма 1-ДФ подавалася позивачем не у повному обсязі, підприємство не відображало сплачені на користь платників податку доходи СПД, які надавали послуги та від найму в оренду житла у СПД та фізичних осіб.

За результатами перевірки, щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період перевірки з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., встановлено порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Податкового кодексу України на загальну суму - 10490,44грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» за червень 2011р. сформовано, за рахунок взаємовідносин із ТОВ «Інтум» (код ЄДРПОУ 37081294) в сумі 148944 грн.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інтум» позивач надав суду копії договору № ІТ/85/03-0611 від 01 червня 2011 року з додатками.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав суду копію акут № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2011 року, згідно з яким ТОВ «Інтум» надало позивачу рекламні послуги загальною вартістю 470 335,37 грн. (з яких ПДВ - 78 389,23 грн.), та акту №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2011 року, згідно з яким ТОВ «Інтум» надало позивачу рекламні послуги загальною вартістю 423 328,63 грн. (з яких ПДВ - 70 554,77 грн.).

На підтвердження суми ПДВ, що відображена в складі податкового кредиту позивач надав суду копію податкової накладної № 26 від 10 червня 2011 року та №27 від 10 червня 2011 року.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

В той же час, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ "Інтум" (код ЄДРПОУ 37081294) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Монтарія" (код ЄДРПОУ 37270391) за червень 2011р. встановлено, що згідно договору №01-06/2011 від 01.06.2011 року, який укладений у м. Києві між ТОВ «Інтум» в особі директора Гончарової О.О., яка діє на підставі статуту (Замовник) та ТОВ «Монтарія» в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту (Виконавець) уклали договір про те що, виконавець зобов'язується надати Замовнику комплекс рекламних, організаційних та інформаційних послуг, спрямованих на привернення уваги до товарів торгової марки "Samsyng".

В ході перевірки та згідно наданих пояснень директора ТОВ «Інтум» - Гончаровою О.О. - встановлено що в червні 2011 року ТОВ «Інтум» для виконання умов Договору, укладеного з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Договору №ІТ/85/03-0611 від 01 червня 2011 року залучили з метою належного надання послуг за вищезазначеним Договором за власний рахунок третіх осіб, а саме ТОВ «Монтарія», з яким уклали договір №01-06/2011 від 01.06.2011року про те, що Виконавець (ТОВ «Монтарія») зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «Інтум») комплекс рекламних, організаційних та інформаційних послуг, спрямованих на привернення уваги до товарів торгової марки "Samsyng".

У відповідності до отриманої інформації від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва службовою запискою від 21.07.2011 року №4526/ДПІ/26-10/3 повідомлено, що на виконання розпорядження ДПА України №48-р від 24.02.2011року та розпорядження ДПА у м. Києві №52-р від 10.03.2011року співробітниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, в ході вжиття необхідних заходів, відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_8 - засновника ТОВ «Монтарія» (код ЄДРПОУ 37270391), який є підставною особою, повідомив, що не реєстрував підприємство, не призначав на посаду директора, не передавав прав власності, відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності даного підприємства немає.

Згідно наданого до службової записки копії отриманого пояснення гр. ОСОБА_8 від 21.07.2011 року, що отримано о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Безсмертним Олександром Ігоровичем зі слів гр. ОСОБА_8 записано та власноруч підписано наступне:"Приблизно у лютому 2010року знайомий на ім'я Андрій запропонував мені з другом роботу на підприємстві. Робота полягала у продажі товарів загального використання , на що я дав згоду. Наступного дня я з паспортом та ідентифікаційним кодом зустрівся з Андрієм на вулиці, він сказав, що йому потрібні мої документи для оформлення мене на підприємство. Після того, як я дав йому документи, Андрій сказав його зачекати на вулиці, а сам пішов до арки, куди саме, я не звернув уваги, через хвилин двадцять він вийшов з двору та віддав мені документи, повідомив, що я вже є співробітником підприємства. Домовившись вечером зв'язатись та уточнити графік роботи ми розійшлись, але ввечері зв'язатись з Андрієм не надалось за можливе у зв'язку з тим, що номер його мобільного був поза зоною досягнення. Після моїх спроб дозвонитися до Андрія я його більше не бачив та не чув.Про підприємство ТОВ «Монтарія» (код 37270391) я чую вперше від співробітників податкової міліції. Підприємство я не створював, жодних наказів про призначення директора та бухгалтера на посаду я не складав та не підписував. У нотаріуса не був та статут підприємства не підписував, місцезнаходження ТОВ «Монтарія» та відповідної печатки підприємства мені не відомо. Жодну особу, яка б діяла від мого імені (довіреність, наказ тощо) я не уповноважував. Хто такий ОСОБА_7 мені не відомо. Тобто, підприємство не реєстрував, не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами".

У зв'язку з вищевикладеним та на підставі отриманої інформації від ГВПМ ДПІ у Шевченківскьому районі м. Києва встановлено укладання ТОВ «Інтум» завідомо нікчемних правочинів що призвело до порушення п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується зі висновком податкового органу, що взаємовідносини по господарським операціям між ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ТОВ "Інтум" в періоді з 01.02.2011 року по 29.02.2011 року в результаті виконання сторонами нікчемних угод залишаються не підтвердженими відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку та податкові накладні, що виписані ТОВ "Інтум" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту

Таким чином, на порушення п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" завищено податковий кредит за червень 2011 року в сумі 148 944 грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що до податкового кредиту ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" віднесено суми ПДВ по операціях із ТОВ "Д.С.С." код ЄДРПОУ 37137258 згідно договорів № №АВ/28/48-0810 від 02.08.2010р., №АВ/28/49-0810 від 02.08.2010р., №TN/117/27-1210 від 26.11.2010р., №СЕ/75/05-1210 від 06.12.2010р., №HA/50/25-1210 від 16.12.2010р., №СЕ/38/28-0111 від 04.01.2011р.

Згідно Договору №АВ/28/48-0810 від 02.08.2010р., укладеного між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (Замовник) в особі представника пана Лі Ке Чан та ТОВ "Д.С.С.", код ЄДРПОУ 37137258, (Виконавець) в особі директора Зубова Євгена Вячеславовича

Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з маркетингового дослідження домашніх кінотеатрів та ДВД програвачів (далі за текстом Аудіо-Відео Продукція) усіх торгових марок в роздрібних магазинах побутової техніки (далі за текстом Послуги), в порядку та відповідно до умов визначених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги. сторони погодили що для цілей цього договору маркетингове дослідження (надалі Дослідження) означає визначення якісних характеристик Аудіо-Відео продукції, оцінка методів просування Аудіо-Відео продукції у деяких роздрібних магазинах побутової техніки. Детальний зміст Послуг та період їх надання, Вартість послуг визначається відповідними Додатками складеними сторонами, відповідно до умов Договору.

Згідно Договору №АВ/28/49-0810 від 02.08.2010р., укладеного між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (Замовник) в особі представника пана Лі Ке Чан та ТОВ "Д.С.С." код ЄДРПОУ 37137258, (Виконавець) в особі директора Зубова Євгена В’ячеславовича Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з маркетингового дослідження рідкокристалічних та плазмових телевізорів (далі за текстом - Телевізори) усіх торгових марок в роздрібних магазинах побутової техніки (далі за текстом - Послуги), в порядку та відповідно до умов визначених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. Маркетингове дослідження (надалі Дослідження) означає визначення якісних характеристик Телевізорів, визначення поглядів продавців та покупців, оцінка якості розміщення Телевізорів, оцінка методів просування Телевізорів у деяких роздрібних магазинах побутової техніки. Детальний зміст Послуг та період їх надання, вартість послуг Виконавця визначається відповідними Додатками.

Згідно Договору №TN/117/27-1210 від 26.11.2010р., укладеного між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (Замовник) в особі представника пана Лі Ке Чан та ТОВ «ДСС», код ЄДРПОУ 37137258, (Виконавець) в особі директора Зубова Євгена В’ячеславовича Виконавець зобов'язується надати Замовнику комплекс організаційних та інформаційних послуг маркетингового дослідження (далі за текстом Послуги), в порядку та відповідно до умов визначених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги. Відповідний зміст Послуг, специфікація обсягу Послуг, що надаються у кожному відповідному випадку, визначаються сторонами шляхом складання відповідних Додатків до даного Договору, що є його невід'ємними частинами. Вартість послуг Виконавця що надаються за цим Договором визначається відповідними Додатками. Для цілей моніторингу маркетингової ефективності Послуг, що надаються відповідно до умов цього договору, Виконавець надаватиме Замовнику : роздрукований звіт маркетингового дослідження ; усний звіт у формі презентації результатів дослідження.

Згідно Договору №СЕ/75/05-1210 від 06.12.2010р., укладеного між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (Замовник) в особі представника пана Лі Ке Чан та ТОВ «ДСС», код ЄДРПОУ 37137258, (Виконавець) в особі директора Зубова Євгена В’ячеславовича Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги маркетингового дослідження, спрямованого на визначення ефективності маркетингових дій щодо телевізорів в мережах роздрібного продажу електронних товарів (далі за текстом Послуги), в порядку та відповідно до умов визначених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги. Відповідний зміст Послуг, специфікація обсягу Послуг, що надаються у кожному відповідному випадку, визначаються сторонами шляхом складання відповідних Додатків до даного Договору, що є його невід'ємними частинами. Вартість послуг Виконавця що надаються за цим Договором визначається відповідними Додатками .

Для цілей моніторингу маркетингової ефективності Послуг, що надаються відповідно до умов цього договору, Виконавець надаватиме Замовнику: роздрукований звіт маркетингового дослідження; усний звіт у формі презентації результатів дослідження.

Згідно Договору №HA/50/25-1210 від 16.12.2010р., укладеного між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (Замовник) в особі представника пана Лі Ке Чан та ТОВ «ДСС», код ЄДРПОУ 37137258, (Виконавець) в особі директора Зубова Євгена В’ячеславовича Виконавець зобов'язується надати Замовнику комплекс організаційних та інформаційних послуг маркетингового дослідження (далі за текстом Послуги), в порядку та відповідно до умов визначених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги. Відповідний зміст Послуг, специфікація обсягу Послуг, що надаються у кожному відповідному випадку, визначаються сторонами шляхом складання відповідних Додатків до даного Договору, що є його невід'ємними частинами. Вартість послуг Виконавця що надаються за цим Договором визначається відповідними Додатками.

Для цілей моніторингу маркетингової ефективності Послуг, що надаються відповідно до умов цього договору, Виконавець надаватиме Замовнику : роздрукований звіт маркетингового дослідження; усний звіт у формі презентації результатів дослідження.

Згідно Договору №СЕ/38/28-1111 від 04.01.2011р., укладеного між ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (Замовник) в особі представника пана Лі Ке Чан та ТОВ «ДСС», код ЄДРПОУ 37137258, (Виконавець) в особі директора Зубова Євгена В’ячеславовича Виконавець зобов'язується надати Замовнику комплекс організаційних та інформаційних послуг маркетингового дослідження, спрямованого на визначення долі полиці цифрових відеокамер та цифрових фотоапаратів торгової марки «Samsung» та інших торгових марок ніж «Samsung» у співвідношенні долі полиці цифрових відеокамер та цифрових фотоапаратів інших торгових марок ніж «Samsung» (далі за текстом Послуги), в порядку та відповідно до умов визначених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги.

Однак, згідно проведеного аналізу господарської діяльності, ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" у перевіряємому періоді здійснювало оптову торгівлю електропобутовими приладами (пристроями) торгової марки Samsung, які є товарами масового вжитку.

Безпосередніми покупцями ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" є юридичні особи, які реалізують товари, отримані від ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", кінцевим споживачам.

Як вбачається з матеріалів справи, найбільшими покупцями ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у перевіряємому періоді були: ТОВ «Прексім Д" (код ЄДРПОУ 25037122) (договори від 01.07.2010р. №TN/72/061710, від 01.08.2010р. №IT/52/04-0810); ТОВ «Мобілочка» (код ЄДРПОУ 24426502) (договір від 12.04.2011р. №TN/131/14-0411); ТОВ «САВ Дистрибюшн» (код ЄДРПОУ 35625082) (договір від 01.06.2011р. №СЕ/64/23-1110); ТОВ «Мобайл Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 35900718) (договір від 29.06.2010р. №TN/74/08-0710); ТОВ «Комфі Трейд» (код ЄДРПОУ 36962487) (договір від 12.01.2011р. №СЕ/69); ТОВ «Цифротех» (код ЄДРПОУ 33164534) (договір від 04.04.2011р. №TN/128/04-041); ТОВ «Інвестком» (код ЄДРПОУ 31901655) (договір від 01.06.2011р. №TN/138/09-0611); ТОВ «Технополіс-1» (код ЄДРПОУ 32498133) (договори від 09.08.2010р. №TN/77/09-0810, від 09.02.2010р. №СЕ/38/21-0410); ТОВ «Тріумфальна арка» (код ЄДРПОУ 33156413) (договори від 09.02.2010р. №СЕ/27/09-0210, від 06.04.2010р. №СЕ/36/14-0410); ТОВ «МТІ» (код ЄДРПОУ 13669756) (договори від 18.01.2010р. №TК/64/18-0110, від 09.07.2010р. №TN/75/09-0710, від 04.08.2010р. №СЕ/54/04-0810); ТОВ «Юг-Контракт» (код ЄДРПОУ 31841298), (договори від 03.07.2010р. №TN/68/18-0610, від 04.08.2010р. №СЕ/55/04-0810).

Умови вищезазначених договорів ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" з покупцями є типовими.

Зокрема, згідно умов вказаних договорів Покупець зобов'язаний інформувати Постачальника про кон'юнктуру ринків продажу на території України (включаючи ціни на аналогічну продукцію, динаміку попиту, технічний рівень аналогічної продукції на ринку, відгуки покупців і споживачів), про перспективи розвитку і освоєння ринків" (згідно договорів від 01.07.2010р. №TN/72/061710 із ТОВ "Прексім-Д", від 01.08.2010р. №ІТ/52-04-0810 із ТОВ "Прексім-Д", від 12.04.2011р. №TN/131/14-0411 із ТОВ "Мобілочка", від 29.06.2010р. № TN/74/08-0710 із ТОВ "Мобайл Трейд Груп", від 04.04.2011р. № TN/128/04-0411 із ТОВ "Цифротех", від 01.06.2011р. № TN/138/09-0611 із ТОВ "Інвестком", від 09.08.2010р. № TN/77/09-0810 із ТОВ "Технополіс-1", від 09.02.2010р. №СЕ/38/21-0410 із ТОВ "Технополіс-1", від 09.02.2010р. №СЕ/27/09-0210 із ТОВ "Тріумфальна арка", від 06.04.2010р. №СЕ/36/14-0410 із ТОВ "Тріумфальна арка", від 18.01.2010р. №ТК/64/18-0110 із ТОВ "МТІ", від 09.07.2010р. № TN/75/09-0710 із ТОВ "МТІ", від 04.08.2010р. №СЕ/54-04-0810 із ТОВ "МТІ", від 03.07.2010р. № TN/68/18-0610 із ТОВ "Юг-Контракт", від 04.08.2010р. №СЕ//55/04-0810 із ТОВ "Юг-Контракт").

Таким чином, умови договорів, укладених ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" із покупцями передбачають попереднє прогнозування замовлень та інформування Постачальника з питань коньюнктури ринків продажу аналогічної продукції, (включаючи ціни на аналогічну продукцію, динаміку попиту, технічний рівень аналогічної продукції на ринку, відгуки покупців і споживачів), тобто з питань які досліджувались згідно договорів, укладених із ТОВ "Д.С.С.".

Окрім того, податковим органом під час перевірки встановлено, та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, що згідно штатного розкладу ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" станом на 01.10.2010р. мав у структурі кілька маркетингових підрозділів, в т.ч.: департамент корпоративного маркетингу - 10 штатних одиниць, відділ продуктового маркетингу побутової техніки - 5 штатних одиниць, відділ продуктового маркетингу телефонів - 3 штатних одиниці, відділ продуктового маркетингу аудіо-відео продукції - 5 штатних одиниць.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що діючими нормативними актами в сфері оподаткування податком на прибуток, передбачено врахування у податковому обліку витрат, в т.ч. витрат на маркетингові дослідження в межах господарської діяльності платника податків, тобто в межах діяльності, спрямованої на отримання доходу.

За даними наданих до перевірки документів, джерелом доходу ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" фактично є оптова торгівля, тобто реалізація товарів певному колу юридичних осіб за замовленнями. Вивчення кон'юнктури роздрібного ринку не є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності в сфері оптової торгівлі.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із висновком податкового органу, що в порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168-97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2756-VI із змінами та доповненнями до податкового кредиту було віднесено суми витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, в загальній сумі 971 902 грн., в т.ч. : за грудень 2010 року в сумі 145853 грн.; за січень 2011 року в сумі 287369 грн.; за березень 2011 року в сумі 352459 грн.; за квітень 2011 року в сумі 61762 грн.; за травень 2011 року в сумі 124459 грн.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 120 846,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 114 090,00 грн. здійснено Центральним офісом правомірно, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0000294240 винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» протягом періоду, що перевірявся, згідно договору про експедиторські/транспортні послуги №407856 від 10.06.2010 здійсено виплату грошових коштів (фрахт) на користь нерезидента "LKW Walter Internationale Transportorganisation AG" (Австрія).

Відповідно до умов зазначеного договору, експедитор зобов'язується надавати Замовнику на невиключній основі наступні послуги стосовно Товарів:

2.1.1. Комплекс послуг транспортної експедиції Товарів автомобільним транспортом (послуги безпосередньо повязані з організацією і забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу, погодження умов перевезення, підбір перевізників, оформлення комплектів документів і надання інших послуг при необхідності).

2.1.2. Інші допоміжні послуги і операції на основі специфікацій до Договору, які є його невід'ємною частиною. Загальна вартість контракту - не вказана.

За отримані послуги з транспортування вантажів ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» сплачено на користь нерезидента "LKW Walter Internationale Transportorganisation AG" кошти в розмірі 383 880,00 Євро (4 132 380,13 грн. ) згідно платіжних доручень в іноземній валюті та банківських виписок.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не утримувало з доходів, виплачених на користь LKW Walter, і не сплачувало до бюджету податок на доходи нерезидентів, посилаючись на положення Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка була ратифікована Україною 17 березня 1999 року та набула чинності 20 квітня 1999 року (далі - «Конвенція»).

Однак суд приходить до висновку, що дохід, сплачений на користь LKW Walter, підлягає оподаткуванню в Україні в порядку, передбаченому пунктом 13.5 статті 13 Закону про оподаткування прибутку та пунктом 160.5 статті 160 Податкового кодексу, а саме за ставкою 6 відсотків як сума фрахту з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «в» п.13.1 ст.13 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР) зі змінами та доповненнями (далі Закон №334/94-ВР), пп. «г» п.160.1. ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2009р. №2655-VI із змінами та доповненнями, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються у порядку і за ставками, визначених цією статтею. Для цілей цієї статті (цього пункту) під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти зокрема фрахт та доходи від послуг типу "інжиніринг" (від інжинірингу).

Відповідно до пп.1.35.1 п.1.35 ст.1 Закону № 334/94-ВР, пп.14.1.260 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України фрахт - це винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Відповідно до пп.1.35.3 п.1.35 ст.1 Закону № 334/94-ВР, пп.14.1.12. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України базова ставка фрахту - сума фрахту, включаючи витрати з навантаження, розвантаження, перевантаження та складування (схову) товарів, збільшена на суму витрат за рейс судна або іншого транспортного засобу, сплачуваних (відшкодовуваних) фрахтувальником згідно з укладеним договором фрахтування.

Відповідно до п.13.5 ст.13 Закону № 334/94-ВР, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України, сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставною 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

При цьому: базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими стягувати цей податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, є він платником цього податку чи ні, а також є він суб'єктом спрощеного оподаткування чи ні.

Пунктом 16.13 ст.16 Закону № 334/94-ВР визначено, що відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку на доходи громадян, сум внесків на соціальні заходи, податків, зазначених у пункті 7.8, пункті 10.2 та статті 13 цього Закону, несуть платники податків, які проводять відповідні виплати.

Пунктом 152.8 ст.152 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податків, зазначених у пункті 153.3 статті 153, пунктах 156.1 та 156.2 статті 156, статті 160 цього Кодексу, несуть платники податку, які здійснюють відповідні виплати.

Нормами п. 18.1 ст.18 Закону № 334/94-ВР визначено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Аналогічні норми містяться і в п. 3.2. ст.3 Податкового кодексу України.

Підпунктом «h» п.1 ст.3 Конвенції між Урядом Республіки Австрія і Урядом України про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно, що ратифікована 17.03.1999р. та набула чинності для України 20.05.1999р. визначено, що термін «міжнародне перевезення» означає будь-яке перевезення морським, річковим або повітряним судном , що експлуатується підприємством Договірної Держави, крім випадків, коли морське, річкове або повітряне судно експлуатується виключно між пунктами в другій Договірній Державі.

Пунктом 1 ст. 8 «Міжнародний транспорт» Конвенції визначено, що прибутки, одержані резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових або повітряних суден у міжнародних перевезеннях будуть оподатковуватись лише в цій Державі.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що оскільки Конвенцією не передбачено оподаткування прибутку, одержаного резидентом Договірної Держави від експлуатації автомобільного транспорту у міжнародних перевезеннях лише в цій Державі, то відповідно до положень п.13.5 ст.13 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", п.160.5 ст.160 ПКУ сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з позицією податкового органу, що за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. під час виплати нерезиденту "LKW Walter Internationale Transportorganisation AG" (Австрія) доходу у вигляді фрахту (за Договором №407856 від 10.06.2010р.) ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» в порушення вимог чинного законодавства не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента всього у сумі 247 943 грн. у тому числі за ІІІ квартал 2010 року - 32 505 грн., за ІV квартал 2010р.- 130 366 грн., за І квартал 2011р. - 27 147 грн., за ІІ квартал 2011 року - 57 925 грн.

Відповідно до положень ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 247 943 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 40 719 грн. здійснено Центральним офісом правомірно, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0000284240 винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Також, судом встановлено, що за порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІV та Податкового кодексу України щодо нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період перевірки з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. При перевірці ф.-1ДФ встановлено, в 2010 році форма 1-ДФ подавалася не у повному обсязі, підприємство не відображало сплачені на користь платників податку доходи СПД, які надавали послуги та від найму в оренду житла у СПД та фізичних осіб.

Зокрема, з матеріалів перевірки вбачається, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» порушено вимоги пп. «б» п.176.2 ст.176 розділу ІV, пп.119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України, згідно якого податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Так, ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» подавалася не у повному обсязі, не відображало сплачені на користь платників податку доходи СПД, які надавали послуги та від найму в оренду житла у СПД та фізичних осіб в І та ІІ кварталах 2011р.

За результатами перевірки, щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період перевірки з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., встановлено порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІV та Податкового кодексу України на загальну суму - 10490,44грн.

За порушення податкового законодавства Центральним офісом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» застосовано штрафні санкції у розмірі 15 770,87 грн.

Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомлення-рішення від 27.02.2013р. № 0000314240 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 13 459,35 грн., обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно положень п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як уже зазначалось вище, відповідно до положень 127.1. ст. 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу у відповідних розмірах.

Відповідно до положень п. 119.2 п. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

В той же час, відповідно до положень п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Штрафна санкція, передбачена п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчисленні податкових зобов'язань.

Згідно Податкового кодексу України перехідні положення були введені для більш досконалого вивчення норм податкового законодавства щодо визначення та обчислення податкових зобов'язань в перехідні періоди, для адаптації платників податків до змін у податковому законодавстві та для зменшення податкового навантаження.

Суд звертає увагу, що термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання згідно нового закону не змінився в порівняння з попереднім, та не потребує податкової адаптації та більш досконалого вивчення.

Таким чином, платники податків несуть відповідальність, передбачену нормами Кодексу (1грн.), у разі виявлення перевіркою порушень при обчисленні податкового зобов'язання.

В даному випадку, платник податків самостійно визначив грошове зобов'язання і повинен був його сплатити у визначений строк передбачений Податковим кодексом України.

Відтак, суд вважає, що податковим органом правомірно нараховано штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Податкового кодексу України щодо нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період перевірки з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012р. № 0000314240 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 13 459,35 грн. винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2013р.

Суддя В.П. Шулежко