Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-11940/12/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 р. (14:45) Справа №2а-11940/12/0170/9

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Айсберг Клининг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.12р. №0005672204, від 16.10.12р. №0005662204.

Представники сторін:

представник позивача - Жаворонкова Г.В., довіреність № б/н. від 30.05.12;

представник відповідача - Жукова О.М.. довіреність №55/10-0 від 31.07.12.

Приватне підприємство «Айсберг Клининг» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.12р. №0005672204, від 16.10.12р. №0005662204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань взаємовідносин позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., якою встановлено завищення валових витрат на суму 565232,00грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ 275012,00грн., внаслідок нікчемності укладених з вказаними підприємствами угод. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» відбувались реально, отримання та оплата послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 07.02.2013р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, вважає, що зроблені у результаті перевірки висновки є обґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.8, а.с.20-22).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Айсберг Клининг» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 29.11.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №633968 (ЄДРПОУ 3559341). Місцезнаходження позивача: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Поповкіна, буд. 18, кв. 35 (т.1, а.с. 11).

ПП «Айсберг Клининг» перебуває на обліку платників податків у Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим з 30.11.2007р. (т.1, а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.12.2007р. №100081407 ПП «Айсберг Клининг» є платником податку на додану вартість (т.1, а.с. 13).

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Айсберг Клининг», є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, у період з 24.09.12р. по 28.09.12р. посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань взаємовідносин позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 05.10.12 р. №6878/22-7/35593941 (т.1, а.с. 25-44), у висновках якого встановлено, що позивачем були допущені порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 141307.00грн., у т.ч. за 3-й квартал 2009р. у сумі 8988,00грн., за за 4-й квартал 2009р. у сумі 2938,00 грн., за 1-й квартал 2010р. у сумі 1056,00грн., за 2-й квартал 2010р. у сумі 13199,00грн., за 3-й квартал 2010р. у сумі 73419,00грн., за 4-й квартал 2010р. у сумі 24718,00грн., за 1-й квартал 2011р. у сумі 16989,00грн.

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 с.188, п.198.6 п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 275012,00грн., в т.ч. по періодах: у серпні 2009р. у сумі 1734,00грн., у грудні 2009р. у сумі 617,00грн., у лютому 2010р. у сумі 500,00грн.. у березні 2010р. у сумі 345,00грн., травні 2010р. у сумі 9486,00грн., у червні 2010р. у сумі 1073,00грн., у липні 2010грн. у сумі 17465,00грн., у серпні 2010р. у сумі 27467,00грн., у вересні 2010,00грн. у сумі 13803,00грн., у жовтні 2010р. у сумі 13175,00грн., у листопаді 2010р. у сумі 4310,00грн., у грудні 2010р. у сумі 2290,00грн. у січні 2011р. у сумі 5547,00грн., у лютому 2011р. у сумі 4684,00грн., у березні 2011р. у сумі 3360,00грн., у квітні 2011р. у сумі 6625,00грн., у травні 2011р. у сумі 11936,00грн., у червні 2011р. у сумі 31179,00грн., у липні 2011р. у сумі 46462,00грн., у серпні 2011р. у сумі 42420,00грн., у вересні 2011р. у сумі 8343,00грн. у жовтні 2011р. у сумі 15000,00грн.

На підставі цих висновків акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0005662204 від 16.10.12р., яким ПП «Айсберг Клининг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 172387,50 грн., у тому числі за основним платежем на 141307,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 31080,50 грн. (т.1, а.с.21).

- №0005672204 від 16.10.12р., яким ПП «Айсберг Клининг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 321878,00 грн., у тому числі за основним платежем на 270211,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 51667,00 грн. (т.1, а.с.22).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на прибуток приватних підприємств є його формування за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

У період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. ПП «Айсберг Клининг» задекларувало витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 1884519,00грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування при правових відносинах з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. встановлено їх завищення всього у сумі 809826,00грн., у т.ч. за 2-й квартал 2011р. у сумі 248702,00грн., за 3-й квартал 2011р. у сумі 486124,00грн., за 4-й квартал 2011р. у сумі 75000,00грн.

В результаті проведення перевірки було встановлено взаємовідносини з фіктивними підприємствами за період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р., які формували податкові зобов'язання на загальну суму 1375058,78грн. без ПДВ.

Згідно даних програми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 24.09.2012р. ТОВ БВП «Строитель-плюс» має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей); ПП «Кримторг», ПП «Комманд» та ПП «Базис Торг» має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Також, при проведенні перевірки використано:

- акт від 11.04.2012р. №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БВП «Строитель-плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. ».

- акт від 06.04.2012р. №22/22/32271261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримторг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. ».

- акт від 06.04.2012р. №32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. ».

- акт від 06.04.2012р. №10/22/36165986 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Базис Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. ».

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім того, відповідно до отриманої постанови групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012р., винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що кримінальна справа №69-0146 порушена, зокрема, відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_4

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг»з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 Кримінального кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, рахункі тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів для цілій оподаткування податком на прибуток або податкових зобов'язань для цілій оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошей.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям - проведеними зустрічними перевірками не підтверджено реальність здійснення ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено, що отриманий сумнівний податковий кредит (валові витрати) ПП «Айсберг Клининг» від контрагентів постачальників фактично не було використано у власній господарської діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Згідно висновків вищезазначених актів «про неможливість проведення зустрічних звірок» ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» були встановлені порушення ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг».

Таким чином, у зв'язку з встановленими порушеннями, а саме, оскільки факт здійснення послуг ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» за період з 01.01.12р. по 31.03.12р. на адресу ПП «Айсберг Клининг» не підтверджено, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою встановлено необґрунтоване заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28919,00грн, у зв'язку з чим, на підставі спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, судом з'ясовано, що ПП «Айсберг Клининг» за період з 01.07.2019р. по 31.03.2011р. задекларовано податку на прибуток у сумі 9814,00 грн.

Перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 141307,00 грн., у тому числі по періодах: за 3-й квартал 2009р. у сумі 8988,00грн., за 4-й квартал 2009р. у сумі 2938,00 грн., за 1-й квартал 2010р. у сумі 1056,00грн., за 2-й квартал 2010р. у сумі 13199,00грн., за 3-й квартал 2010р. у сумі 73419,00грн., за 4-й квартал 2010р. у сумі 24718,00грн., за 1-й квартал 2011р. у сумі 16989,00грн.

Заниження податку на прибуток встановлено у зв'язку із завищенням ПП «Айсберг Клининг» валових витрат всього у сумі 565232,00грн., у тому числі за з-й квартал 2009р. у сумі 35954,00грн., за 4-й квартал 2009р. у сумі 11754,00грн., за 1-й квартал 2010р. у сумі 4225,00грн., за 2-й квартал 2010р. у сумі 52795,00грн., за 3-й квартал 2010р. у сумі 293675,00грн., за 4-й квартал 2010р. у сумі 98872,00грн., за 1-й квартал 2011р. у сумі 67957,00грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку із встановленими вище порушеннями щодо нікчемності укладених угод ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг». На думку податкового органу діяльність контрагентів позивача була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди своїм контрагентам без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах.

Виходячи з вищевикладеного перевіркою встановлено необґрунтоване заниження податку на прибуток всього у сумі 141307,00грн., у зв'язку з чим, на підставі спірного податкового повідомлення - рішення податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, суд встановив наступне.

Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ БВП «Строитель-плюс» укладено договір транспортного експедирування від 01.01.2009р.

Дійсний Договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають між сторонами щодо організації та забезпеченні транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедитором (ТОВ БВП «Строитель-плюс») клієнту (ПП «Айсберг Клининг»), пов'язаних з перевезенням експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу в міжнародному та внутрішньому сполученні та їх розрахунками (п.1 Договору).

Пунктом 7.1 вказаного Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.

На виконання договору впродовж строку його дії ТОВ БВП «Строитель-плюс» були надані послуги на загальну суму 148150,00грн. із ПДВ.

Факт постачання послуг підтверджується:

1) податковими накладними:

- податкова накладна №3816 (транспортні послуги) від 31.08.2009р. на загальну суму 3000,00грн., у тому числі ПДВ 500,00грн.;

- податкова накладна №4237 (транспортні послуги) від 28.09.2009р. на загальну суму 3000,00грн., у тому числі ПДВ 500,00грн.;

- податкова накладна №5421 (транспортні послуги) від 30.11.2009р. на загальну суму 3240,00грн., у тому числі ПДВ 540,00грн.;

- податкова накладна №6223 (транспортні послуги) від 18.12.2009р. на загальну суму 3700,00грн., у тому числі ПДВ 616,67грн.;

- податкова накладна №454 (транспортні послуги) від 24.02.2010р. на загальну суму 3000,00грн., у тому числі ПДВ 500,00грн.;

- податкова накладна №997 (транспортні послуги) від 24.03.2010р. на загальну суму 2070,00грн., у тому числі ПДВ 1725,00грн.;

- податкова накладна №1579 (транспортні послуги) від 22.04.2010р. на загальну суму 2150,00грн., у тому числі ПДВ 358,33грн.;

- податкова накладна №2126 (транспортні послуги) від 18.05.2010р. на загальну суму 5400,00грн., у тому числі ПДВ 900,00грн.;

- податкова накладна №2800 (транспортні послуги) від 22.06.2010р. на загальну суму 1150,00грн., у тому числі ПДВ 191,67грн.;

- податкова накладна №3208 (транспортні послуги) від 26.07.2010р. на загальну суму 23310,00грн., у тому числі ПДВ 3885,67грн.;

- податкова накладна №4339 (транспортні послуги) від 18.08.2010р. на загальну суму 22800,00грн., у тому числі ПДВ 3800,00грн.;

- податкова накладна №6237 (транспортні послуги) від 21.10.2010р. на загальну суму 13060,00грн., у тому числі ПДВ 2176,67грн.;

- податкова накладна №830 (транспортні послуги) від 24.02.2011р. на загальну суму 2450,00грн., у тому числі ПДВ 408,33грн.;

- податкова накладна №222 (транспортні послуги) від 23.03.2011р. на загальну суму 1200,00грн., у тому числі ПДВ 200,00грн.;

- податкова накладна №258 (транспортні послуги) від 20.04.2011р. на загальну суму 4500,00грн., у тому числі ПДВ 750,00грн.;

- податкова накладна №484 (транспортні послуги) від 30.05.2011р. на загальну суму 6120,00грн., у тому числі ПДВ 1020,00грн.;

- податкова накладна №б/н (транспортні послуги) від .06.2011р. на загальну суму 18000,00грн., у тому числі ПДВ 3000,00грн.;

- податкова накладна №118 (транспортні послуги) від 09.08.2011р. на загальну суму 20000,00грн., у тому числі ПДВ 3333,33грн.;

- податкова накладна №155 (транспортні послуги) від 11.08.2011р. на загальну суму 10000,00грн., у тому числі ПДВ 1666,67грн.;

Всього на загальну суму 148150,00грн. із ПДВ.

2) актами виконаних робіт:

- акт здачі-приймання робіт №3816 від 31.08.2009р. на суму 3000,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №4237 від 28.09.2009р. на суму 3000,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №5421 від 30.11.2009р. на суму 3240,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №6223 від 18.12.2009р. на суму 3700,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №454 від 24.02.2010р. на суму 3000,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №997 від 24.03.2010р. на суму 2070,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №1579 від 22.04.2010р. на суму 2150,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №2126 від 18.05.2010р. на суму 5400,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №2800 від 22.06.2010р. на суму 1150,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від 26.07.2010р. на суму 23310,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від 18.08.2010р. на суму 22800,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №6237 від 21.10.2010р. на суму 13060,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №830 від 24.02.2011р. на суму 2450,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №725 від 23.03.2011р. на суму 1200,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №1062 від 20.04.2011р. на суму 4500,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від __.05.2011р. на суму 6120,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від __.06.2011р. на 18000,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000118 від 09.08.2011р. на 20000,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000155 від 11.08.2011р. на 10000,00грн. із ПДВ;

Всього на загальну суму 148150,00грн. із ПДВ.

Між ПП «Айсберг Клининг» та ПП «Базис Торг» укладено договір про надання послуг №21 від 01.01.2009р.

У порядку та на умовах дійсного Договору, виконавець (ПП «Базис Торг») зобов'язується по завданню замовника (ПП «Айсберг Клининг») на протязі визначеного у договорі строку надавати за плату послуги з прання білизни, хімчистки килимів, прибирання приміщень, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги (п.п.1 Договору).

Відповідно до п.7.2 дійсний Договір діє з моменту підписання по 31.12.2009р.

На виконання договору впродовж строку його дії ПП «Базис Торг» були надані послуги на загальну суму 198283,80грн. із ПДВ.

Факт постачання послуг підтверджується:

1) податковими накладними:

- податкова накладна №538 (чистка килимів, прання білизни) від 26.05.2010р. на загальну суму 28890,00грн., у тому числі ПДВ 4815,00грн.;

- податкова накладна №529 (прибирання приміщень, чистка пральних машин) від 20.05.2010р. на загальну суму 22626,00грн., у тому числі ПДВ 3771,00грн.;

- податкова накладна №721 (прання білизни) від 17.06.2010р. на загальну суму 5287,80грн., у тому числі ПДВ 881,30грн.;

- податкова накладна №784 (прання білизни, чистка крісел) від 30.07.2010р. на загальну суму 81480,00грн., у тому числі ПДВ 13580,00грн.;

- податкова накладна №1460 (прання білизни) від 27.08.2010р. на загальну суму 60000,00грн., у тому числі ПДВ 10000,00грн.

Всього на загальну суму 198283,80грн. із ПДВ.

2) актами виконаних робіт:

- акт здачі-приймання робіт №538 від 26.05.2010р. на суму 28890,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №529 від 20.05.2010р. на суму 22626,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №721 від 17.06.2010р. на суму 5287,80грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від 30.07.2011р. на 81480,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від 27.08.2011р. на 60000,00грн. із ПДВ.

Всього на загальну суму 198283,80грн. із ПДВ.

Між ПП «Айсберг Клининг» та ПП «Комманд» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2010р.

У порядку та на умовах дійсного Договору, виконавець (ПП «Комманд») зобов'язується по завданню замовника (ПП «Айсберг Клининг») на протязі визначеного у договорі строку надавати за плату послуги з прання білизни, хімчистки килимів, прибирання приміщень, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.7.2 дійсний Договір діє з моменту підписання по 31.12.2010р.

На виконання договору впродовж строку його дії ПП «Комманд» були надані послуги, факт постачання яких підтверджується:

1) податковими накладними:

- податкова накладна №469 (миючі засоби в асортименті) від 12.08.2010р. на загальну суму 6000,00грн., у тому числі ПДВ 1000,00грн.;

- податкова накладна №473 (прання білизни) від 26.08.2010р. на загальну суму 76002,00грн., у тому числі ПДВ 12667,00грн.;

- податкова накладна №591 (прання білизни) від 16.09.2010р. на загальну суму 82818,00грн., у тому числі ПДВ 13803,00грн.;

- податкова накладна №1310 (прання білизни) від 16.09.2010р. на загальну суму 65988,00грн., у тому числі ПДВ 10998,00грн.;

- податкова накладна №1943 (прибирання приміщень) від 12.11.2010р. на загальну суму 1500,00грн., у тому числі ПДВ 250,00грн.;

- податкова накладна №1945 (прання білизни) від 16.11.2010р. на загальну суму 24358,50грн., у тому числі ПДВ 4056,75грн.;

- податкова накладна №1883 (прання білизни) від 24.12.2010р. на загальну суму 13740,00грн., у тому числі ПДВ 2290,00грн.;

- податкова накладна №334 (прання білизни) від 20.01.2011р. на загальну суму 33285,00грн., у тому числі ПДВ 5547,50грн.;

- податкова накладна №523 (прання білизни, чистка килимів) від 16.02.2011р. на загальну суму 25654,32грн., у тому числі ПДВ 4275,72грн.;

- податкова накладна №107 (прання білизни) від 25.03.2011р. на загальну суму 18960,32грн., у тому числі ПДВ 3160,00грн.;

- податкова накладна №127 (прання білизни) від 15.04.2011р. на загальну суму 35250,00грн., у тому числі ПДВ 5875,00грн.;

- податкова накладна №175 (прання білизни) від 30.05.2011р. на загальну суму 65496,00грн., у тому числі ПДВ 10916,00грн.;

- податкова накладна №78 (прання білизни) від 10.06.2011р. на загальну суму 169076,00грн., у тому числі ПДВ 28179,33грн.;

- податкова накладна №164 (прання білизни) від 29.07.2011р. на загальну суму 20000,04грн., у тому числі ПДВ 3333,34грн.;

- податкова накладна №165 (прання білизни) від 29.08.2011р. на загальну суму 171561,00грн., у тому числі ПДВ 28593,50грн.;

- податкова накладна №177 (прання білизни) від 31.08.2011р. на загальну суму 22956,00грн., у тому числі ПДВ 3826,00грн.;

- податкова накладна №178 (прання білизни) від 31.08.2011р. на загальну суму 40000,02грн., у тому числі ПДВ 6666,67грн.;

- податкова накладна №178 (прання білизни) від 28.09.2011р. на загальну суму 50059,99грн., у тому числі ПДВ 8343,33грн.;

- податкова накладна №250 (прання білизни) від 25.10.2011р. на загальну суму 90000,00грн., у тому числі ПДВ 15000,00грн.

Всього на загальну суму 1012705,10грн. із ПДВ.

2) видатковими накладними:

- видаткова накладна №469 від 12.08.2010р. на 6000,00грн. із ПДВ;

- видаткова накладна №1310 від 20.10.2010р. на 65988,00грн. із ПДВ.

Всього на загальну суму 71988,00грн. із ПДВ.

3) актами виконаних робіт:

- акт здачі-приймання робіт №473 від 26.08.2009р. на 76002,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №591 від 16.09.2009р. на 82818,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №1943 від 12.11.2009р. на 1500,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №1945 від 16.11.2009р. на 24358,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №1883 від 24.12.2009р. на 13740,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №334 від 20.01.2011р. на 33285,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №523 від 16.02.2011р. на 25654,32грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №292 від 25.03.2011р. на 18960,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт №716 від 15.04.2011р. на 35250,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00 від __.05.2011р. на 65496,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-__ від __.06.2011р. на 169076,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000164 від 29.07.2011р. на 20000,04грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000165 від 29.08.2011р. на 171561,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000177 від 31.08.2011р. на 22956,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000178 від 31.08.2011р. на 40000,02грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000178 від 28.09.2011р. на 50059,99грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000250 від 25.10.2011р. на 90000,00грн. із ПДВ.

Всього на загальну суму 940716,37грн. із ПДВ.

Між ПП «Айсберг Клининг» та ПП «Кримторг» укладено договір про надання послуг №18 від 01.01.2009р.

У порядку та на умовах, визначених дійсним Договором, виконавець (ПП «Кримторг») зобов'язується по завданню замовника (ПП «Айсберг Клининг») на протязі визначеного у договорі строку надавати за плату послуги з прання білизни, хімчистки килимів, прибирання приміщень, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги (Згідно п.1.1 Договору).

Відповідно до п.7.2 дійсний Договір діє з моменту підписання по 31.12.2009р.

На виконання договору впродовж строку його дії ПП «Кримторг» були надані послуги на загальну суму 44310,10грн. із ПДВ.

Факт постачання послуг підтверджується:

1) податковими накладними:

- податкова накладна №476/1 (прибирання приміщень) від 25.08.2009р. на загальну суму 25807,00грн., у тому числі ПДВ 4301,17грн.;

- податкова накладна №641 (чистка килимів) від 23.09.2009р. на загальну суму 11338,08грн., у тому числі ПДВ 1889,68грн.;

- податкова накладна №921 (чистка килимів) від 27.11.2009р. на загальну суму 7165,02грн., у тому числі ПДВ 1194,17грн.

Всього на загальну суму 44310,10грн. із ПДВ.

2) актами виконаних робіт:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №476/1 від 25.08.2009р. на 25807,00грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №641 від 23.09.2009р. на 11338,08грн. із ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №921 від 27.11.2009р. на 7165,02грн. із ПДВ.

Всього на загальну суму 44310,10грн. із ПДВ.

Копії вказаних документів досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Використання придбаних у ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» ПП «Антарес К» товарів/послуг у власній господарської діяльності позивача підтверджується наступними фінансово-господарськими взаємовідносинами:

1) Між ПП «Айсберг Клининг» та Комунальним підприємством виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу та банно-пральних послуг укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2009р., №б/н від 21.08.2009р. та №б/н від 01.01.2010р.

2) Між ПП «Айсберг Клининг» та Воєнний санаторій «Ялта» Чорноморського флоту Російської Федерації укладено Державний контракт по наданню послуг з прання білизни усіх видів №3\04 від 14.10.2011р.

3) Між ПП «Айсберг Клининг» та ДП Санаторій «Алуштинський» укладено договір про надання послуг №346 від 01.01.2009р. та №б/н від 23.06.2011р

4) Між ПП «Айсберг Клининг» та Заклад Федерації професійних союзів Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» укладено договір №79 від 01.08.2010р. та №21 від 01.01.2011р.

5) Між ПП «Айсберг Клининг» та ДП «Санаторій «Дніпро» ДПАУ укладено договір №151 від 14.07.2010р.

6) Між ПП «Айсберг Клининг» та «Неметон» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р. 7) Між ПП «Айсберг Клининг» та «Фонтан» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

8) Між ПП «Айсберг Клининг» та Оздоровчо-учбовий центр «Алушта» Московського авіаційного інституту укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

9) Між ПП «Айсберг Клининг» та ОПДЛОО «Кипарис» ВАТ АТП 11262 Тяжавтранс укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

10) Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя» укладено договір про надання послуг №б/н від 29.04.2011р.

11) Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ «Кримське приморьє» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

12) Між ПП «Айсберг Клининг» та ДП ВТ Кримтур туристична база «Мир» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

13) Між ПП «Айсберг Клининг» та ВАТ «Форум-Чайка» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р. Виконання вказаного договору підтверджується: податковими накладними та актами виконаних робіт (надання послуг), які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

14) Між ПП «Айсберг Клининг» та Дочірнє державне унітарне підприємство «Зенит» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

15) Між ПП «Айсберг Клининг» та Пансіонат «Алмаз НТАК «Алкон» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

16) Між ПП «Айсберг Клининг» та ЗАТ ТОК «Новий Світ» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

17) Між ПП «Айсберг Клининг» та ДП МОУ «Укрвоенкурорт» укладено договір про надання послуг №б/н від 04.03.2011р.

18) Між ПП «Айсберг Клининг» та Філія ЗАТ Кримтур ТОК «Восход» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

19) Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ «Кронос» укладено договір про надання послуг №б/н від 01.01.2011р.

20) Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ «Аєросвіт Курорт» укладено договір про надання послуг №54-УСО від 20.08.2009р. та №81-УСО від 01.03.2010р.

21) Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ «Дельта Моторс Крим» укладено договір про надання послуг №б/н від 20.07.2010р.

22) Між ПП «Айсберг Клининг» та ЗАТ «Дітячий пансіонат «Чайка» укладено договір про надання послуг №б/н б/д.

23) Між ПП «Айсберг Клининг» та ТОВ «Гостиница Севастополь» укладено договір про надання послуг №б/н б/д.

24) Між ПП «Айсберг Клининг» та МРЦ «Сокол» МВС України м. Судак укладено договір про надання послуг №б/н від 27.01.2009р.

Судом оглянути та залучені до матеріалів справи вказані договори з вищезазначеними контрагентами, а також докази їх виконання - податкові накладні та акти виконаних робіт (надання послуг).

Документи створені у ході виконання укладених договорів між позивачем та зазначеним контрагентами, в силу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт про неможливість проведення звірки з контрагентом позивача, матеріали кримінальної справи та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці (договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, рахунки-фактури), суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Суд також вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених договорів між позивачем та контрагентами на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд відзначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки працівників контролюючого органу про фіктивність договорів ПП «Айсберг Клининг» ґрунтувались на даних актів зустрічних перевірок та даних з матеріалів кримінальної справи.

Акт перевірки не містить посилань на таки факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договору із контрагентом суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Будь - яких доказів недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість податковим органом не подано.

Договори укладені між позивачем та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», виходячи з їх змісту, спрямовані не на незаконне заволодіння майном держави, а на передачу товарів (послуг) покупцю і отримання за це коштів продавцем.

Таким чином, зміст правочинів з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» та подальшими контрагентами-покупцями не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори укладені за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаного правочинів.

Суд зазначає, що податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Аналогічна думка викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачених ст. 20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Щодо використання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС під час проведення позапланової документальної невиїзну перевірки ПП «Айсберг Клининг» інформації, отриманої слідчими в порядку кримінального процесуального законодавства, та яка перебуває в матеріалах кримінальної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Види перевірок, порядок їх проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, строки проведення виїзних перевірок, перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірок тощо визначені в главі 8 Податкового кодексу України (статті від 75 до 86 включно).

Перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, визначений статтею 83 Податкового кодексу України.

Зокрема, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як зазначалося вище, висновки податкового органу ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи. При цьому вказані матеріали не відносяться до документів, визначених Податковим кодексом України, не є експертними висновками або судовими рішеннями та не є такими, що отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Поняття «податкова інформація» визначено в п.п. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що термін «податкова інформація» вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналіз вказаної норми дає змогу прийти до висновку, що податкова інформація - це інформація, яка створена або отримана податковим органом в процесі своєї діяльності в порядку, встановленому Податковим кодексом України. При цьому жодних інших підстав для її створення або отримання не передбачено. Таким чином, оскільки інформація, що використовувалася податковим органом під час перевірки ПП «Айсберг Клининг» була отримана не в порядку, встановленим Податковим кодексом України, а в порядку Кримінально-процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що працівники податкового органу не мали законних підстав використовувати матеріали кримінальної справи під час перевірки, тим паче, що за вказаними матеріалами судові рішення не приймалися.

Вказана позиція суду також кореспондується з главою 7 Податкового кодексу України (статті 71-73) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

Так, статті 72 «Збір податкової інформації» та 73 «Отримання податкової інформації органами державної податкової служби» Податкового кодексу України визначають жерела та порядок отримання податкової інформації, проте жодним чином вказані статті не містять посилання на таке джерело інформації як матеріали кримінальної справи.

Так само, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначає, що факти виявлених порушень викладаються з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та не з посиланням на матеріали кримінальної справи.

За таких підстав, доводи відповідача про відсутність здійснення реального виконання господарських операцій є необґрунтованими.

Щодо встановлених порушень відносно завищення валових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На час вчинення та виконання позивачем вищезазначених правочинів в 2010 році, в період який перевірявся податковим органом, платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість».

У п.1.4. ст.1 цього Закону було встановлено, що поставкою товарів визначались будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням була загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, яка визначена згідно з Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів ) згідно із законами України з питань оподаткування.

До складу договірної (контрактної) вартості включались будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передавались платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу ( п. 4.1. ст. 4 1 Закону України «Про податок на додану вартість»)

Пункт 5.1 с.5 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлює, що валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт. Послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.

Згідно із абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено. Що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в Законі, не дозволяється.

Аналогічні приписи містить й Податковий кодекс України

Згідно з приписами п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, пов'язана з виробництвом, виготовлення та (або) реалізацією товарів, робіт або послуг, спрямована на отримання доходу та яка проводиться такою особою самостійно та (або) через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, яка діє на користь першої особи, зокрема за договорами.

Згідно приписів п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України до витрат операційної діяльності включається, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем надані всі первинні документи, на підставі яких ним правомірно включено до складу валових витрат собівартість послуг, придбаних у ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» та, як вже встановлено судом, вказані документи містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, висновки податкового органу про безтоварність правочинів між ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» та як наслідок порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1, п.44.5 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України є безпідставними та спростовуються належними первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправним визначення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 172387500 грн. та, як наслідок, протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №0005662204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Щодо встановлених порушень відносно висновків про завищення податкового кредиту.

Порядок обчислення та сплати податку був встановлений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 цього Закону було встановлено, що якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Аналогічні приписи містить й Податковий кодекс України.

Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» на момент укладення з позивачем договорів і виписки податкових накладних були зареєстровані у якості платника податку на додану вартість.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Перевіряючи податкові накладні, виписані ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» на адресу ПП «Айсберг Клининг» судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначеної норми.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт постачання товару. Відповідачем також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.

Відповідачем в судовому засіданні також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, висновки податкового органу про безтоварність правочинів між ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг» та як наслідок порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 с.188, п.198.6 п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправним визначення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість 270211,00. та, як наслідок, протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №0005672204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем не надано доказів не отримання позивачем товарів, не надання послуг від ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Кримторг», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», не проведення платежів з ними (в тому числі оплату ПДВ), не використання товарів (послуг) в господарській діяльності платника податків.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №0005672204, №0005662204 суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.12р. №0005672204, №0005662204.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.02.2013 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.02.2013 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №0005672204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 321878,00 грн., у тому числі за основним платежем на 270211,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 51667,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №0005662204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 172387,50 грн., у тому числі за основним платежем на 141307,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 31080,50 грн.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 2146,00 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства «Айсберг Клининг».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.