Рішення

від 26.01.2011 по справі 12/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 12/130.

За позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м.Київ, від імені якого виступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" с.Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області про зобов'язання повернути майно та стягнення 35390,84 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача -Продан Л.Д. -повідний юрисконсульт (довіреність №14/20-37-11 від 11.01.2011 року) Від відповідача -Зварич В.П. -директор В засіданні приймали участь: прокурор Балицька Р.С. СУТЬ СПОРУ: прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м.Київ, від імені якого виступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг" звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" с.Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області про зобов'язання повернути майно (два грунторозпушувача ГРН. -3,9) та стягнення 35390,84 грн. заборгованості, у тому числі: 29138,15 грн. основного боргу та 6252,69 грн. штрафу (3% річних), що виникли у результаті неоплати відповідачем лізингових платежів згідно умов договору №173 від 05.07.2000 року.

У судовому засіданні 17.01.2011 року відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на відсутність договірних відносин з відповідачем. Також відповідач повідомив про те, що він не отримав копії позовної заяви і доданих до неї документів. У судовому засіданні 26.01.2011 року, отримавши копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2000 року між Державним підприємством по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротех" та Кельменецькою державною МТС укладено договір фінансового лізингу №173 (далі - Договір), згідно якого ДП "Украгротех" зобов'язувалося передати Кельменецькій державній МТС у лізинг строком на 5 років грунторозпушувачі ГРН. -3,9у кількості 2 шт.

Угодою №1 про внесення змін до договору фінансового лізингу №173 від 05.07.2000 року сторони замінили ДП "Украгротех" на ВАТ "Украгротех", а Кельменецьку державну с/г МТС на ВАТ Кельменецька с/г МТС.

П. 3.1 Договору передбачено, що відповідач за користування майном сплачує періодичні лізингові платежі, розмір яких передбачено у додатках до Договору (графік лізингових платежів) (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору, у разі несплати лізингових платежів протягом двох чергових строків на вимогу лізингодавця відповідач зобов'язувався повернути об'єкт лізингу.

Додатком № 1 до Договору сторони узгодили графік сплати відповідачем платежів, а саме: серпень 2000 року -6000,00 грн., лютий 2001 року -3135,30 грн., серпень 2001 року -3189,14 грн., лютий 2002 року -4794,73 грн., серпень 2002 року -3995,51 грн., лютий 2003 року -2426,90 грн., серпень 2003 року -2218,75 грн., лютий 2004 року - 1566,23 грн., серпень 2004 року -1294,89 грн., лютий 2005 року -825,75 грн.; серпень 2005 року -748,81 грн., лютий 2006 року -383,20 грн.

Згідно акту №39 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.08.2000 року відповідач отримав 2 грунторозпушувачі ГРН. -3,9.

Таким чином, ВАТ "Украгротех" взяті на себе зобов'язання виконало у повній мірі, передбачену Договором сільськогосподарську техніку відповідачеві надало, проте останній, в порушення умов Договору, лізингові платежі сплачував не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

28.04.2004 року між ВАТ "Украгротех" та позивачем укладено договір №50-1-3/3, згідно якого останній отримав право вимоги боргових зобов'язань за договорами "Про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів", укладених ВАТ "Украгротех" та лізингоодержувачами.

Актом приймання-передачі майна та права вимоги боргових зобов'язань від 28.04.2004 року та відповідного додатку №1 позивачеві передано право вимоги за Договором до відповідача.

18.05.2004 року відповідача повідомлено заміну кредитора в зобов'язанні по Договору.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач лізингові платежі позивачеві сплачував не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворився борг у сумі у сумі 29138,15 грн. за період з лютого 2001 року по лютий 2006 року.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню.

Так, з відповідача стягується 29138,15 грн. основного боргу по лізингових платежах за період лютий 2001 року-лютий 2006 року з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач лізингові платежі своєчасно та у повному обсязі не сплачував.

При цьому слід зазначити, що по стягнутій сумі закінчилась позовна давність, проте згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак, відповідач із подібною заявою не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується також 6252,69 грн. 3% річних за аналогічний період.

Також відповідача слід зобов'язати передати позивачеві два грунторозпушувача ГРН. -3,9, що передбачено п. 2.4 Договору.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", ідентифікаційний код 32171839, с.Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області:

- на користь Відкритого акціонерного товариства „Національної акціонерної компанії „Украгролізинг", в особі Чернівецької філії код 25957779, вул. Головна, 44, м. Чернівці-29138,15 грн. основного боргу та 6252,69 грн. 3% річних;

- у дохід державного бюджету 353,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", ідентифікаційний код 32171839, с.Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області передати Відкритому акціонерному товариству „Національної акціонерної компанії „Украгролізинг", в особі Чернівецької філії, код 25957779, вул. Головна, 44, м. Чернівці - два грунторозпушувача ГРН. -3,9.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський