Постанова від 07.02.2013 по справі 2а-15960/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2013 року № 2а-15960/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення №0004352230 від 06.07.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0004352230 від 06.07.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, з ДП "Нарком - агро" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з ТОВ "ВКФ "Колос" за період з 01.08.2011 по 31.10.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом недійсними правочинів здійснених між позивачем та ТОВ "ВКФ "Колос" за серпень, вересень, жовтень 2011 року за договором № 01-08/11 від 01.08.2011.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ "ВКФ "Колос" дійсно мав правовідносини за договором № 01-08/11 від 01.08.2011, який за твердженням позивача мав реальний характер, та за яким було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що ним на отримані від відповідача запити було своєчасно та у повному обсязі надано пояснення та копії відповідних первинних документів, які витребовувались відповідними запитами з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог, у судових засіданнях 24.01.2013 та 31.01.2012 усно виклав заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи відповідача наведені його представниками підчас судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 583/22-30/19485589 від 14.06.2012, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представниками відповідача не наведено.

У судовому засіданні 31.01.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" було направлено запити "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" № 12109/10/23-311 від 19.09.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ДП "Нафком-агро" за період - травень 2011 року, № 14360/10/23-311 від 17.10.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Колосс" за період - серпень 2011 року, №15935/10/23-311 від 21.11.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Колосс" за період - вересень 2011 року, № 16696/10/23-311 від 16.12.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Колосс" за період - жовтень 2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" у відповідь на зазначені запити листами Вих. № 223 від 28.09.2011, Вих. №225 від 25.10.2011, Вих.№223 від 06.12.2011 та Вих. № 234 від 28.12.2011 були надані відповідні пояснення з доданими до них копіями первинних документів.

30.05.2012 начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було видано наказ № 502/22-30 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу", відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзна перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф" за червень 2011 року, ДП "Нарком - агро" за травень 2011 року, ТОВ "ВКФ "Колос" за серпень, вересень, жовтень 2011 року.

В період з 31.05.2012 по 07.06.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 502 від 30.05.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, з ДП "Нарком - агро" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з ТОВ "ВКФ "Колос" за період з 01.08.2011 по 31.10.2011.

Перевіркою встановлено порушення статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України у зв'язку з чим правочини між ТОВ "База МТЗ АПК" та ТОВ "ВКФ "Колос" з придбання товарів за серпень 2011 року на загальну суму 1103140,00 грн., за вересень 2011 року на загальну суму - 1355700,00 грн. та жовтень 2011 року на загальну суму - 1002240,00 грн. є нікчемними та як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення, та порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ "Колос" на загальну суму 576847,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ "База МТЗ АПК" мало взаємовідносини в перевіряємому періоді з ТОВ ВКФ "Колосс" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011 предметом якого є здійснення поставки борошна пшеничного та житнього.

ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби листом № 985/7/23-319 від 29.02.2012 надано акт перевірки ТОВ "ВКФ "Колосс" № 23/23-3/32845639 від 16.01.2012 щодо підтвердження показників задекларованих декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2011 року, яким встановлено відсутність у ТОВ "ВКФ "Колосс" власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, а також автотранспорту, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності, з огляду на що операції задекларовані ТОВ "ВКФ "Колосс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також згідно зазначеного акту відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно - правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

Відповідно до висновків акту № 985/7/23-319 від 29.02.2012 за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ "ВКФ "Колосс" встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "ВКФ "Колосс" при придбанні та продажу товарів (послуг) та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень, вересень, жовтень 2011 року, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів та укладання угод, які носять фіктивний характер.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що відповідно до положень статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України правочин укладений між ТОВ "ВКФ "Колосс" та ТОВ "База МТЗ АПК" підлягає визнанню нікчемним та як наслідок недійним з моменту його вчинення.

За результатами перевірки складено акт № 583/22-30/19485589 від 14.06.2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби були подані заперечення на акт № 583/22-30/19485589 від 14.06.2012, за результатами розгляду яких листом № 3000/10/22-30 від 03.07.2012 "Про розгляд заперечень" повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

06.07.2012 на підстави акту перевірки № 583/22-30/19485589 від 14.06.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004352230 від 06.07.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 721 058,75 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" до Державної податкової адміністрації у місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення № 0004352230 від 06.07.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 5856/10/12-114 від 18.09.2012 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" до Державної податкової адміністрації України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення № 0004352230 від 06.07.2012, яка рішенням про результати розгляду скарги № 4101/0/61-12/10-2116 від 23.10.2012 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ""База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" не погоджуюсь з податковим повідомленням - рішенням № 0004352230 від 06.07.2012 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "ВКФ "Колос" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "ВКФ "Колос" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011, предметом якого є предметом якого є здійснення поставки борошна пшеничного та житнього.

Факт здійснення поставки товару за зазначеним договором підтверджується видатковими накладними № 192 від 27.10.2011, № 191 від 24.10.2011, № 190 від 21.10.2011, № 189 від 12.10.2011, № 188 від 07.10.2011, № 164 від 29.09.2011, № 163 від 28.09.2011, № 162 від 27.09.2011, № 161 від 26.09.2011, № 160 від 23.09.2011, № 159 від 21.09.2011, № 158 від 19.09.2011, № 157 від 15.09.2011, № 156 від 13.09.2011, № 155 від 12.09.2011, № 154 від 08.09.2011, № 130 від 30.08.2011, № 129 від 26.08.2011, № 128 від 12.08.2011, № 123 від 08.08.2011, № 127 від 08.08.2011, № 126 від 05.08.2011, № 125 від 04.08.2011, № 124 від 01.08.2011.

На підтвердження перерахування коштів за поставлений товар позивачем надано суду виписки з особового рахунку.

Також позивачем на підтвердження реальності та товарності операцій з ТОВ "ВКФ "Колос" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011 надано суду копію нотаріально засвідченого листа ТОВ "ВКФ "Колос" від 14.09.2012 "Про надання інформації" в кому останній підтвердив факт здійснення поставки позивачу борошна за договором № 01-08/11 від 01.08.2011 та зазначив про те, що поставлений товар було отримано від ТОВ "Трансбуд-2" за договором № 01/08-11 від 01.08.2011, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Також ТОВ "ВКФ "Колос" в зазначеному листі вказало про те, що податкові зобов'язання за операціями з позивачем були належним чином відображені в податкових деклараціях. Разом поясненнями від 14.09.2012 були надані, зокрема, договір № 01-08/11 від 01.08.2011 укладений між ТОВ "Трансбуд-2" та ТОВ "ВКФ "Колос", видаткові та податкові накладні складені за зазначеним договором.

В подальшому отриманий від ТОВ "ВКФ "Колос" товар за договором № 01-08/11 від 01.08.2011 був використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з контрагентами ПМП "Галант", ТОВ "Коло ЛТД", КК ДП "Рошен", ТОВ "Еквітас", ТОА "Ашан Україна гіпермаркет", ТОВ "Три ведмеді", ТОВ "Круїз продукт", ТОВ "Алекса", ТОВ "Українська здоба", ТОВ "Фабрика Світязь", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ ВТК "Юніверсал", ТОВ "ТАК-Компані", ПрАТ "Київський ЕВРЗ", ПП "Ольховий", ПП "Віта Люкс", що підтверджується видатковими накладними та товарно - транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ВКФ "Колос" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ "ВКФ "Колос" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВКФ "Колос" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт № 23/23-3/32845639 від 16.01.2012 щодо підтвердження показників задекларованих деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2011 року, зумовлюється тим, що, як вбачається зі змісту зазначеного акту наведеного в акті перевірки позивача, підчас перевірки за результатами якої було складено акт № 23/23-3/32845639 від 16.01.2012 не досліджувались фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "ВКФ "Колос", а його висновки ґрунтуються на даних податкової звітності ТОВ "ВКФ "Колос" та даних, які містіться в базах даних ДПС.

Доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "ВКФ "Колос" трудових, матеріальних та фінансово - господарських ресурсів для здійснення господарської діяльності відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження нікчемності договору укладеного позивачем з ТОВ "ВКФ "Колос" та на спростування реальності та товарності укладених з ним договору відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ВКФ "Колос" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011 мали реальний товарний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВКФ "Колос" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "ВКФ "Колос" за договором № 01-08/11 від 01.08.2011.

Водночас суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідачем на адресу позивача було направлено запити:

- № 12109/10/23-311 від 19.09.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ДП "Нафком - агро" за період - травень 2011 року на який листом за Вих. № 223 від 28.09.2011 було надано письмові пояснення та документальне підтвердження;

- № 14360/10/23-311 від 17.10.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Колосс" за період - серпень 2011 року на який листом за Вих. №225 від 25.10.2011 було надано письмові пояснення та документальне підтвердження;

- №15935/10/23-311 від 21.11.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Колосс" за період - вересень 2011 року на який листом за Вих.№223 від 06.12.2011 було надано письмові пояснення та документальне підтвердження;

- № 16696/10/23-311 від 16.12.2011 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Колосс" за період - жовтень 2011 року на який листом за Вих. № 234 від 28.12.2011 було надано письмові пояснення та документальне підтвердження.

Отже, позивачем у відповідь на запити податкового органу № 12109/10/23-311 від 19.09.2011, № 14360/10/23-311 від 17.10.2011, №15935/10/23-311 від 21.11.2011, № 16696/10/23-311 від 16.12.2011 було надано відповідачу відповідне письмове пояснення та його документальне підтвердження у межах встановленого Податковим кодексом України десятиденного строку.

Докази на підтвердження направлення позивачу будь - яких інших запит щодо правовідносин з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф", ДП "Нарком - агро", ТОВ "ВКФ "Колос" крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача не змогла надати суду пояснень з приводу того, чого саме не було недостатньо у відповідях позивача, які було надано листами Вих. № 223 від 28.09.2011, Вих. №225 від 25.10.2011, Вих.№223 від 06.12.2011 та Вих. № 234 від 28.12.2011, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення перевірки позивача, як і надати інформацію щодо направлення позивачу запиту щодо правовідносин з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф".

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем на запити податкового органу № 12109/10/23-311 від 19.09.2011, № 14360/10/23-311 від 17.10.2011, №15935/10/23-311 від 21.11.2011, № 16696/10/23-311 від 16.12.2011 було надано відповідні письмові пояснення та документальне підтвердження, а також те, що відповідачем не надано суду жодних пояснень з приводу того, у чому саме полягала неповнота наданих позивачем пояснень та документів, та не надано пояснень щодо направлення позивачу запиту щодо правовідносин з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф", як і відповідного запиту, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, з ДП "Нарком - агро" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з ТОВ "ВКФ "Колос" за період з 01.08.2011 по 31.10.2011.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Податкове повідомлення - рішення №0004352230 від 06.07.2012 було винесено позивачем на підставі акту № 583/22-30/19485589 від 14.06.2012 складено за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торговельна продуктова кооперація "Еколайф" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, з ДП "Нарком - агро" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з ТОВ "ВКФ "Колос" за період з 01.08.2011 по 31.10.2011, а отже правовою підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо визнання суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про заниження позивачем податкових зобов'язань

З огляду на викладене враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача за результатами якої було складено акт на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення №0004352230 від 06.07.2012, то були відсутні і правові підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання та винесення відповідного податкового повідомлення - рішення.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146,00 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0004352230 від 06.07.2012 - задовольнити повністю .

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №0004352230 від 06.07.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов