Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-50/16587-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/16587-2012 11.02.13

За позовом спортивного клубу "АКВА-СПОРТ"-товариство з обмеженою відповідальністю

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА"

про стягнення 45 503,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Гибало Г.І.(дов. від 01.10.2012)

Від відповідача: Бориславський В.А.(дов. від 28.12.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № ОП-107.10 від 09.04.2010 у розмірі 45 503,32 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2012 порушено провадження у справі №5011-50/16585-2012 та призначено до розгляду на 18.12.2012.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розгляд справи відкладено на 10.01.2013.

В судове засідання 10.01.2013 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Позивач подав суду письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог попередньої ухвали суду.

Розгляд справи відкладено на 23.01.2013.

В судове засідання 23.01.2013 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дану заяву.

Розгляд справи відкладено на 12.02.2013.

В судове засідання 12.02.2013 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення щодо наданих позивачем доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 між ЗАТ Страхова компанія «АРМА» (на теперішній час ПрАТ Страхова Компанія «АРМА»)(далі також відповідач, замовник) та СК «АКВА-СПОРТ» ТОВ(далі також позивач, виконавець) було укладено договір про надання оздоровчих послуг застрахованим особам № ОП-107.10(далі також договір), відповідно до якого СК «Аква-Спорт» ТОВ зобов'язувалось надавати ПрАТ Страхова компанія «АРМА» спортивно- оздоровчі послуги (відвідування басейнів, гренажерних залів) особам, які застраховані ПрАТ СК «АРМА» за договорами добровільного медичного страхування, а ПрАТ Страхова компанія «АРМА» зобов'язувалось своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість замовлених для застрахованих осіб спортивно-оздоровчих послуг.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. договору замовник сплачує виконавцю на умовах передоплати вартість замовлених для застрахованих осіб спортивно-оздоровчих послуг відповідно до погоджених сторонами тарифів (Додаток №1).

При зміні тарифів Виконавець зобов'язаний, не менш ніж за 15 днів до введення в дію нових тарифів, попередити про це Замовника. .

Розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати Замовником відповідно до наданих Виконавцем рахунків-фактур та Актів наданих послуг у термін не пізніше 10 банківських днів з дати отримання розрахункових документів. До актів наданих послуг надаються перепустки Застрахованих осіб.

Згідно п. 3.1. договору виконавець зобов'язаний надавати спортивно-оздоровчі послуги в повному обсязі та в обумовлений даним Договором термін лише за наявності у Застрахованої особи Страхової (пластикової) картки та Перепустки, завіреної печаткою Замовника.

Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, СК «Аква-Спорт» ТОВ належним чином виконувались зобов'язання за договором № ОП-107.10 від 09.04.2010, надання відповідних послуг здійснювалось відповідно до рахунків-фактур, актів виконаних робіт та талонів застрахованих осіб на відвідування басейну та тренажерного залу.

Так, СК «Аква-Спорт» ТОВ були надані ПрАТ Страхова компанія «АРМА» послуги за договором № ОП-107.10 від 09 квітня 2010 в наступних обсягах:

№ з/пПеріод надання послугПідтверджуючі документиСума, грн. Рахунок- фактураАкт виконаних робіт 1 1.04.10-30.04.10 29/05 от 05.05.10№ 4 за період 1.04.10-30.04.10 6300 2 01.05.10-31.05.10 36/06 от 02.06.10№ 5 за період 01.05.10-31.05.10 7900 3 01.06.10 -30.06.10 46/07 от 05.07.10№ 6 за період 01.06.10-30.06.10 6200 4 01.07.10-31.07.10 52/08 от 03.08.10№ 7 за період 01.07.10-31.07.10 7150 5 01.08.10-31.08.10 59/09 от 03.09.10№ 8 за період 01.08.10-31.08.10 8450 6 01.09.10-30.09.10 71/10 от 22.10.10№ 9 за період 01.09.10-30.09.10 7620 7 01.10.10-31.10.10 76/11 от 2.11.10№ 10 за період 01.10.10-31.10.10 9420 8 01.11.10-30.11.10 80/12 от 2.12.10№ 11 за період 01.11.10-30.11.10 8100 9 01.12,10-31.12.10 03/01 от 4.01.11№ 12 за період 01.12.10-31.12.10 6720 10 0l.01.11-31.01.11 13/02 от 4.02.11№ 1 за період 01.01.11-31.01.11 9180 11 01.02.11-28.02.11 18/03 от 2.03.11№ 2 за період 01.02.11-28.02.11 7560 12 01.03.11-31.03.11 25/04 от 4.04.11№ 3 за період 01.03.11-31.03.11 7440 13 01.04.11-30.04.11 35/05 от 6.05.11№ 4 за період 01.04.11-30.04.11 6300 14 01.05.11-31.05.11 43/06 от 3.06.11№ 5 за період 01.05.11-31.05.11 8160 15 01.06.11-30.06.11 51/07 от 4.07.11№ 6 за період 01.06.11-30.06.11 8340 16 01.07.11-31.07.11 57/08 от 2.08.11№ 7 за період 01.07.11-31.07.11 6960 17 01.08.11-31.08.11 68/09 от 5.09.11№ 8 за період 01.08.11-31.08.11 8160 18 01.09.11-30.09.11 74/10 от 3.10.11№ 9 за період 01.09.11-30.09.11 8540 19 01.10.11-31.10.11 80/11 от 3.11.11№ 10 за період 01.10.1 1-31.10.11 7000 20 01.11.11-30.11.11 93/12 от 5.12.11№ 11 за період 01.11.11-30.11.11 9660 Всього: 155160

Таким чином. СК «Аква-Спорт» ТОВ були надані ПрАТ Страхова компанія «АРМА» послуги за договором № ОП-107.10 від 09.04.2010 на загальну суму 155160,00 грн. Зазначене також підтверджується поясненнями застрахованих відповідачем фізичних осіб(в матеріалах справи).

За надані за договором № ОП-107.10 від 09.04.2010 послуги ПрАТ Страхова компанія «АРМА» були здійснені наступні виплати:

№ з/пДата оплатиПідтверджуючий документСума, грн. 1 31.03.10Банківська виписка від 31.03.10 3000 2 28.05.10Банківська виписка від 28.05.10 6300 3 12.07.10Банківська виписка від 12.07.10 7900 4 10.08.10Банківська виписка від 10.08.10 6200 5 01.10.10Банківська виписка від 01.10.10 7150 6 04.10.10Банківська виписка від 04.10.10 8450 7 10.11.10Банківська виписка від 10.11.10 7620 8 26.11.10Банківська виписка від 26.11.10 5000 9 29.11.11Банківська виписка від 29.11.11 4420 10 27,12.10Банківська виписка від 27.12.10 8100 11 26.01.11Банківська виписка від 26.01.11 6720 12 07.04.11Банківська виписка від 07.04.11 9180 13 29.04.11Банківська виписка від 29.04.11 7560 14 25.05.11Банківська виписка від 25.05.11 5440

15 01.06.11Банківська виписка від 01.06.11 2000 16 29.06.11Банківська виписка від 29.06.11 6300 17 19.07.11Банківська виписка від 19.07.11 8160 18 02.08.11Банківська виписка від 02.08.11 8340 Всього: 11 7 840

Отже матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ Страхова компанія «АРМА» були здійснені виплати за надані СК «Аква-Спорт» ТОВ за договором № ОП-107.10 від 09.04.2010 на загальну суму 117840,00 грн.

Однак відповідач повністю не розрахувався і станом на день розгляду справи заборгованість ПрАТ Страхова компанія «АРМА» перед СК «Аква-Спорт» ТОВ за договором № ОП-107.10 від 09 квітня 2010 року складає 37320,00 грн. , що є порушенням умов зазначеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що листами № 01 від 17.01.2012 та № 1/04/2012 від 25.04.2012 СК «Аква-Спорт» ТОВ направлялись на адресу ПрАТ Страхова компанія «АРМА» повідомлення про необхідність погашення заборгованості за надані послуги та акти звірки взаємних розрахунків з вимогою про підписання актів звірки та повернення їх СК «Аква-Спорт» ТОВ, але відповіді на зазначені листи СК «Аква-Спорт» ТОВ отримано не було.

Відповідач подав суду свої заперечення проти позовних вимог, в яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що строк дії договору № ОП-107.10 від 09.04.2010 закінчився 09.04.2011, новий договір не укладався і з 10.04.2011 між сторонами по справі припинилися договірні відносини за вказаним договором.

Однак, таке ствердження відповідача не відповідає дійсності і спростовується доказами, що маються в матеріалах справи.

По-перше, як свідчать пояснення позивача, дату у п. 5.1. свого екземпляру договору № ОП-107.10 від 09.04.2010 відповідач проставив самостійно без погодження з боку позивача, відповідно щодо терміну дії вказаного договору фактично є розбіжності між екземплярами договору позивача та відповідача. В редакції договору, яка наявна у позивача, дата закінчення строку дії договору відсутня, відповідно договір має вважатись укладеним на невизначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем були оплачені послуги, які надавались позивачем вже після 10.04.2011.

Зокрема, про це свідчать платіжні документи, додані до позовної заяви, а саме: банківська виписка від 29.04.2011 на суму 7560,00 грн.; банківська виписка від 25.05.2011 на суму 5440,00 грн.; банківська виписка від 01.06.2011 на суму 2000,00 грн.; банківська виписка від 29.06.2011 на суму 6300,00 грн.; банківська виписка від 19.07.2011 на суму 8160,00 грн.; банківська виписка від 02.08.2011 на суму 8340,00 грн.

Таким чином, відповідач продовжував виконувати зобов'язання за договором № ОП-107.10 від 09.04.2010 і після 10.04.2011 - протягом п'яти місяців здійснювалась оплата послуг в загальному розмірі 37800,00 грн., що свідчить про продовження існування та виконання сторонами господарських зобов'язань за вказаним договором - надання послуг та їх оплата.

Крім цього, про продовження дії договору № ОП-107.10 від 09.04.2010 після 10.04.2011 свідчить також додаткова угода № 2 від 25.07.2011, згідно якої сторони договору домовили про внесення змін до додатку № 1 до договору щодо тарифів на відвідування басейну та тренажерного залу.

В зв'язку із зазначеним посилання відповідача на припинення зобов'язань по договору № ОП-107.10 від 09.04.2010 після 10.04.2011 - є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору про надання послуг, а тому суд застосовує відповідні положення що регулюють даний вид договорів.

Таким чином, відповідач, в порушення умов договору за отримані послуги заборгував позивачу 37 320,00 грн.

Отже, судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт несплати відповідачем позивачу винагороди за отримані послуги в сумі 37 320,00 грн. належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача оплатити позивачу винагороду за отримані послуги, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 37 320,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 6866,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом п. 4.1. договору передбачена відповідальність ПрАТ Страхова компанія «АРМА» перед СК «Аква-Спорт» ТОВ за прострочення оплати за договором у вигляді пені в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Отже, згідно з розрахунком позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 6866,88 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні збитки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, три відсотки річних становлять 869,04 грн., інфляційні збитки складають 447,40 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він не отримував від позивача документи, що підтверджують факт надання позивачем послуг застрахованим особам, оскільки матеріали справи підтверджують надання зазначених послуг, а позивач пояснив, що всі необхідні документи були направлені відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подачу даного позову становить 1609,50 грн. Отже, саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача як судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов спортивного клубу "АКВА-СПОРТ"-товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671) на користь спортивного клубу "АКВА-СПОРТ"-товариство з обмеженою відповідальністю (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 7-А, код ЄДРПОУ 30882752) основний борг в розмірі 37 320(тридцять сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., пеню в сумі 6866(шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 88 коп., 3% річних в сумі 869(вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 04 коп., інфляційні збитки в сумі 447(чотириста сорок сім) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1 609(одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.02.2013