Постанова

від 16.07.2013 по справі 5011-50/16587-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5011-50/16587-2012 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу спортивного клубу "АКВА-СПОРТ" - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013

зі справи № 5011-50/16587-2012

за позовом спортивного клубу "АКВА-СПОРТ" - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків (далі - Клуб)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА", м.Київ (далі - Товариство)

про стягнення 45503,32грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Гибало Г.І.;

відповідача - Бориславський В.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Клуб звернувся з позовом, згідно з яким просив стягнути з Товариства 37320,00грн. заборгованості, 6866,88грн. пені, 447,40грн. інфляційних втрат та 869,04грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013 (суддя Головатюк Л.Д.) у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Товариства 37320,00грн. заборгованості, 6866,88грн. пені, 447,40грн. інфляційних втрат та 869,04грн. 3 % річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Баранець О.М. - головуючий, судді Калатай Н.Ф. і Сітайло Л.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-50/16587-2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 14.05.2013, а рішення суду першої інстанції від 11.02.2013 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, 09.04.2010 ЗАТ "Страхова компанія "АРМА", яке в подальшому реорганізоване у приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРМА" (замовник), та Клубом (виконавець) був укладений договір про надання оздоровчих послуг застрахованим особам № ОП-107.10 (далі-Договір), згідно з умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати спортивно-оздоровчі послуги особам, які застраховані Товариством за договорами добровільного медичного страхування (далі-застраховані особи) та мають страхові картки, перепустки та документ, що посвідчує особу.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору замовник сплачує виконавцю на умовах передоплати вартість замовлених для застрахованих осіб спортивно-оздоровчих послуг відповідно до погоджених сторонами тарифів (Додаток №1). При зміні тарифів виконавець зобов'язаний не менш ніж за 15 днів до введення в дію нових тарифів попередити про це замовника. Розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати замовником відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур та актів наданих послуг у термін не пізніше 10 банківських днів з дати отримання розрахункових документів. До актів наданих послуг надаються перепустки застрахованих осіб.

Згідно з п. 3.1 Договору виконавець зобов'язаний надавати спортивно-оздоровчі послуги в повному обсязі та в обумовлений Договором термін лише за наявності у застрахованої особи страхової (пластикової) картки та перепустки, завіреної печаткою замовника.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивач, наполягаючи на задоволенні позову, стверджував, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання з оплати наданих послуг та заборгував за період з квітня 2010 року по листопад 2011 року грошові кошти у сумі 37320,00грн.

У цьому зв'язку Клуб посилався на вимоги, які він направив Товариству від 17.01.2012 за № 01 та 25.04.2012 за № 1/04/2012 про сплату боргу та підписання акта взаємозвірки розрахунків, а також на повідомлення відповідача від 31.01.2012 за № 150/1, згідно з яким останній вказував на відсутність підстав для проведення будь-яких оплат, оскільки необхідних документів, які б підтверджували факт надання оздоровчих послуг, позивач всупереч умовам того ж договору не надав.

Встановленим за справою обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому апеляційний суд, врахувавши наявні у справі дані щодо договірної домовленості сторін стосовно порядку надання оздоровчих послуг та пов'язаної з цим оплати, правильно виходив з того, що з поданих позивачем доказів не можна було дійти безпосереднього висновку про те, що протягом зазначеного ним періоду він надавав відповідачу послуги за Договором, а отже не можна було дійти висновку й щодо існування договірної заборгованості.

Заперечення позивача про зворотнє, які містяться у касаційній скарзі, наявними матеріалами справи не підтверджуються.

Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 зі справи № 5011-50/16587-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу спортивного клубу "АКВА-СПОРТ" - товариство з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Суддя Селіваненко В.П. Суддя Бенедисюк І.М. Суддя Харченко В.М.