Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-11682/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11682/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу плюс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу плюс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 09 серпня 2012 року № 0004112203 та № 0004122203.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач правомірно сформував податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Лайкс».

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лайкс» за період з 01 лютого по 31 серпня 2011 року, про що складено акт від 27 липня 2012 року № 5159/22-317/37211095.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2012 року № 0004112203, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 160317 грн. 00 коп., з яких 160316 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 09 серпня 2012 року № 0004122203, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 45021 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Лайкс» здійснювало незаконну господарську діяльність, у зв'язку з чим позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених вказаною юридичною особою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лайкс» та ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» було укладено договір про надання маркетингових послуг (передпродажної підготовки, збору, аналізу цін та представленості товарів в торгівельних мережах) № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Лайкс» наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ «Лайкс» та встановлено його відсутність за юридичною адресою. Також опитано громадянина ОСОБА_2, який згідно реєстраційних документів є засновником та директором вказаної юридичної особи. Згідно пояснень ОСОБА_2 реєстрацію ТОВ «Лайкс» він не здійснював та фінансово-господарською діяльністю від імені вказаної підприємства не займався та нікого не уповноважував на вчинення таких дій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» та ТОВ «Лайкс».

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Лайкс», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження виконання ТОВ «Лайкс» своїх зобов'язань перед ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» позивач надав суду копії рахунків-фактур, виписок з банку, податкових накладних, актів виконаних робіт, додатків до договору № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року.

Дослідивши зміст вказаних документів у сукупності з умовами договору № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року колегія суддів дійшла висновку, що вони не є належним доказом фактичного отримання позивачем послуг від ТОВ «Лайкс».

У відповідності до п. 3.1 договору № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року перелік робіт (послуг), список товарних позицій, з якими будуть проводитися ці роботи і перелік адрес, за якими будуть виконуватися такі роботи сторони оформляють у вигляді додатків до цього договору.

Дослідивши надані позивачем додатки до договору № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року колегія суддів встановила, що вони містять у собі назви юридичних осіб, кількість обслуговуваних торгових точок, суму в гривнях та загальну кількість відвідувань у відповідний період.

Таким чином, надані позивачем додаткові угоди не містять жодного з реквізитів, передбачених п. 3.1 договору № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року.

В додаткових угодах зазначено, що список адрес, товарних позицій, періодичність відвідувань і звітність по виконаним роботам передаються в електронному вигляді. Роздруківок із вказаною інформацією до суду надано не було. Крім того, в актах виконаних робіт не зазначено, що електронні носії із наведеною інформацією передаються ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що із наданих позивачем документів неможливо встановити за якою адресою, які саме роботи, з яким товаром та у якому обсязі вчиняло ТОВ «Лайкс» на замовлення ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс».

У наданих позивачем рахунках-фактурах, податкових накладних, актах виконаних робіт, всупереч ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не зазначено зміст та обсяг операцій, які виконувалися ТОВ «Лайкс».

Зазначення у документах первинного бухгалтерського обліку всіх необхідних реквізитів зумовлене не лише необхідністю дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а й практичними цілями - здійснювати належний контроль за виконанням замовлених послуг, їх якість та обсягом тощо. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що сторони договору зацікавлені у складенні документів із детальним розшифруванням змісту та обсягу господарської операції. Натомість відсутність всіх обов'язкових реквізитів чи їх неповне відображення може бути свідченням того, що господарська операція фактично не виконувалося.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» не доводять фактичного отримання послуг від ТОВ «Лайкс».

Також представник позивача послався на те, що № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року був укладений з метою забезпечення позивачем виконання своїх зобов'язань за договорами про надання маркетингових послуг, укладених з третіми особами. На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» надало суду копії договорів, додатків до договорів та актів виконаних робіт.

Разом з тим, умовами таких договорів не було передбачено, що позивач має право доручати виконання своїх зобов'язань перед замовником третім особам, в тому числі й ТОВ «Лайкс». Оскільки обумовлені договорами роботи передбачають надання стороннім особам доступу до приміщень та продукції замовника, колегія суддів вважає, що можливість залучення третіх осіб до виконання робіт є істотними умовами таких договорів.

Колегія суддів вважає, що вище викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що договір № Дог-0188 від 01 квітня 2011 року був вчинений шляхом перерахування коштів та обміну документами первинного бухгалтерського обліку без фактичного отримання замовником передбачених його умовами послуг, у зв'язку з чим податкові накладні, видані ТОВ «Лайкс», не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 жовтня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агентство мерчандайзингу плюс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу плюс» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 05 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.