Ухвала

від 14.02.2013 по справі 826/1785/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 14 лютого 2013 року                                                                                № 826/1785/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами   за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент"      до      Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби      про  визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0005772202 від 07.07.2012 р., наказу, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0005772202 від 07.07.2012 р. Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.   Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є  втручанням у  його майнові права. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, і є майновою. З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто,  у даному випадку - 704,07 грн. Як вбачається з оригіналу квитанції № N15PI37972 від 24.01.2013 р., доданого до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., що не є належним доказом виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”. Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до вимог ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ельвєріс" з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року та ПП "Медіяком" з питання правильності визначення розміру податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2011 року, проведеної на підставі Наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №690 від 13.06.2012 р., за наслідками якої складено акт №408/22-02/37243420 від 21.06.2012 р., проте самого Наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №690 від 13.06.2012 р. та Акту №408/22-02/37243420 від 21.06.2012 р. суду не надано та не зазначено причини неможливості їх подання. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва У Х В А Л И В: 1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент" без руху . 2.Встановити позивачу строк до 27 лютого 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) до суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ): - оригіналу квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріпленої першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та  відбитком печатки кредитної установи, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме, 669,66 грн., (з урахуванням вже сплаченого судового збору 34,41 грн.), за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001; - копії Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будкомпонент" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ельвєріс" з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року та ПП "Медіяком" з питання правильності визначення розміру податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2011 року №408/22-02/37243420 від 21.06.2012 р., або зазначення причин неможливості його подання; - копії Наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №690 від 13.06.2012 р., або зазначення причин неможливості його подання 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко