Ухвала

від 14.02.2013 по справі 5015/3308/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

14.02.13 Справа № 5015/3308/12

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.02.13 Приватного підприємства «Віктор-Плюс», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.12

у справі № 5015/3308/12

за позовом Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Віктор-Плюс», м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди (МАФ)

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року Приватне підприємство «Віктор-Плюс» через Господарський суд Львівської області подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.12 у справі № 5015/3308/12, яким позов задоволено та зобов'язано Приватне підприємство «Віктор-Плюс» здійснити демонтаж малої архітектурної форми за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 3.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Віктор-Плюс» подана до суду апеляційної інстанції з пропущенням зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, оскільки жодних повідомлень про час та дату судових засідань не отримував.

Також, відповідач зазначає, що в матеріалах справи містяться повернені відділенням поштового зв'язку поштові конверти, якими на адресу відповідача було скеровано ухвали про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що свідчать про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвали про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та копія оскаржуваного рішення надсилалися місцевим господарським судом на адресу Приватного підприємства «Віктор-Плюс» (ідентифікаційний код 30539408), яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.12 (а.с. 19-20), у виданих позивачем дозвільних документах (а.с. 32), у договорі оренди землі від 28.10.10, доданому до апеляційної скарги, а саме: 79000, м. Львів, вул. Сербська, 7/1.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.02, передбачено, що Ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти з ухвалами суду та рішенням суду від 09.08.12, від 05.09.12, від 01.10.12 повернулися на адресу Господарського суду Львівської області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71,80).

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи та про результат розгляду судом господарського спору.

За таких обставин, суб'єктивна неправомірна поведінка відповідача щодо неотримання ним поштової кореспонденції, яка направлялася на адресу, за якою останній зареєстрований, не може слугувати підставою для поновлення Львівським апеляційним господарським судом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.12.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не зазначає коли і за яких обставин йому стало відомо про факт прийняття рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.12 по даній справі, а також про наявні в матеріалах справи поштові конверти, які були повернені відділенням поштового зв'язку, якщо представник відповідача у судових засідання був відсутній та з матеріалами справи під час розгляду справи в суді першої інстанції не ознайомлювався.

Зазначення скаржником в апеляційній скарзі іншої адреси, яка документально не підтверджена як юридична адреса відповідача у справі, не є визначальним для вирішення судом питання про належність повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із конкретних обставин пропуску строку та матеріалів справи.

У даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не подані, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає, відтак, заявлене клопотання Приватного підприємства «Віктор-Плюс» не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства «Віктор-Плюс» підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений Приватним підприємством «Віктор-Плюс» судовий збір на суму 573,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 93, 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Віктор-Плюс» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор-Плюс» б/н від 08.02.13 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.12 у справі № 5015/3308/12 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Віктор-Плюс» судовий збір на суму 573,50 грн., сплачений згідно квитанції № 14 від 08.02.13.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Желік М.Б.

Малех І.Б.