Ухвала

від 04.04.2013 по справі 5015/3308/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.04.13 Справа № 5015/3308/12

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.02.2013 р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р.

у справі № 5015/3308/12

за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача приватного підприємства «Віктор-Плюс», м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми),

за участю представників:

- від позивача - Кузів О. М. (головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 03.04.2013 р. № 34-вих-520);

- від відповідача, скаржника - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. повністю задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, зобов'язано ПП «Віктор-Плюс» здійснити демонтаж малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - мала архітектурна форма) та стягнуто з відповідача судовий збір.

Рішення суду мотивоване наступним: 1) термін дії дозволу №5-12274 на розміщення відповідачем малої архітектурної форми закінчився 03.12.2011 р.; 2) розпорядженням позивача № 205 від 08.05.2012 р. відповідача зобов'язано здійснити демонтаж малої архітектурної форми; 3) відповідачем не виконано у добровільному порядку розпорядження №205 від 08.05.2012 р., що підтверджується актом, складеним працівниками Сихівської районної адміністрації. Зважаючи на вказане, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов є документально і нормативно обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення повністю.

Вказане рішення оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та просить у своїй апеляційній скарзі скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуваним рішенням порушується право власності ФОП ОСОБА_2, оскільки 15.03.2012 р. вона придбала у відповідача спірну малу архітектурну форму на підставі письмового договору купівлі-продажу. Крім того, зазначає, про невірність висновків суду першої інстанції про невнесеність спірної малої архітектурної форми до Програми комплексного благоустрою території міста та про закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. (в складі колегії суддів: головуючий-суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А, Краєвська М.В.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2013 р.

Розпорядженням голови суду від 03.04.2013 р. у склад колегії суддів для перегляду справи №5015/3308/12 введено замість судді Краєвської М.В. суддю Гриців В.М. (а.с. 90).

Перед початком судового засідання до суду поступив відзив від 04.04.2013 р. б/н на апеляційну скаргу, у якому позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та скаржник в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 25.02.2013 р. (а.с. 77-79). Оскільки причин неявки ними не повідомлено, їх явку не визнано судом обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Судова колегія, надавши оцінку апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, врахувавши підставу та предмет позовних та апеляційних вимог, а також суб'єктний склад спірних правовідносин, зазначає про відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, що є підставою для припинення апеляційного провадження.

Твердження скаржника про те, що оскаржуваним рішенням порушується його право власності на спірний кіоск не відповідає дійсності, оскільки питання про право власності на малу архітектурну форму судом першої інстанції не вирішувалось. Рішення суду ніяким чином не обмежує правомочностей скаржника з приводу володіння, користування та розпорядження спірним кіоском в межах, встановлених чинним законодавством.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні договір оренди земельної ділянки між скаржником і позивачем та дозвіл на розміщення скаржником МАФ, які б підтверджували правомірність розміщення скаржником спірного кіоску за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що право власності скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушене; питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму ВГС України від 21.02.2013 р. № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Зважаючи на це, судовий збір слід покласти на скаржника.

За викладених обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Припинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.02.2013 р. б/н на рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2012 р. у справі № 5015/3308/12.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.