Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а/0470/12925/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/12925/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Чабаненко С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Тетіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ПП «Тетіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позов та з урахуванням уточнень до позову просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у формі наказу № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл»;

- визнати дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «ТЕТІС», за результатами якої складено Акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, - протиправними;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції оцінювати господарську діяльність ПП «ТЕТІС» на підставі ст. 3 Господарського Кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій;

- зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію вчинити певні дії - вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р.

В обґрунтування позову позивач послався на необґрунтованість висновків відповідача, викладених у акті перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, щодо встановлення нікчемності господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» з придбання позивачем товару та його подальшої реалізації та протиправність дій відповідача щодо внесення в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки, що зафіксовані у вказаному акті.

Відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких вказано на безпідставність позовних вимог у зв'язку з чим відповідач просив у позові відмовити.

В судове засідання 22.01.2013 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, та відповідачем до суду була подана заява про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України дану справу судом розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлені та матеріалами справи підтверджені наступні фактичні обставини.

Згідно акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485 «про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс» (код за ЄДРПОУ 32838485) з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» (код за ЄДРПОУ 32882419) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 та з 01.03.2011 по 31.03.2011 та їх подальшої реалізації», перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських відносин ПП «Тетіс» з підприємством-постачальником ТОВ «Гудвілл»: за лютий 2011 на суму ПДВ 137487,05 грн., за березень 2011 року на суму 210406,13 грн. та підприємствами-покупцями ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ДП «Ровенькантрацит» за лютий 2011 року на суму ПДВ 214971,6 грн., за березень 2011 року на суму 245439,17 грн. При цьому не відображено які саме норми податкового законодавства порушено ПП «Тетіс».

Висновок податкового органу обґрунтовано наступним.

Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів визначено постачальника ПП «Тетіс» - ТОВ «Гудвілл» в період лютий - березень 2011р. Відповідно до наданих до перевірки документів, у перевірений період ПП «Тетіс» укладено договір з ТОВ «Гудвілл» № 51 від 01.12.2010 з поставки товару, найменування, асортимент, кількість і ціна якого вказана в накладних постачальника на момент поставки товару. Згідно договору поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості та по цінам, указаним у товаросупроводжувальних накладних до договору; умови поставки: ЕХW - Франко-завод відповідно до «Інкотермс 2000». Постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактура, податкова накладна, відповідні товаросупроводжувальні накладні, сертифікат якості та технічний паспорт. Дія договору - до 31.12.2011.

На виконання умов договору № 51 від 01.12.2010 ПП «Тетіс» отримано податкові накладні за період з 01.02.2011 по 26.03.2011, наведені у акті перевірки.

За зазначеними податковими накладними суми ПДВ включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які наведені у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за лютий та березень 2011 року. Так, за лютий 2011 року відповідно до дод.5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 21.03.2011 № 9001424740 в р.1 розділу ІІ «податковий кредит» ПДВ в сумі 137 487,05 грн. до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 21.03.2011 № 9001424743; за березень 2011 року відповідно до дод.5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 20.04.2011 № 9002328275 в р.1 розділу ІІ «податковий кредит» ПДВ в сумі 210406,13 грн. до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року від 20.04.2011 № 9002328038.

Товарно-транспортні накладні на товар за вказаний період до перевірки не надано. Згідно пояснень директора ПП «Тетіс» транспортування ТМЦ проводилося автотранспортом постачальника. Відповідно до інформації, наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на ТОВ «Гудвілл» відсутні транспортні засоби для здійснення перевезень ТМЦ на ПП «Тетіс».

За отриманий товар розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися у безготівковій формі та у рахунок оплати за отриманий товар отримано банківські виписки. На кінець періоду, що перевірявся, відповідно до наданих документів, дебіторська та кредиторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ТОВ «Гудвілл» становила 0,00 грн.

Відповідно до договору № 11-16/161-У від 30.12.2010 про відповідальне зберігання, придбані у ТОВ «Гудвілл» ТМЦ ПП «Тетіс» зберігало на складі ТОВ «Павлоградвугілля», що відображено у наданих до перевірки актах прийому-передачі майна на зберігання, наведених у акті перевірки (ар.10).

Згідно матеріалів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (довідка № 118/23-3/32882419 від 25.05.2011 та акт № 1005/23-3/32882419 від 08.11.2011), відвантаження товару відбувалося на складі ТОВ «Гудвілл» за видатковими накладними, в яких вказано кількість та ціна товару, що передаються, та покупець самостійно ніс витрати по транспортуванню товару зі складу ТОВ «Гудвілл». В той же час, за умовами договору № 51 від 01.12.2010 транспортування товару відбувається за рахунок ТОВ «Гудвілл» та останній несе всі ризики втрати та пошкодження продукції, а також всі витрати, пов'язані з постачанням продукції.

Враховуючи вказані матеріали, а також відсутність у ПП «Тетіс» документів, підтверджуючих транспортування товарів при їх придбанні у ТОВ «Гудвілл», а саме довіреності на отримання товару, договорів на здійснення послуг по транспортуванню товарів, а також відсутність на ПП «Тетіс» трудових ресурсів для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт (відповідно до звіту 1ДФ за І квартал 2011 року за штатом працювало 2 особи), відсутність договорів з іншими СПД на виконання вантажно-розвантажувальних робіт, податковим органом зроблено висновок щодо нереальності здійснення операцій по придбанню позивачем товарів у ТОВ «Гудвілл», у зв'язку з чим відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Гудвілл» в розумінні п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України за лютий 2011 року на суму ПДВ 137487,05 грн. та за березень 2011 року на суму ПДВ 210406,13 грн. та їх подальшої реалізації ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ДП «Ровенькантрацит».

Згідно листа Західно-Донбаської ОДПІ від 22.01.2013, за наведеним актом перевірки від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485 податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Суд зазначає щодо безпідставності наведених у акті перевірки висновків з наступних підстав.

По-перше, своєчасність відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах між ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл» згідно договору № 51 від 01.12.2010 у той самий період - з 01.02.2011 по 31.03.2011, відповідачем перевірено у грудні 2011 року та результати документальної невиїзної перевірки відображено у акті № 547-23/2-32838485 від 06.12.2011.

Згідно цього акту, суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Гудвілл» за вказаний період відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 за лютий 2011 р. та за березень 2011 р. відповідно: від 21.03.2011 № 9001424740 в р. 1 розділу ІІ «податковий кредит» в сумі ПДВ 137 487,05 грн. та включені до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року (від 21.03.2011 № 9001424743); від 20.04.2011 № 9002328275 в р.1 розділу ІІ «податковий кредит» в сумі ПДВ 210 406,13 грн. до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за березень 2011 р. (від 20.04.2011 № 9002328038).

Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в лютому 2011 року з постачальником ТОВ «Гудвілл» відхилення суми ПДВ становило -972,00 грн., у березні 2011 року відхилення суми ПДВ відсутні. На кінець періоду, що перевірявся, дебіторська та кредиторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ТОВ «Гудвілл» відсутня.

В акті також зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Гудвілл», здійсненої Бабушкінською ДПІ м. Дніпропетровська (довідка № 118/23-3/32882419 від 25.05.2011 та акт № 1005/23-3/32882419 від 08.11.2011 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гудвілл»), а саме перевіркою правильності визначення податкового кредиту за березень 2011 р. згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів між ТОВ «Гудвілл» та ПП «Тетіс» розбіжностей не встановлено.

Отримані від ТОВ «Гудвілл» ТМЦ реалізовані у лютому 2011 р. ВАТ «Павлоградвугілля» по договору № ПУ-418 від 05.01.2011, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по договору № 07/4-116, та ДП «Ровенькантрацит»; у березні 2011 р. ВАТ «Павлоградвугілля» по договору № ПУ-418 від 05.01.2011, ДП «Ровенькантрацит» по договору № 111-1206гп від 10.03.2011. Відвантаження ТМЦ підтверджено накладними та податковими накладеними, перелік яких наведено у акті перевірки. Згідно договору № 11-16/161-У придбані у ТОВ «Гудвілл» ТМЦ ПП «Тетіс» зберігав у ТОВ «Павлоградвугілля».

Висновки відповідача за актом перевірки № 547-23/2-32838485 від 06.12.2011 - встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Гудвілл», а саме ПП «Тетіс» не включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 р. накладну № 248 від 24.02.2011 на загальну суму 5 832,0 грн., в т.ч. ПДВ 972,0 грн., яка не отримана від ТОВ «Гудвілл»; встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Гудвілл», яка мала правові відносини з платником податків, крім накладної на суму ПДВ 972,0 грн.

Отже, за результатами перевірки господарських відносин між ТОВ «Гудвілл» та ПП «Тетіс» за лютий та березень 2011 року, виходячи з одних і тих самих первинних документів та довідки й акту Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська, відповідачем зроблені протилежні висновки у актах від 06.12.2011 та від 22.10.2012.

Щодо наведених обставин відповідачем обґрунтованих пояснень не надано.

На підставі акту перевірки від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485, результати перевірки відображені шляхом уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит», що підтверджено службовою запискою відповідача від 09.11.2012 № 1117/22-1/175. Зокрема, задекларовані за лютий та березень 2011 року суми сплаченого ПДВ віднесені до відхилення сум ПДВ.

Зазначені дії відповідача не відповідають вимогам податкового законодавства та порушують право позивача на належний податковий облік.

Стосовно висновку відповідача про встановлення нереальності господарських операцій по придбанню позивачем ТМЦ у ТОВ «Гудвілл», суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. І первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається зі справи, Акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм.

Крім цього, у акті перевірки також не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів на господарські операції законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником відповідача, на підставі акту перевірки від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485 податкові повідомлення-рішення не приймалися.

В матеріалах справи міститься роздрукування результатів відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по ПДВ ПП «Тетіс», зі змісту якої вбачається, що податковим органом на підставі акту перевірки від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485 проведено корегування показників податкових зобов'язань.

Представником відповідача також підтверджено факт коригування податковим органом на підставі акту перевірки в АС «Аудит» податкових зобов'язань.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; - система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; - система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З п.2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Така зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит» порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази можуть також мати негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухнянність позивача, як комерційного партнера.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п.2.6 Методичних рекомендацій, працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Пунктом 2.15. Методичних рекомендацій №266 встановлено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) не виявлено. Задекларований податковий кредит відображено в податкових зобов'язаннях контрагентів (з урахуванням допустимого рівня розбіжностей, установленого ДПА України);

- перша категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. (п.2.16. Методичних рекомендацій №266).

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях (п.2.18. Методичних рекомендацій №266).

У разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки (п.2.19 Методичних рекомендацій №266).

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.22 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Згідно п.2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, відповідно до змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби безпідставно в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит» згідно акту перевірки від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485 проведено корегування показників задекларованих позивачем у податкових деклараціях.

Однак, у позовні заяві, з урахуванням уточнень до неї, позивач просить зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію вчинити певні дії - вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що судом встановлено безпідставне включення до АІС інформацію про відхилення сум податкового кредиту з ПДВ за фінансово-господарськими правовідносинами з ТОВ «Гудвілл» за лютий 2011 року на суму ПДВ 137487,05 грн. та за березень 2011 року на суму ПДВ 210406,13 грн., за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника ТОВ «Гудвілл», суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «ТЕТІС», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року та зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «ТЕТІС», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Західно-Донбаської ОДПІ у формі наказу № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл»; визнати протиправними дій Західно-Донбаської ОДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «ТЕТІС», за результатами якої складено Акт № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року; визнання відсутності компетенції (повноважень) Західно-Донбаської ОДПІ оцінювати господарську діяльність ПП «ТЕТІС» на підставі ст. 3 Господарського Кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій, суд зазначає щодо їх необґрунтованості, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в т. ч., за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, згідно яких виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС.

Враховуючи зміст доповідної записки Західно-Донбаської ОДПІ від 16.10.2012 щодо отримання від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Гудвілл» з питань дотримання податкового законодавства за лютий та березень 2011 року, податковим органом призначено проведення та, відповідно, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Тетіс». Отже, формально, відповідачем було дотримано приписи ст.ст. 75, 78, 79 ПК України. Проте, щодо суперечливості висновків за результатами проведеної перевірки, які не відповідали висновкам згідно акту перевірки податкового органу від 06.12.2011 № 547-23/2-32838485, що проведена з використанням тих самих первинних документів та тих самих матеріалів перевірки, здійсненої Бабушкінською ДПІ у м. Дніпропетровську, судом відповідні обґрунтування наведені вище та свідчать лише про протиправність висновків податкового органу за результатами такої перевірки.

Вимога позивача про встановлення відсутності компетенції відповідача робити певні висновки за результатами перевірки також не є обґрунтованою, виходячи з приписів ст. 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів, яка поширюється зокрема на спори лише між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також ст. 86 ПК України щодо порядку оформлення результатів перевірок податковим органом у формі акту у разі виявлення порушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Тетіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «ТЕТІС», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року та зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «ТЕТІС», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 22.01.2012 СуддяС.В. Чабаненко С.В. Чабаненко