Ухвала

від 15.06.2015 по справі 2а/0470/12925/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Київ К/800/53198/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року

у справі № 2а/0470/12925/12

за позовом Приватного підприємства «Тетіс»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Тетіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485 та зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанцій скасувати у частині задоволених позовних вимог, а рішення суду апеляційної інстанцій скасувати в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014 року замінено Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доповідної записки заступника начальника Західно-Донбаської ОДПІ від 16.10.2012 року щодо отримання від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Гудвілл» з питань дотримання податкового законодавства за лютий та березень 2011 року, начальником Західно-Донбаської ОДПІ видано наказ від 17.10.2012 року №786 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Тетіс», за результатами проведення якої складено акт від 22.10.2012 року №138/22/32838485.

Даним актом перевірки встановлено нереальність здійснення господарських відносин ПП «Тетіс» з підприємством-постачальником ТОВ «Гудвілл»: за лютий 2011 року на суму ПДВ 137 487, 05 грн., за березень 2011року на суму 210 406, 13 грн. та підприємствами-покупцями ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ДП «Ровенькантрацит» за лютий 2011 року на суму ПДВ 214 971, 60 грн., за березень 2011 року на суму 245 439, 17 грн.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі (частина друга ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки вони ухвалені не на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Таким чином, документальна невиїзна перевірка може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Рішення податкового органу про її призначення оформлюється наказом, який видається керівником органу державної податкової служби.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, документальна позапланова невиїзна перевірка призначена відповідачем на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки та скасування наказу про її проведення, судами попередніх інстанцій не з'ясовано обставин щодо надсилання позивачу обов'язкового письмового запиту, та чи надано, чи не надано ним у 10-денний термін відповідь, що має вирішальне значення.

Крім того, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 року у справі 21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Встановлено, що на підставі акта перевірки відповідачем проведено корегування показників податкових зобов'язань позивача, податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не приймалися.

У постанові від 09.12.2014 року справі 21-511а14 колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, є підстави вважати, що відповідні позовні вимоги у даній справі пов'язані між собою, що з урахуванням зазначених вище невстановлених обставин, позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити правильність судових рішень в частині заявлених у касаційній скарзі вимог.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій відповідні обставини враховано не було, і це призвело до необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі в цій частині позовних вимог підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності компетенції Західно-Донбаської ОДПІ оцінювати господарську діяльність ПП «Тетіс», колегія суддів погоджується з даними висновками, виходячи з приписів ст. 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів, яка поширюється зокрема на спори лише між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також ст. 86 Податкового кодексу України щодо порядку оформлення результатів перевірок податковим органом у формі акта у разі виявлення порушення.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 2а/0470/12925/12: - в частині відмови у задоволенні позовних щодо визнання протиправним та скасування рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у формі наказу від 17.10.2012 року №786 про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл» та визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «ТЕТІС», за результатами якої складено акт від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485; - в частині задоволених позовних про визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485 та зобов'язання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485 скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 2а/0470/12925/12 залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи на новий розгляд набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

В частині залишення судових рішень без змін ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук