Постанова

від 15.02.2013 по справі 5006/4/168/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2013 р. справа №5006/4/168/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача за первісний позовом (відповідач за зустрічним позовом): 1.Комісарова Н.О. - директор 2. Крюкова А.В. - довіреність б/н, від 27.12.2013 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Кузюба Є.В. - довіреність від 16.11.2012 року розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року у справі№ 5006/4/168/2012 (суддя: Гринько С.Ю.) за первісним позовомПриватного підприємства «Девятий етаж», м. Донецьк до відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси», м. Макіївка Донецької області про стягнення грошових коштів в розмірі 57460 грн. 12 коп., в тому числі 55700 грн. 00 коп. - основного боргу та 1760 грн. 12 коп. -пені та зустрічним позовомДержавного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ -Ресурси», м. Макіївка Донецької області до відповідача проПриватного підприємства «Девятий етаж», м. Донецьк визнання договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року №4/7 недійсним В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Девятий етаж» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.07.2012 року № 4/7 в розмірі 57460 грн., 00 коп., в тому числі 55700 грн. 00 коп. - основного боргу, 1760 грн. 12 коп.

Державне підприємство МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Приватного підприємства «Девятий етаж» про визнання визнання договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року №4/7 недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року у справі №5006/4/168/2012 позовні вимоги за первісним позовом - Приватного підприємства «Девятий етаж» задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» на користь Приватного підприємства «Девятий етаж» суму основного боргу за договором купівлі-продажу від 16.07.2012 року № 4/7 в розмірі 55700грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 1596 грн. 61 коп., в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

У частині вирішення спору за первісним позовом рішення суду мотивоване частковою обгрунтованістю позовних вимог.

У частині вирішення спору за зустрічним позовом рішення суду мотивоване безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Державне підприємство МВС «Донбас-Інформ-Ресурси», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю, визнати договір купівлі-продажу від 16.07.2012 року № 4/7, видаткові накладні від 37.07.2012 року №РН-0000002 на суму 57000 грн. 00 коп. та від 31.07.2012 року № РН-0000003 на суму 1700 грн. 00 коп. недійсними.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело, на думку заявника скарги, до невірного прийняття рішення по справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, договір, на підставі якого заявлений позов, укладений особою, яка не мала необхідного обсягу прав на його підписання від імені Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси», а отже такий договір є недійсним, у зв'язку з чим, відсутні підстави для стягнення з Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» спірної суми боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Девятий етаж» вказує на її безпідставність та вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Представники Приватного підприємства «Девятий етаж» в судовому засіданні 13.02.2013 року заперечували проти апеляційної скарги за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні 13.02.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга пілягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, сторонни 16.07.2012 року уклали договір купівлі-продажу №4/7 (далі - договір) (а.с. 7).

Приписами ст. 95 Цивільного Кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею Положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності .

Відпвоідно до п 3.1. Положення про Донецьку Філію Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» філія не є юридичною особою та здійснює свою господарську діяльність в порядку, всатновленому чиним законодавством України від імені Підприємства та в межах наданих їй повноважень (далі - Положення)(а.с. 56-64) .

Згідно п. 6.2. Положення директор філії здійснює свої повноваження щодо управління Філією на підставі та в межах повноважень, наданих цим Положенням, посадовою інструкцією, трудовим контрактом та довіреністю, яка видається директором Підприємства.

Встановлено, що позивачем за зустрічним позовом були видані директору Донецької Філії Мартишеву В.В. довіреності № 3-Д/11 від 11.07.2011 року, строком дії до 11.07.2012 року включно, та №4 від 11.07.2012 року, строком дії до 11.08.2012 року включно (а.с. 65-66, 83).

В преамбулі договору, що оспорюється за зустрічним позовом, покупцем зазначено Донецьку Філію Державне підприємство МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» в особі директора Мартишева В.В., який діє на підставі Положення та довіреності № 3-Д/11 від 11.07.2011 року.

Фактично директор Донецької Філії Державного підприємства МВС України «Донбасс-Інформ-Ресурси» діяв на підставі довіреності №4 від 11.07.2012 року, а не на підставі довіреності № 3-Д/11 від 11.07.2011 року, як зазначено в договорі.

Судова колегія вважає, що оспарюваємий договір від імені покупця укладений Державним підприємством «Донбас-Інформ-Ресурси» в особі Донецької Філії.

Пунктом 4 довіреності від 11.07.2012 року №4 директора Філії Мартишева В.В. уповноважено укладати господарчі договори та інші угоди, на суму понад 10000грн.00коп. на рік з одним контрагентом від імені Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» в особі Донецької філії виключно після попереднього письмового погодження з директором підприємства.

З наведеного слідує, що укладення договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року № 4/7 директором Філії, за відсутності довіреності виданої юридичною особою, не відповідає вимогам ст. 95 Цивільного Кодексу України та Положенню про Донецьку Філію Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси».

Статтею 215 Цивільного Кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до якої, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні парва та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку предсталяють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи не містять відомостей письмового погодження директора Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» на укладення Філією договору купівлі-продажу від 16.07.2012 №4/7.

Враховуючи наведене, на час укладення вказаного договору, директор Філії Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору від імені Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси».

Приватне підприємство «Девятий етаж» не наддало доказів подальшого схвалення спірного договору юридичною особою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо схвалення спірного договору Державним підприємством МВС України «Донбасс-Інформ-Ресурси», оскільки матеріалами справи підтверджено, що часткова сплата в розмірі 3000 грн. 00 коп. за договором, здійснена Донецькою Філією Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.10.2012 року за договором підписаний Донецькою Філією Державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» (а.с. 11).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року №4/7.

При наявності даних обставин, вимоги Приватного підприємства «Девятий етаж» про стягнення з відповідача за первісним позовом боргу в сумі 55700 грн. 00 коп. та пені в сумі 1760 грн. 12 коп. до задоволення не підлягають за відсутністю підстав.

Вимоги апелянта про визнання недійсними видаткових накладних від 31.07.2012 року № РН-0000002 на суму 57000 грн. 00 коп., від 31.07.2012 року № РН-0000003 на суму 1700 грн. 00 коп. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в зустрічному позові заявником заявлені вимоги лише про визнання правочину недійсним, а заявлені в апеляційній скарзі вимоги, в тому числі, про визнання недійсними видаткових накладних не є предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається протоколу судового засідання від 27.11.2012 року представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 24 Господарського процесуального Кодексу України, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підписання акту-звіряння взаєморозрахунків (а.с. 40). 27.11.2012 року у справі №5006/4/168/2012 оголошена перерва до 04.12.2012 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зустрічний позов Державного підприємства МВС «Донбас-Інформ-Ресурси», прийнятий судом першої інстанції 04.12.2012 року, таким, що прийнятий після початку розгляду справи по суті, з порушення норм ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення: про задоволення зустрічних позовних вимог та відмову в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 60, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року у справі №5006/4/168/2012 - задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року у справі №5006/4/168/2012 - скасувати.

3) Зустрічні позовні вимоги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року № 4/7, укладеного між Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» в особі Донецької Філіії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» та Приватним підприємством «Девятий етаж» - задовольнити.

4)Визнати недійсним укладений між Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» в особі Донецької Філіії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» та Приватним підприємством «Девятий етаж» договір купівлі-продажу від 16.07.2012 року № 4/7.

5) В задоволенні первісного позову - відмовити.

6) Стягнути з Приватного підприємства «Девятий етаж» (83121, м. Донецьк, вул.Артема, 169а/29, ЄДРПОУ 33670945) на користь Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси» (86114, м. Макіївка, вул.Геологічна, 3, ЄДРПОУ 36479470) витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1134 грн. 00 коп. та апеляційної скарги в сумі 1433 грн. 75 коп.

7) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова