Ухвала

від 12.02.2013 по справі 2119/3039/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження№22-ц\791\405\2013 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.

Категорія: 8 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г. Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» до ОСОБА_1, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа - приватне підприємство «Марс - Скад» про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року обслуговуючий кооператив кооперативне підприємство «Коврак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа - приватне підприємство «Марс - Скад» про витребування майна, посилаючись на те, що кооператив на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 року є власником нерухомого майна - універмагу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 набула права власності на нерухоме майно - приміщення універмагу на підставі договору купівлі - продажу від 08.06.2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, яка в свою чергу набула права власності на спірне майно за договором купівлі - продажу від 20.04.2010 року, укладеного між нею та приватним підприємством «Марс - Скад».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 року визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - універмаг від 06.08.2010 року, укладений між обслуговуючим кооперативом кооперативне підприємство «Коврак» та приватним підприємством «Марс - Скад».

Позивач посилаючись на те, що спірне майно вибуло з володіння поза його волею за незаконним правочином, просив суд: витребувати на користь обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» із незаконного володіння ОСОБА_1 цегляний універмаг, загальною площею 1108,7кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Скадовське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за обслуговуючим кооперативом кооперативне підприємство «Коврак», а також вжити заходи забезпечення позову.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року позов задоволено.

Витребувано на користь обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» з незаконного володіння ОСОБА_1 цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за обслуговуючим кооперативом кооперативне підприємство «Коврак» код ЄДРПОУ 32200398 на об'єкт нерухомого майна цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначається про те, що суд першої інстанції вирішуючи справу по суті, не звернув уваги, що вона є добросовісним набувачем і на час вирішення спору не доведено факт її незаконного заволодіння майном.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.08.2010 року між обслуговуючим кооперативом кооперативне підприємство «Коврак» та приватним підприємством «Марс - Скад» був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна - приміщення універмагу, розташованого за адресою: вул. Металургів 8/3, у смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області.

20.04.2012 року приватне підприємство «Марс - Скад» за договором купівлі - продажу продало приміщення універмагу, що розташоване за адресою: вул. Металургів 8/3, у смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області ОСОБА_2, яка в свою чергу уклала 08.06.2011 року договір купівлі - продажу нерухомого майна - приміщення універмагу, з ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак», що оформлене протоколом №2 від 29 травня 2010 року про обрання директором підприємства ОСОБА_3 та про доручення ОСОБА_3 надати державному реєстратору відомості для включення до Єдиного державного реєстру, вносити зміни та підписувати реєстраційні картки та інші документи обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» (а.с. 15-16).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - універмагу (смт. Лазурне, вул. Металургів 8/3, Скадовського району, Херсонської області), що вчинений 06.08.2010 року між обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак» та приватним підприємством «Марс - Скад» (а.с. 6-13)

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатними договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння або особи, якій він передав у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Той факт, що майно вибуло із володіння обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак», підтверджений рішеннями господарських судів від 09.04.2012 року та 08.01.2013 року за змістом, яких судами встановлено, що відчуження майна відбулося в порушення положень Статуту обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак», без прийняття рішення загальними зборами та особою повноваження, якої на здійснення зазначених дій не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав передбачених ст. 388 ЦК України для витребування майна від добросовісного набувача.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта в частині визнання її незаконним володільцем, оскільки вирішуючи даний спір суд виходив із того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, якою керувався суд, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Та обставина, що волевиявлення обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» на відчуження спірного майна на користь приватного підприємства «Марс - Скад» не відповідає його внутрішній волі, свідчить відсутність рішення загальних зборів кооперативу про його відчуження, як основного фонду, а також встановлена судовим рішенням неправомірність дій ОСОБА_3, як представника кооперативу в цьому договорі щодо використання печатки кооперативу, незаконного рішення про його обрання на посаду керівника кооперативу та незаконного внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про свої повноваження здійснювати представництво кооперативу у відносинах з третіми особами.

Наявне свідчить про відсутність волі власника на відчуження належного йому майна та про відсутність (а не перевищення) повноважень представника юридичної особи в спірних правовідносинах.

Твердження представника апелянта в суду апеляційної інстанції щодо статусу Скадовського бюро технічної інвентаризації є голослівними та не впливають на висновок суду по суті заявлених до ОСОБА_1 вимог, оскільки здійснення Скадовським бюро технічної інвентаризації реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна є наслідком визнання договору недійсним та віднесено до компетенції органу реєстрації незалежно від прийнятого судом рішення щодо нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: