Постанова

від 14.02.2013 по справі 5017/2598/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5017/2598/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К., за участю представників: від позивача:Максюкова А.Л. - представник (довіреність від 24.12.2012 року); від відповідача:не з'явились; розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства "Третій автобусний парк", на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року, у справі№ 5017/2598/2012 Господарського суду Одеської області, за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" (м. Одеса), доПриватного підприємства "Третій автобусний парк" (смт. Комінтернівське, Одеська область), про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків, в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" (далі за текстом - ТзДВ "Третій автобусний парк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Третій автобусний парк" (далі за текстом - ПП "Третій автобусний парк") про стягнення заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 3 від 01.02.2011 року у сумі 10 054 грн. 25 коп. (з урахуванням 3% річних у сумі 78 грн. 19 коп. за перший квартал 2012 року та 22 грн. 50 коп. за період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року, а також пені у сумі 390 грн. 95 коп. за перший квартал 2012 року та 112 грн. 60 коп. за період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року) та 3 000 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг щодо складання та подання позовної заяви і представництва у господарському суді. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 3 від 01.02.2011 року в частині оплати орендованих транспортних засобів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2012 року у справі № 5017/2598/2012 (суддя - Петров В.С.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що позивач не здійснив передбачених договором дій, з якими пов'язано виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати орендної плати до моменту розірвання Договору оренди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5017/2598/2012 (головуючий суддя - Шевченко В.В., судді: Мирошниченко М.А., Головей В.М.) апеляційну скаргу ТзДВ "Третій автобусний парк" задоволено частково; спірне рішення Господарського суду Одеської області скасовано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: 1. Позов ТзДВ "Третій автобусний парк" задовольнити частково. 2. Стягнути з ПП "Третій автобусний парк" на корить ТзДВ "Третій автобусний парк" 7 910 грн. 00 коп. - боргу з орендної плати, 81 грн. 09 коп. - 3% річних, 985 грн. 17 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову та 492 грн. 58 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подану апеляційну скаргу; в решті частини позову - відмовлено. Постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення вимог про стягнення боргу у розмірі 7 910 грн. 00 коп. мотивовано, зокрема тим, що вимоги позову в цій частині є законними та обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені, апеляційний господарський суд вказав, що умовами укладеного сторонами Договору не передбачено можливості стягнення пені. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення понесених позивачем витрат, пов'язаних з наданням йому юридичної допомоги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх недоведеність належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПП "Третій автобусний парк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5017/2598/2012 скасувати, рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2012 року у цій справі - залишити без змін. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач вказує на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 627, 762 ЦК України та ст. 101 ГПК України.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 13.02.2013 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Заріцька А.О., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

14.02.2013 року, до початку судового засідання, від ТзДВ "Третій автобусний парк" надійшли Заперечення (від 12.02.2013 року за вих. № 41) на касаційну скаргу, у яких позивач вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Крім цього, від ПП "Третій автобусний парк" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник позивача проти касаційної скарги заперечила за наведених у Запереченнях на неї підстав, просила залишити її без задоволення, а прийняту апеляційним господарським судом постанову - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

01.02.2011 року ВАТ "Третій автомобільний парк" та ПП "Третій автомобільний парк" уклали Договір оренди транспортних засобів № 3, (далі за текстом - Договір орени) за умов якого позивач, за Актом прийому-передачі від 01.02.2012 року, передав, а відповідач прийняв, у платне, строкове користування для здійснення пасажирських перевезень наступні транспортні засоби:

1. марки "ПАЗ", модель 32051-110, рік випуску 2002, колір білий, кузов № Х1М32051R20001530, реєстраційний номер ВН 2137 АА;

2. марки "ПАЗ", модель 32051-110, рік випуску 2002, колір білий, кузов № Х1М32051R20002707, реєстраційний номер 41609 ОВ;

3. марки "ПАЗ", модель 32051-110, рік випуску 2002, колір білий, кузов № Х1М32051R20002657, реєстраційний номер ВН 1973 АА;

4. марки "ПАЗ", модель 32051-110, рік випуску 2002, колір білий, кузов № Х1М32051R20002755, реєстраційний номер ВН 2126 АА;

5. марки "ПАЗ", модель 32051-110, рік випуску 2002, колір білий, кузов № Х1М32051R20003040, реєстраційний номер ВН 2128 АА;

6. марки "ПАЗ", модель 32051, рік випуску 2002, колір білий, кузов № Х1М32051R20002756, реєстраційний номер 41604 ОВ;

7. марки "ПАЗ", модель 32054, рік випуску 2006, колір білий, кузов № Х1М32054060004395, реєстраційний номер ВН 3752 АТ.

Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору оренди сторони погодили розмір орендної плати за користування транспортними засобами в сумі 300 грн. 00 коп. за місяць за кожний транспортний засіб, у тому числі ПДВ 20% - 50 грн. 00 коп. та визначили, що орендна плата здійснюється орендарем (ПП "Третій автобусний парк") один раз в квартал у відповідності з виставленим рахунком, шляхом перерахування її на рахунок або в касу орендодавця протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку.

Договір оренди набув чинності з моменту його підписання та діє до 31.01.2021 року (п. 2.1. Договору оренди).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 року у справі № 5017/261/12 (яке набрало законної сили 23.04.2012 року), у зв'язку з використанням ПП "Третій автобусний парк" транспортних засобів не за цільовим призначенням, Договір оренди розірвано в судовому порядку.

15.05.2012 року ПП "Третій автобусний парк" було повернуто орендовані за Договором оренди транспортні засоби позивачеві, що вбачається з Акту державного виконавця.

За твердженням ТзДВ "Третій автобусний парк", 02.04.2012 року ним було направлено відповідачеві факсимільним зв'язком Рахунок-фактуру № СФ-0000012 від 02.04.2012 року на сплату орендної плати 7 транспортних засобів в першому кварталі 2012 року на суму 6 300 грн. 00 коп., але відповідач від оплати цього рахунку ухилився.

Крім того, позивач вказує, що 24.05.2012 року направив на адресу відповідача, а 29.05.2012 року відповідач отримав, Лист щодо оплати Рахунків-фактури № СФ-0000012 від 02.04.2012 року на суму 6 300 грн. 00 коп. за перший квартал 2012 року та № СФ-0000020 від 14.05.2012 року на сплату орендних платежів за користування транспортними засобами в період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року у сумі 3 150 грн. 00 коп.

Також, позивач стверджує, що направив на адресу відповідача Претензію від 11.06.2012 року № 3 щодо оплати заборгованості, яку останнім було отримано 20.06.2012 року.

У зв'язку з несплатою ПП "Третій автобусний парк" заборгованості по орендних платежах за Договором оренди виник спір у цій справі. Заявляючи вимогу про стягнення суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди у сумі 10 054 грн. 25 коп. (з урахуванням 3% річних у сумі 78 грн. 19 коп. за перший квартал 2012 року та 22 грн. 50 коп. за період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року, а також пені у сумі 390 грн. 95 коп. за перший квартал 2012 року та 112 грн. 60 коп. за період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року) та 3 000 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг щодо складання та подання позовної заяви і представництва у господарському суді.

Рішенням Господарського суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд в спірному рішенні вказав, що ТзДВ "Третій автобусний парк" стало правонаступником ВАТ "Третій автобусний парк" внаслідок його перетворення у ТзДВ. Згідно Витягу зі Статуту ТДВ "Третій автобусний парк" (затверджено Загальними зборами учасників ТзДВ (протокол № 1 від 15.05.2012 року)), державну реєстрацію ТзДВ як юридичної особи було проведено 24.05.2012 року, а відтак, оскільки станом на 02.04.2012 року ТзДВ "Третій автобусний парк" не існувало та було створене лише 24.05.2012 року, останнє не могло направити ПП "Третій автобусний парк" 02.04.2012 року факсимільним зв'язком Рахунок-фактуру № СФ-0000012 від 02.04.2012 року за оренду 7 транспортних засобів ПАЗ в 1 кварталі 2012 року на суму 6 300 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення відповідачеві 02.04.2012 року факсимільним зв'язком Рахунку-фактури № СФ-0000012 від 02.04.2012 року.

Поряд з цим, підставою відмови місцевим господарським судом в задоволенні позовних вимог стало те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наведених в обґрунтування заявленого позову тверджень про направлення 24.05.2012 року ТзДВ "Третій автобусний парк" на адресу відповідача цінного листа з Вимогою про оплату орендної плати за перший квартал 2012 року та період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року, а саме Рахунків-фактури № СФ-0000020 від 14.05.2012 року за оренду 7 автобусів ПАЗ в першому кварталі на суму 5 250 грн. 00 коп. (без ПДВ) та № СФ-0000020 від 14.05.2012 року за оренду 7 автобусів ПАЗ за період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року на суму 2 625 грн. 00 коп. (без ПДВ), разом з ПДВ - 9 450 грн. 00 коп.

Водночас, щодо направлення позивачем на адресу відповідача Претензії від 11.06.2012 року № 3 щодо оплати заборгованості, яку останнім було отримано 20.06.2012 року, місцевим господарським судом відзначено, що це не є належним доказом направлення Рахунків-фактури № СФ-0000020 від 14.05.2012 року та № СФ-0000020 від 14.05.2012 року на оплату орендних платежів, оскільки зазначені рахунки не буди додані до Претензії, що підтверджується, зокрема, переліком додатків до неї та описом вкладення у цінний лист від 14.06.2012 року, серед яких відсутня вказівка про направлення рахунків на сплату орендної плати.

Оскаржуваною в касаційному порядку постановою апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року, позовні вимоги задоволено частково, спірне рішення місцевого господарського суду скасовано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: 1. Позов ТзДВ "Третій автобусний парк" задовольнити частково. 2. Стягнути з ПП "Третій автобусний парк" на корить ТзДВ "Третій автобусний парк" 7 910 грн. 00 коп. - боргу з орендної плати, 81 грн. 09 коп. - 3% річних, 985 грн. 17 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову та 492 грн. 58 коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подану апеляційну скаргу; в решті частини позову - відмовлено.

Апеляційний господарський суд встановив, що позивачем на адресу відповідача направлялись рекомендованими листами: Рахунок-фактура № СФ-0000012 від 02.04.2012 року, Лист від 24.05.2012 року та Претензія від 11.06.2012 року № 3, які, згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем.

Задовольняючи частково вимоги позову про стягнення заборгованості з орендних платежів (з урахуванням 3% річних), апеляційний господарський суд виходив з положень Договору оренди та обов'язку відповідача щодо сплати орендних платежів.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ПП "Третій автобусний парк", хоч і просить скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю, проте, не погоджується з оскаржуваною постановою виключно щодо часткового задоволення позову з присудженням до стягнення суми заборгованості з урахуванням 3% річних. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятого судового рішення в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, положення яких кореспондуються з нормами ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи встановлені вище фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, положення п. 3.2. Договору оренди (якими встановлено обов'язок здійснення орендних платежів у відповідності з виставленим рахунком протягом 5 банківських днів від дня виставлення цього рахунку), а також межі оскарження за поданою ПП "Третій автобусний парк" касаційною скаргою, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог та виставлення відповідачеві рахунків на оплату орендної плати, зокрема.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що апеляційний господарський суд, встановивши про отримання тричі відповідачем направлених позивачем рахунків-фактур, в порушення ст. ст. 4 7 , 33, 34, 43 ГПК України, не спростував обставин, покладених місцевим господарським судом в обґрунтування спірного рішення.

За таких підстав, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5017/2598/2012 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2012 року у цій справі слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 2 , 111 9 - 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Третій автобусний парк" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року у справі № 5017/2598/2012 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року у справі № 5017/2598/2012 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 2-а, р/р 26002000652001 Філія ПАТ "Імексбанк" у м. Одеса, МФО 388584, код ЄДРПОУ 03115034) на користь Приватного підприємства "Третій автобусний парк" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 28, код ЄДРПОУ 36340623) 804 грн. 75 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний виконавчий документ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко