Рішення

від 12.02.2013 по справі 3/5009/5522/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.13 Справа № 3/5009/5522/11

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, ідентифікаційний код 31970760)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Корсун В.Л., Науменко А.О.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво № НОМЕР_4 від 13.04.2004р., довіреність № 1/ЮР від 24.01.2013р., ПП ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України у Запорізькій області 08.09.2000р.

ТОВ "Улісс-Тур" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_2 про усунення перешкод товариству у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_4, шляхом демонтажу виходів з нежитлових приміщень № 66 та АДРЕСА_5 та демонтажу тротуарної плитки з прилеглої території до нежитлових приміщень № 66 та АДРЕСА_5.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 16.09.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/5522/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.10.2011р. о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 04.10.2011р. розгляд справи відкладений на 19.10.2011р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 14.10.2011р. зобов'язано позивача відправити копію позовної заяви і доданих до неї документів по справі № 3/5009/5522/11 на адресу відповідача, а саме: 69063, АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.10.2011р. розгляд справи відкладений на 02.11.2011р. о 14 год. 30 хв.

Іншою ухвалою суду від 19.10.2011р. виправлено описку, допущену в ухвалах господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. про порушення провадження у справі № 3/5009/5522/11, від 04.10.2011р. про відкладення розгляду цієї справи та від 14.10.2011р. про витребування доказів, зазначивши правильне прізвище відповідача як ОСОБА_2.

Ухвалою від 02.11.2011р. розгляд справи відкладений на 14.11.2011р. о 16 год. 30 хв.

Для встановлення технічного стану підвального приміщення АДРЕСА_4, ухвалою суду від 14.11.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 3/5009/5522/11 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 09.02.2012р. провадження у справі поновлено з 22.02.2012р. у зв'язку надходженням до суду справи № 3/5009/5522/11 та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1609 від 06.02.2012р. Судове засідання призначено на 22.02.2012р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.02.2012р. розгляд справи відкладений на 27.02.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.02.2012р. строк розгляду спору продовжений до 12.03.2012р., в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2012р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 02.03.2012р. оголошено перерву до 06.03.2012р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.03.2012р. по справі № 3/5009/5522/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу. 11. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 25.06.2012р. провадження у справі поновлено з 10.07.2012р. у зв'язку з надходженням до суду справи № 3/5009/5522/11 та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1672 від 20.06.2012р.

В судовому засіданні 10.07.2012р. відповідачу та його представнику було роз'яснено, що для подальшого розгляду справи буде створено колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 11.07.2012р. справу № 3/5009/5522/11 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., суддів Корсун В.Л. і Науменко А.О.

Ухвалою від 11.07.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Корсун В.Л., Науменко А.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2011р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено перерву до 27.07.2012р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою від 27.07.2012р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 3/5009/5522/11 до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку з надходженням листа Дніпропетровського НДІСЕ про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 19.09.2012р. провадження у справі № 3/5009/5522/11 поновлено з 27.09.2012р. та призначено судове засідання на 27.09.2012р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 27.09.2012р. відмовлено Дніпропетровському НДІСЕ у погодженні запропонованого листом від 10.09.2012р. № 10/3301/2603 розумного строку проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3301-12.

Зобов'язано Дніпропетровський НДІСЕ повернути матеріали справи № 3/5009/5522/11 до господарського суду Запорізької області.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Бюро судових експертиз України" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, ідентифікаційний код 21592513).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення ТОВ "Бюро судових експертиз України" судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 3/5009/5522/11 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 04.01.2013р. провадження у справі № 3/5009/5522/11 поновлено з 28.01.2013р. та призначено судове засідання на 28.01.2013р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.01.2013р. розгляд справи відкладений на 12.02.2013р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 12.02.2013р. представник позивача не з'явився, до канцелярії суду директором ТОВ "Уліс-Тур" здано клопотання про перенесення розгляду спору на іншу дату у зв'язку із участю представника товариства в іншому судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду.

В задоволенні клопотання колегією суддів відмовлено. При цьому судом враховано, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 28.01.2013р., у зв'язку з чим розгляд справи відкладався на 12.02.2013р. об 11 год. 00 хв.

В ухвалі від 28.01.2013р. позивачу було роз'яснено наслідки неявки в судове засідання. Зокрема, звернуто увагу на роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, викладені в п.п. 3.9.2 постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", про те, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 18.02.2013р.

Під час розгляду справи, з 02.03.2012р. з ініціативи суду фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія судді

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем заявлений до господарського суду негаторний позов - зобов'язати ПП ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ "Уліс-Тур" у користуванні нежитловим підвальним приміщенням АДРЕСА_4, шляхом демонтажу виходів із нежитлових приміщень № 66 та АДРЕСА_5 та демонтажу тротуарної плитки з прилеглої території до нежитлових приміщень № 66 та АДРЕСА_5.

Цей засіб захисту являє собою вимогу власника (або титульного володільця) усунути порушення у здійсненні його права, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Право на такий захист передбачене ст. 391 ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що побудовані відповідачем виходи з нежитлових приміщень № 66 та АДРЕСА_5 та покриття із тротуарної плитки істотним чином порушують право власності позивача, оскільки унеможливили приведення нежитлового приміщення, яке належить позивачу на праві власності, до належного технічного стану та використання його за своїм функціональним призначенням.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві від 20.02.2012р., доповненні до відзиву від 28.01.2013р., додаткових обґрунтуваннях від 11.02.2013р., просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначили, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3, є фізична особа ОСОБА_2. На думку відповідача, даний позов взагалі не може розглядатися в господарському суді Запорізької області.

Житлове приміщення АДРЕСА_5, фізичній особі ОСОБА_2 чи Приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві власності не належить.

Заявою від 12.02.2013р. ПП ОСОБА_2 просить при прийняті рішення по справі вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката.

Оцінивши представлені докази, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що право володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить виключно власнику.

Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу здійснювати правомірність щодо користування чи розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 01.07.2004р. N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Статтею 28 Закону від 01.07.2004р. N 1952-IV встановлено, що інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2013р., індексний № 404354, наданого реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, власником об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2, виданий 08.09.2000, видавник Жовтневий РВ УМВС України в Запорізькій області, країна громадянства Україна, адреса: АДРЕСА_2.

Підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 15.08.2008, видавник: Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Як свідчать матеріали справи, а саме: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.2008р. № 269/37 "Про переведення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду (2, а.с.21), технічний паспорт від 03.08.2007р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежиле приміщення) від 15.08.2008р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежиле приміщення) № 20097620 від 03.09.2008р., договір міни квартир від 06.11.2007р. між громадянкою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, Витяг з Державного реєстру правочинів № 4907968 від 06.11.2007р., Витяг про право власності на нерухоме майно № 16832279 (квартира) від 28.11.2007р., договір міни квартир від 06.11.2007р. між громадянкою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, Витяг з Державного реєстру правочинів № 4908279 від 06.11.2007р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартира) № 16832320 від 28.11.2007р., договір дарування частки квартири від 22.04.2003р.між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартира) № 592587 від 20.05.2003р. (т.1, а.с.129-140), єдиним власником нежилого приміщення АДРЕСА_3 є фізична особа ОСОБА_2.

Саме фізична особа ОСОБА_2, як власник, може бути відповідачем за даним позовом ТОВ "Улісс-Тур" про усунення перешкод товариству у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_4, шляхом демонтажу виходу з нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та демонтажу тротуарної плитки з прилеглої території до нежитлового приміщення АДРЕСА_3.

Згідно ст.13 ГПК України "Справи, підсудні місцевим господарським судам", місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, системний аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку про те, що діюче законодавство не передбачає розгляд господарським судом справ за позовними заявами до відповідача (відповідачів), які не є юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених ч.4 ст.12 ГПК України (справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) та ч. 5 ст. 12 ГПК України (справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери).

Як зазначено в п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012, N 2 від 16.01.2013), господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій:

1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Ухвалою від 28.01.2013р. господарський суд довів до відома позивача правову позицію відповідача про те, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3, є фізична особа ОСОБА_2. Тому , на думку відповідача, даний позов взагалі не може розглядатися в господарському суді Запорізької області.

Житлове приміщення АДРЕСА_5, фізичній особі ОСОБА_2 чи Приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві власності не належить.

Цією ж ухвалою суд витребував у позивача належні докази про те, що власником приміщення АДРЕСА_5 є саме відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_2

Будь-яких витребуваних доказів ТОВ "Улісс-Тур" суду не надало, надало письмове клопотання про перенесення розгляду спору на іншу дату.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як безумовне наполягання позивача на розгляді справи № 3/5009/5522/11 саме господарським судом.

За таких обставин, враховуючи також те, що позивачем не надано доказів про належність приміщення АДРЕСА_5 відповідачу Приватному підприємцю ОСОБА_2 чи фізичній особі ОСОБА_2, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, зокрема:

85,00 грн. витрат на державне мито згідно платіжному дорученню № 90 від 10.06.2011р.;

236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжному дорученню № 72 від 17.05.2011р.;

3 000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.11.2011р. по справі № 3/5009/5522/11 згідно платіжному дорученню № 194 від 05.12.2011р.;

1 500,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. по справі № 3/5009/5522/11 згідно платіжному дорученню № 87 від 23.04.2012р.

До складу судових витрат, які покладаються на позивача, у відповідності до ст. 44 ГПК України, суд відносить також оплату відповідачем послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн., про що заявлено ПП ОСОБА_2 в заяві від 12.02.2013р.

Зазначені судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, оскільки вони сплачені адвокату ПП ОСОБА_2, котрій ці послуги надавались за договором № б/н про надання юридичних послуг від 01.12.2011р., та їх сплата підтверджується відповідним фінансовим документом - корінцем квитанції від 21.01.2013р. про сплату 3 000,00 грн.

Вказану суму господарський суд вважає співрозмірною та явно не завищеною.

При цьому суд враховує наступні фактори в їх сукупності: великий обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; складність та новизна правових питань, що стосуються доручення; необхідності певного досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджало прийняттю адвокатом інших доручень; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажав клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного для клієнта результату.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, ідентифікаційний код 31970760) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. відшкодування витрат на послуги адвоката.

3. Повне рішення виготовлено 18.02.2013р.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді В.Л. Корсун

А.О. Науменко