Ухвала

від 10.04.2013 по справі 3/5009/5522/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

10.04.2013 р. справа№3/5009/5522/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. Чоп’як В.М. довіреність №22 від 10.01.2013р. ОСОБА_5 - особисто Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від у справі 12.02.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 18.02.2013р.) №3/5009/5522/11 (головуючий суддя: Соловйов В.М.; судді: Корсун В.Л., Науменко А.О.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя проусунення перешкод у користуванні приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 18.02.2013р.) по справі №3/5009/5522/11 (головуючий суддя: Соловйов В.М.; судді: Корсун В.Л., Науменко А.О.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні приміщенням - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. по справі №3/5009/5522/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. по справі №3/5009/5522/11 було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 27.03.2013р.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. апеляційний розгляд справи відкладався на 10.04.2013р. з урахуванням телеграми позивача та з метою з'ясування фактичних обставин справи

У судовому засіданні (10.04.2013р.) представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі та надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що гарантує сплату коштів за проведення експертизи.

Відповідач заперечувала проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.15, 15.1, 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом вже проводилися дві будівельно-технічні експертизи, висновки, яких містяться в матеріалах справи.

Проте, висновки експерта №1609 від 06.02.2012р., № 1672 від 20.06.2012р., які містяться в матеріалах справи, є неясними та суперечливими, а саме: у висновку № 1609 причиною виявлених пошкоджень досліджуваного є просадка основи ґрунтів внаслідок замочування та збільшення навантаження на покриття (улаштування крилець та тротуарної плитки), а також організацією тимчасової стоянки автотранспорту; а у висновку № 1672 - пошкодження, що знижують експлуатаційну придатність, зустрічаються по всьому підвалу, незалежно від розташування крильця.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає по справі №3/5009/5522/11 нову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Керуючись ст. 41, ст.86, ст. 99, ст. 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №3/5009/5522/11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані знаходиться нежитлове приміщення АДРЕСА_1 на момент здійснення дослідження?

2. Чи мають будівельні конструкції у приміщенні АДРЕСА_1, будь які пошкодження? Чим можуть бути викликані дані пошкодження будівельних конструкцій, якщо такі пошкодження є?

3.Чи забезпечує несуча здатність конструктивних елементів частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 що виступає за межі житлового будинку, його безпечну експлуатацію?;

4.При недостатній несучій здатності, які необхідно провести інженерні заходи, які б забезпечили безпечну експлуатацію об'єкта;

5.Чи можливе проведення відновлення експлуатаційної природності приміщення позивача у відповідності до Державних будівельних норм та правил без обов'язкового демонтажу виходу із нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та демонтажу тротуарної плитки з прилеглої території до вказаних нежитлових приміщень?

6.Якщо демонтаж виходів та тротуарної плитки в даному випадку є обов'язковим та необхідним, то слід встановити в якій частині займаної площі виходів (крилець) та тротуарної плитки це необхідно?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду, а копії висновку надіслати сторонам по справі №3/5009/5522/11.

Витрати по сплаті за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17).

Матеріали справи №3/5009/5522/11 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

Н.М.Дучал

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС