Постанова

від 18.02.2013 по справі 5009/1286/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2013 р. справа №5009/1286/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Манжур В.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатор): Семченко В.В. довіреність б/н від 03.02.12р.

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 21.09.2012 року (суддя Ніколаєнко Р.А.)

по справі №5009/1286/12

за заявою кредитора Приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс»

м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія Ексімсервіс» м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ексімсервіс» м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ексімсервіс» м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/1286/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запоріжжя області від 21.09.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого встановлено, що у банкрута відсутнє майно та грошові кошти, за рахунок якого можливе погашення вимоги кредиторів в загальній сумі 70605,00 грн., на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ексімсервіс» м.Запоріжжя.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. по справі №5009/1286/12 провадження у справі №5009/1286/12 припинити.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припиняючи провадження у справі №5009/1286/12 судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ексімсервіс» м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Компанія Ексімсервіс»).

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ДПІ зверталось до ліквідатора банкрута стосовно надання документів необхідних для проведення перевірки банкрута. Скаржник зазначає, що документи надані не були, перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків і зборів до бюджету не проведена. Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що звертався до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5009/1286/12 для проведення податкової перевірки боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положенями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.13р. апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС у справі №5009/1286/12 прийнято до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ініцюючий кредитор (ліквідатор) просить апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.12р.у справі №5009/1286/12 залишити без змін. Ліквідатор зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було повідомлено про порушення справи про банкрутство ТОВ «Компанія Ексімсервіс» та про визнання боржника банкрутом.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції від 13.02.2013р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2012р. за заявою ініціюючого кредитора - Приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс» м.Дніпропетровськ (далі по тексту скорочено - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс») порушена справа про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ «Компанія Ексімсервіс», на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. визнано банкрутом ТОВ «Компанія Ексімсервіс», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором банкрута надано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.09.2012р., з якого вбачається, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів. До ліквідатора банкрута не надходило заяв з кредиторськими вимогам до боржника. В результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна та грошових коштів у банкрута не виявлено, в зв'язку з чим вимоги ініціюючого кредитора в сумі 70605,00 грн. залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області винесена ухвала від 21.09.2012р., яка оскаржується.

Скаржник зазначає, що затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута перешкоджає органам податкової служби належним чином провести перевірку банкрута щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Судова колегія не приймає такі доводи заявника апеляційної скарги до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Крім того, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було надано від 17.09.2012 свідчить про обліковування за банкрутом несплаченої штрафної санкції в розмірі 16965,98 грн., але поряд з цим у банкрута наявна переплата по платежах в розмірі 17230,33 грн.

Посилання скаржника на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС зверталось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження усправі №5009/1286/12 до проведення податкової перевірки боржника не грунтуються на нормах законодавства.

Проведення податковим орагном позапланової перевірки боржника не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором відповідно до п.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів.

Заяв з грошовими вимогами до боржника від кредиторів до ліквідатора не надходило.

З метою виявлення майна боржника за рахунок якого можливо погашення вимог ініціюючого кредитора ліквідатором направлені запити до Запорізького МБТІ, КП «Дніпропетровське МБТІ», управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, управління Держкомзему у Запорізькій області, Дніпропетровського МРЕВ - 1, Запорізького МРЕВ - 2 Інспекції Держтехнагляду м.Запоріжжя, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру на наявність корпоративних прав, Дніпропетровської митниці, ПАТ «КБ «Аксіома».

За даними витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяжень рухомого майна, Державних реєстрах заборон та обтяжень не зареєстровано.

З метою виявлення рахунків боржника в банківських установах та грошових коштів на них, ліквідатор звернувся до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було надано довідку, з якої вбачається, що у банкрута є відкритий рахунок №.26001389010300 в ПАТ «КБ «Аксіома».

Ліквідатором до матеріалів справи було надано довідку №04/130 від 12.02.13р. ПАТ «КБ «Аксіома» з якої вбачається, що рахунок №26001389010300 закрито 16.12.2011р., тобто до порушення провадження у справі №5009/1286/12 про банкрутство ТОВ «Компанія Ексімсервіс».

Майнових активів та грошових коштів банкрута за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості не виявлено.

Частинами 1 та 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів: документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором проведено всі необхідні дії щодо ліквідації банкрута, передбачені законодавством про банкрутство, та додано до звіту ліквідатора необхідні докази відповідно до законодавства про банкрутство.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. у справі №5009/1286/12 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 року у справі №5009/1286/12 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 року у справі №5009/1286/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 року у справі №5009/1286/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

В.В. Манжур

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду