Постанова

від 14.02.2013 по справі 47/310

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа№ 47/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Волік О.Л. - прокурор відділу

Від позивача: Паламарчук С.А. - юрист

Від відповідача-1: Безносик А.О. - юрист

Від відповідача-2: не з'явилися

Від відповідача-3: Шенк О.Ю. - юрист

Від третьої особи-1: не з'явилися

Від третьої особи-2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011

у справі № 47/310 (судді Станік С.Р., Спичак О.М., Самсін Р.І.)

за позовом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Київської міської ради

2) Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Реле-Інвест»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Матріс М»

про визнання недійсним рішення та договору, витребування майна, визнання недійсним державного акту, визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення XII сесії IV скликання Київської міської ради № 310/3401 від 16.03.2006 «Про продаж земельної ділянки фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземним паркінгом на вул. Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі м. Києва»; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.04.2006, укладеного Київською міською радою з Фірмою «Т.М.М.»- товариством з обмеженою відповідальністю, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозняковою Світланою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за № 1386, та зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ряди (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 14.04.2006 за № 07-8-00076; витребування у ТОВ «Гарден Сіті» земельної ділянки, що розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва, площею 4,0420 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005, на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; визнання недійсним з моменту видачі державного акту на право приватної власності земельну ділянку загальною площею 4,0420 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:13:0005, яка знаходиться по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва серії ЯЖ № 933946, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23 листопада 2010, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07-8-00415; визнання відсутнім у ТОВ «Гарден Сіті» права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва, площею 4,0420 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при прийнятті даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції прокуратури та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до стаття 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В своїй апеляційній скарзі Заступник прокурора міста Києва вказав, що про наявність оскаржуваного рішення Прокуратурі міста Києва стало відомо 20.12.2012 згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому з'явилася інформація щодо рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 поновлено Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно з частиною 3 статті 37 Закону України «Про прокуратуру» право внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення в цивільних, адміністративних, господарських справах надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі у розгляді справи Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

21.01.2013 Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю повноважного представника в інших судових засіданнях, призначених раніше.В судове засідання, призначене на 22.01.2013, повноважні представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб не з'явилися.

22.01.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22.01.2013 задоволено клопотання Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, відкладено розгляд справи на 07.02.2013.

В судове засідання, призначене на 07.02.2013, повноважні представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися.

Представником відповідача-1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 розгляд справи відкладено на 14.02.2013.

В судове засідання, призначене на 07.02.2013, повноважні представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення Фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Реле-Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Матріс М», що є доказом належного повідомлення останніх про розгляд даної справи.

Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як визначено пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи наявність достатнього обсягу матеріалів для встановлення дійсних обставин справи, а також передбачений чинним законодавство України строк для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегією встановлено наступне:

19.07.2005 Київською міською радою прийнято рішення № 819/3394 «Про перенесення трамвайного депо ім. Т.Шевченка з вул. Горького, 52-54 на вул. Якутську12-а-14 у м. Києві», відповідно до якого вирішено перенести трамвайне депо ім. Т.Шевченка з вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі на вулицю Якутську, 12-а -14 у Святошинському районі м. Києва (п. 1), доручено інвестору-генпідряднику Фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю після введення в експлуатацію передати трамвайне депо на вулиці Якутській, 12-а - 14 у Святошинському районі м. Києва до комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 2), доручено виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) прийняти в установленому порядку до комунальної власності територіальної громади м. Києва новозбудовані об'єкти та витрати на реконструкцію діючих на вулиці Якутській 12-а - 14 та визначити балансоутримувача новозбудованого трамвайного депо на вулиці Якутській, 12-а - 14 у Святошинському районі м. Києва (п. 3), доручено комунальному підприємству «Київпастранс» списати з балансу будівлі та споруди трамвайного депо ім. Т. Шевченка та служби матеріально-технічного забезпечення на вулиці Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі м. Києва після виконання пунктів 1, 2, 5, 6 цього рішення (п. 7).

16.03.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 310/3401 «Про продаж земельної ділянки Фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземним паркінгом на вул. Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - рішення Київської міської ради № 310/3401 від 16.03.2006, оскаржуване рішення), згідно якого вирішено продати Фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю земельну ділянку площею 4,0420 га за 61070034,36 грн. (шістдесят один мільйон сімдесят тисяч тридцять чотири гривні 36 копійок) для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземним паркінгом на вул. Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю згідно з договорами оренди земельних ділянок від 22.12.2004 № 79-6-00268 та від 12.09.2005 № 79-6-00349 (п. 6).

05.04.2006 між Київською міською радою (далі - відповідач-1), як продавцем та Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-2), як покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1386, відповідно до умов якого продавець на підставі рішення № 310/3401 від 16.03.2006 продав, а покупець (відповідач-2) придбав за 61 070 034,36 грн. земельну ділянку площею 4,0420 га, яка розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005, про що відповідачу-2 було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.04.2006, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-8-00076.

28.07.2006 між Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю (відповідач-2), як продавцем, та ТОВ «Реле-Інвест» (далі - третя особа-1), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2899, згідно умов якого продавець продав, а покупець придбав за 61 080 155,00 грн. земельну ділянку площею 4,0420 га, яка розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005, про що третій особі-1 було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.11.2006, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-8-00103.

14.05.2010 між ТОВ «Реле-Інвест» (третя особа-1), як продавцем, та ТОВ «Матріс М» (далі - третя особа-2), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1007, згідно умов якого продавець продав, а покупець придбав за 35 000 000 грн. земельну ділянку площею 4,0420 га, яка розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005.

13.07.2010 між ТОВ «Матріс М» (третя особа-2), як продавцем, та ТОВ «Гарден-Сіті» (далі - відповідач-3), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1372, згідно умов якого продавець продав, а покупець придбав за 35 000 000 грн. земельну ділянку площею 4,0420 га, яка розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005, про що відповідачу-2 оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.11.2010, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-8-00415.

29.03.2007 відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку зі звернення депутатської групи «Єдність» Київської міської ради Київською міською державною адміністрацією було видано розпорядження № 345 «Про перевірку дотримання вимог законодавства при перенесенні Лук'янівського трамвайного депо, депо ім. Т. Шевченка та тролейбусного депо № 1». На підставі цього розпорядження № 345 створено комісію для перевірки дотримання вимог законодавства при перенесенні вказаних депо.

У зв'язку з тим, що розпорядження Київської міської державної адміністрації № 345 у встановлений строк виконано не було, 19.07.2011 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) видано розпорядження № 1248 «Про зміну у складі комісії для перевірки дотримання вимог законодавства при перенесенні Лук'янівського трамвайного депо, депо ім. Т. Шевченка та тролейбусного депо № 1», яким внесено зміни до складу комісії, зокрема до складу членів комісії входив начальник Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За результатами роботи комісії, створеної відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про перевірку дотримання вимог законодавства при перенесенні Лук'янівського трамвайного депо, депо ім. Т. Шевченка та тролейбусного депо № 1» від 29.03.2007 №3 45 (із змінами внесеними розпорядженням від 19.07.2011 № 1248) зроблено висновки про порушення вимог чинного законодавства при перенесенні депо ім. Т. Шевченка на виконання наступних рішень Київської міської ради:

- від 30.09.2004 № 542/1952 «Про передачу фірмі «Т.М.М.»- товариству з обмеженою відповідальністю земельної ділянки для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземним паркінгом на вул. Горького, 54 у Голосіївському районі м. Києва»;

- від 19.07.2005 № 819/3394 «Про перенесення трамвайного депо ім. Т. Шевченка з вулиці Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі на вулицю Якутську, 12-а - 14 у Святошинському районі м. Києва»;

- відчуження комунального майна проводилось не в рамках законодавства з питань приватизаціїі поза процедурою укладання інвестиційних договорів, що регулювалась Положенням про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.04.2005 № 699;

- рішення Київської міської ради мають ознаки удаваного правочину, для приховання іншого правочину - міни, в процесі якої майно територіальної громади міста Києва, іднесене законодавством до основних фондів є об'єктом міни на майно приватної форми власності, що відповідно до частини 4 статті 293 Господарського кодексу України не може бути об'єктом міни (бартеру);

- рішення Київської міської ради порушують норми Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів земельного законодавства, в частині припинення права користуванняземельними ділянками комунальних підприємств та надання права користування цими

земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно комунальної власності, приватним юридичним особам.

Вимоги позивача мотивовані тим, що згідно оспорюваного рішення Київської міської ради (відповідача-1) № 310/3401 від 16.03.2006 вирішено продати фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю (відповідачу-2) земельну ділянку, що розташована на вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, внаслідок чого між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу від 05.04.2006 зазначеної ділянки. В свою чергу, відповідачем-2 було укладено з ТОВ «Реле-Інвест» (третя особа-1) договір купівлі-продажу від 08.07.2006, відповідно до якого відповідачем-2 відчужено спірну земельну ділянку на користь третьої особи-1, яка в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2010 відчужила спірну земельну ділянку на користь ТОВ «Матріс М» (третя особа-2). В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Матріс М» було укладено з ТОВ «Гарден Сіті» (відповідач-3) договір купівлі-продажу від 13.07.2010, відповідно до якого відповідач-3 придбав у третьої особи-2 земельну ділянку, що розташована на вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005. Позивач вважає, що рішення Київської міської ради (відповідача-1) № 310/3401 від 16.03.2006 є недійсним, оскільки згідно зазначеного рішення відбулась прихована міна, в процесі якої майно територіальної громади міста Києва (будівлі депо по вул. Горького, 52-54, які віднесені до основних фондів), є об'єктом міни на майно приватної форми власності, а саме: на новозбудоване трамвайне депо по вул. Якутській, 12а-14 у м. Києві та витрати, пов'язані з реконструкцією. Також, відповідач-2 не був власником майна на ділянці по вул. Горького, 52-54, відтак купівля-продаж зазначеної ділянки мала відбуватись згідно аукціону, як це визначено частиною 2 статті 127 та статтею 134 Земельного кодексу України, визначеної законом процедури проведення аукціону - проведено не було, а відтак рішення ради суперечить наведеним нормам та є недійсним, а відтак і подальші відчуження земельної ділянки, що розташованої на вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005 - є також недійсними.

Як зазначено в позовній заяві, внаслідок проведеної перевірки щодо підстав перенесення Лук'янівського трамвайного депо, депо ім. Т.Шевченка та тролейбусного депо № 1 внаслідок оскаржуваного рішення, та після складання відповідного Висновку за результатами роботи комісії, створеної відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.03.2007 № 345, позивачу стало відомо про порушення положень чинного законодавства України, його охоронюваних законом інтересів та прав територіальної громади м. Києві, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

В своєму відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» вказує на те, що воно є добросовісним набувачем земельної ділянки. Також відповідач-3 зазначає про порушення позивачем строку позовної давності.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Як визначено статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342, Головне управління земельних ресурсів (далі - Управління) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові. Управління у межах своєї компетенції здійснює управління земельними ресурсами міста, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону земель на території міста.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Господарський суд міста Києва вірно дійшов висновку в своєму рішенні стосовно того, що до повноважень позивача - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - не відноситься регулювання земельних відносин, зокрема і розпорядження земельними ділянками. У пункті 1.1 Положення про Управління чітко зазначено, що останнє є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові та у межах своєї компетенції здійснює управління земельними ресурсами міста, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону земель на території міста. Повноваженнями щодо представлення інтересів територіальної громади міста Києва -позивач у встановленому законом порядку - не наділений.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування» представлення інтересів територіальної громади міста Києва, зокрема і щодо волевиявлення відносно розпорядження земельними ділянками, - є виключною компетенцією Київської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який здійснює свої повноваження від імені територіальної громади міста.

Таким чином, права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 310/3401 «Про продаж земельної ділянки фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземним паркінгом на вул. Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі м. Києва» - жодним чином не порушені, позивач не довів належними та допустимими доказами, яким чином оскаржуване рішення від 16.03.2006 № 310/3401 порушує його права та охоронювані законом інтереси, а відтак вимоги позивача про визнання недійсним оскаржуваного рішення задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що оскільки вимога позивача про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 310/3401 «Про продаж земельної ділянки фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземним паркінгом на вул. Горького, 52 - 54 у Голосіївському районі м. Києва» - задоволенню не підлягає, не підлягають і задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.04.2006, укладеного Київською міською радою з Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою Світланою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за № 1386, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ряди (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 14.04.2006 за № 07-8-00076; витребування у ТОВ «Гарден Сіті» земельної ділянки, що розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва, площею 4,0420 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005, на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, визнання недійсним з моменту видачі державного акту на право приватної власності земельну ділянку загальною площею 4,0420 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:13:0005, яка знаходиться по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва серії ЯЖ № 933946, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23 листопада 2010, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07-8-00415, визнання відсутнім у ТОВ «Гарден Сіті» права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва, площею 4,0420 га, кадастровий номер 8 000 000 000:79:013:0005 - також задоволенню не підлягають.

В своїй апеляційній скарзі Заступник прокурора міста Києва зазначив, що рішення Київської міської ради № 819/3394 від 19.07.2005 має ознаки удаваного правочину для приховання іншого правочину-міни, яка частково відбулася, що не враховано судом під час прийняття рішення, а також вказав про відсутність підстав, які б в розумінні статті 127 та статті 134 Земельного кодексу України звільняли фірму «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю від обов'язку щодо проведення земельних торгів у формі аукціону або конкурсу стосовно земельної ділянки по вул. Горького, 52-54.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» висловило свою позицію щодо необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги прокуратури та позовних вимог, посилаючись на те, що рішення місцевої ради є актом і не є правочином, в тому числі двостороннім, яким є договір міни відповідно до чинного законодавства, рішення відповідача-1 № 819/3394 від 19.07.2005 не встановлює будь-яких домовленостей між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до пункту 1.2 Тимчасового порядку продажу земельних ділянок у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 304/1738 від 14 березня 2002 року, яке діяло на момент прийняття рішення Київською міською радою, продаж земельних ділянок здійснюється на земельних торгах, крім:

- земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців;

- земельних ділянок, на які є документи, що посвідчують право користування ними (державний акт на право постійного користування землею, договір оренди землі, договір тимчасового користування, у тому числі на умовах оренди);

- земельних ділянок, які надані в користування згідно з рішеннями Київради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, рішеннями виконкому Київради.

В матеріалах справи містяться пояснення відповідача-2, відповідно до яких останній вказує на те, що 22 грудня 2004 року та 12 вересня 2005 року Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю уклало договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Горького, 52-54, відповідно до якого на правах орендаря отримала право користування відповідною земельною ділянкою.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Заступником прокурора міста Києва не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 у справі № 47/310 залишити без змін.

Матеріали справи № 47/310 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Корсакова Г.В.

Тищенко А.І.