Ухвала

від 14.02.2013 по справі 6-164/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/1491/13Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"14" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Дралло І.Г. При секретаріГранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про обмеження в праві виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у листопаді 2010 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про обмеження в праві виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_6.

Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий документ, що відкритий на підставі виконавчого напису за реєстровим №12748, виданого 10.10.2006 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму заборгованості у розмірі 133248,55 грн. за договором позики грошей від 03.04.2006 року. У зв'язку з тим, що є підстави вважати, що боржник найближчим часом планує виїзд за межі України, а відсутність боржника на території України може ускладнити виконання рішення, ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся з поданням до суду про обмеження в праві виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_6

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року подання відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про обмеження в праві виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_6 задоволено.

Тимчасово відмовлено у видачі паспорту, тимчасово відмовлено у виїзді за кордон з тимчасовим вилученням паспорту ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим написом нотаріусу за реєстровим №12748, виданого 10.10.2006 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 133248,55 грн. за договором позики грошей від 03.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_9 03 квітня 2006 року за реєстровим номером №3366.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що діючим законодавством не передбачено обмеження в праві виїзду за кордон боржника по грошовому зобов'язанню в порядку цивільного судочинства. Окрім цього, його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не надано строку для добровільного виконання рішення суду та на його майно вже накладено арешт для майбутнього задоволення вимог кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» містить перелік осіб, які відносяться до державних виконавців, серед яких зазначено: начальника відділу державної виконавчої служби, його заступник, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського, міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України звернувся головний державний виконавець Шапкіна О.В., у провадженні якої знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису за реєстровим №12748, виданого 10.10.2006 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим АР про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму заборгованості у розмірі 133248,55 грн. за договором позики грошей від 03.04.2006 року.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не звернув уваги, що до подання не додані копії виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, а головне: подання у порушення вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України не погоджено з начальником ДВС.

Отже, подання подано головним державним виконавцем без погодження з начальником відділу ДВС, що згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 207 ч.1 п.2, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про обмеження в праві виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :