Постанова

від 13.02.2013 по справі 2а-4242/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4242/11/2770

13.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

прокурор: Кожарін Євгеній Михайлович, посвідчення № 010588 від 20.10.2012,

від позивача : ОСОБА_2,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.03.2010,

від позивача (ОСОБА_4): ОСОБА_5, довіреність № 87 від 03.07.2012,

від відповідача (Севастопольської міської Ради): не з'явився,

від відповідача (Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі): не з'явився,

від третьої особи : ОСОБА_6,

від третьої особи (ОСОБА_7): ОСОБА_8, довіреність № 209785 від 09.12.2011,

від третьої особи (Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Вимпел"): ОСОБА_5, керівник довідка № 5 від 23.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Мінько О.В.) від 12.03.2012 у справі №2а-4242/11/2770

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_7

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

до Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Вимпел" (вул. Дм. Ульянова, буд. 20, кв. 56, м. Севастополь, 99045)

представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

ОСОБА_5 АДРЕСА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_7 АДРЕСА_4

представник третьої особи: ОСОБА_8 АДРЕСА_5

ОСОБА_6 АДРЕСА_6

за участю прокурора м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.03.2012 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради, Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Вимпел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, - відмовлено повністю (т.1 арк.с.216-221).

Рішення суду мотивовано тим, що позивачами Державний акт на земельну ділянку по АДРЕСА_8 отримано не було, право на цю земельну ділянку у відповідності до вимог діючого законодавства не виникло; землі державної та комунальної власності в місті Севастополі в натурі (на місцевості) відповідно вимог Закону України "Про розмежування земель державної і комунальної власності" не розмежовані, зазначена земельна ділянка: АДРЕСА_8, у зв'язку з чим в силу пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного Кодексу України питання щодо розпорядження цією земельною ділянкою відноситься до повноважень Севастопольської міської Ради; правовстановлюючих документів, які б підтверджували право користування, оренди або володіння земельної ділянки ОК ЖБТІЗ "Вимпел", до суду надано не було; позивачі у встановленому порядку з заявами про безоплатну приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_8, до Севастопольської міської ради не зверталися, користувалися земельною ділянкою без встановлених законом підстав, тобто на підставі самовільного зайняття земельної ділянки, у відсутність відповідного правовстановлюючого документу; оскаржувані рішення прийняті відповідачем правомірно, оскільки ОСОБА_7 дотримана процедура отримання необхідних документів та погоджень, відповідно до статей 118, 151 Земельного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги (т.1 арк.с.228-231).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, позивачі вважають, оскаржуваним рішенням неправомірно надана третій особі земельна ділянка, якою користуються з 1977 по теперішній час відповідно позивачі: члени ОК ЖБТІЗ "Вимпел", на якій знаходяться об'єкти нерухомості ОСОБА_2; третя особа ввела в оману відповідачів, вказавши в Акті вибору і узгодження земельної ділянки від 12.06.2007, що ці об'єкти нерухомості належать їй, що було встановлено прокурорською перевіркою, вносився протест на Висновок другого відповідача, який ним відкликано.

12.04.2012 Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження (т.1 арк.с.236-237).

20.04.2012 Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та справу призначено до апеляційного розгляду (т.1 арк.с.239-240).

25.04.2012 вх. № 5736 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Першого заступника прокурора м. Севастополя від 12.04.2012 вих.№05-606вих-12 про вступ прокурора м. Севастополя у справу №2а-4242/11/2770 на стороні ОСОБА_2 (т.1 арк.с.242).

11.06.2012 від відповідача (Севастопольської міської Ради) надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки земельна ділянка, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, не відводилась членам ОК ЖБТІЗ "Вимпел", право власності за адресою: АДРЕСА_8, за ОК ЖБТІЗ "Вимпел" не зареєстровано; позивачами не вказано будь-яких законних підстав, на яких вони набули право власності або користування на земельну ділянку по АДРЕСА_9 (т.1 арк.с.266-269).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі в справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, та як було встановлено, що в період судового спору третя особа ОСОБА_7 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу (т.2 арк.с.111-112).

В судове засідання, призначене на 13.02.2013, відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.172-174), відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивачі є членами Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Вимпел", яке зареєстровано як юридична особа 21.02.2006, на базі садово-городнього товариства "Вимпел", яке існувало з 1977 року (т.1 арк.с.8, 9, 10, 11).

З 2004 року листами Митрополита Сімферопольського і Кримського і за узгодженням з органами місцевої влади, земельний масив в районі вул. О. Шостака (колишні огороди ОТ "Вимпел") планувався до розподілу для індивідуального житлового будівництва між священнослужителями, що прибули до м. Севастополя для богослужебної діяльності, до земель суміжного ОК "Херсонес-1" (т.1 арк.с.108-110).

14.07.2004 №3536/16 Головою Гагарінської районної державної адміністрації надано висновок про узгодження ЖБТІЗ «Херсонес-1» місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6га для прирізки до земельної ділянки в районі вул. Дм. Ульянова, для індивідуального житлового будівництва (т.1 арк.с.111).

04.06.2006 Карпатович М.Т. - голова ОК ЖБТІЗ "Вимпел" звернулась до Севастопольської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки площею 2,0 га під будівництво та обслуговування кварталу індивідуальної забудови в районі вул. Дм. Ульянова (т.1 арк.с.200).

01.03.2007 Карпатович М.Т. - голова ОК ЖБТІЗ "Вимпел" повторно звернулась з заявою про надання земельної ділянки, у урахуванням корегування, площею 1,1 га під будівництво та обслуговування кварталу індивідуальної забудови в районі вул. Дм. Ульянова (т.1 арк.с.206).

14.03.2007 Севастопольською міською філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» надано довідку вих.№1428, що станом на 14.03.2007 за даними державного земельно-кадастрового обліку на земельну ділянку по АДРЕСА_8 право землекористування не зареєстровано (т.1 арк. с. 123).

10.04.2007 рішенням Севастопольської міської ради №1788 вирішено здійснювати передачу земельних ділянок на вільних від забудови територіях для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та дачного будівництва юридичним особам та громадянам лише за наявності детального плану території або іншої містобудівної документації (т.1 арк.с.112).

10.04.2007 вих.№4502/5/9-07 Головне управління земельних ресурсів у м. Севастополі повідомило ОК ЖБТІЗ "Вимпел" про те, що запитуєма ділянка частково накладається на землі оборони, на землекористування юридичної особи, а також запитується юридичною особою та громадянами (т.1 арк.с.205).

03.05.2007 ОСОБА_2 - голова ОК ЖБТІЗ "Вимпел" звернулась до ПП "Севгеоліт" з заявою про координування ситуаційного плану місця розташування земельної ділянки в районі вул. Дм Ульянова-Древня, з визначенням її кінцевого розміру та усунення накладення з іншими землекористувачами (т.1 арк.с.201).

Згідно висновку Головного управління земельних ресурсів в м. Севастополі про погодження проекту землеустрою від 06.07.2007 № 03-521 надані ОСОБА_7 матеріали розглянуті та передаються до органу влади для прийняття відповідного рішення (т.1 арк.с.117-118).

12.06.2007 Управлінням міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації надано комплексний містобудівельний висновок №2006/4-1 про узгодження ОСОБА_7 відвід земельної ділянки для будівництва та обслуговуванням житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_8 для оформлення правовстановчих документів на землекористування у власність (т.1 арк.с.122).

15.06.2007 вх.№В-1080/1 ОСОБА_7, відповідно до статей 116, 118 Земельного Кодексу України, звернулась з заявою до Севастопольської міської ради щодо передачі у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 0,10га, розташованої в районі - АДРЕСА_8 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, до якої додані матеріалі вибору та відповідні погодження (т.1 арк.с.121).

04.12.2007 Севастопольською міською державною адміністрацією направлені до Севастопольської міської ради матеріали узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки для розгляду за належністю (т.1 арк.с.115):

До заяви до Севастопольської міської ради ОСОБА_7 надано матеріалі вибору та відповідні погодження (т.1 арк.с.126-143):

- висновок Управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі від 30.05.2008 № 2256/31-06-471 (т.1 арк.с.139-140);

- висновок СЕС у м. Севастополі від 17.05.2008 № 452 (т.1 арк.с.138);

- висновок відділу держаної служби охорони культурної спадщини Управління культури та туризму Севастопольської міської державної адміністрації від 16.05.2008 № 10/417 (т.1 арк.с.136-137);

- висновок Національного заповідника "Херсонес Таврійський" від 22.11.2007 № 588/07 (т.1 арк.с.135),

- висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.06.2008 № 1581/08 (т.1 арк.с.128-129);

- висновок Головного управління земельних ресурсів в м. Севастополі про погодження проекту землеустрою від 12.06.2008 № 354/08 (т.1 арк.с.130) та інші.

Зі змісту зазначених вище документів вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_8, освоєна, на ділянці ростуть плодові дерева та кущі, насаджені громадянином, що освоїв ділянку.

Крім того, згідно Акту вибору та узгодження місця розташування земельної ділянки від 12.06.2007, земельна ділянка по АДРЕСА_8, огороджена, має дерев'яні господарські споруди, зелені насадження (т.1 арк.с.168-169).

10.07.2007 №4-1/2589 Управлінням міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації надано комплексний містобудівельний висновок за клопотанням ОК ЖБТІЗ "Вимпел" про узгодження відводу земельної ділянки, площею 1,3га для будівництва кварталу індивідуальних житлових будинків в районі вул. Дм. Ульянова - Древня (капітальне будівництво) та для оформлення правовстановчих документів на землекористування, на умовах договору оренди строком 25 років. Спірна ділянка по схемі отримала адресу для членів кооперативу: АДРЕСА_8, НОМЕР_1 та розподілилася між двома членами кооперативу: ОСОБА_2, площею 0,065 га по АДРЕСА_10; ОСОБА_4, орієнтовною площею 0,045 га по АДРЕСА_8 (т.1 арк.с.13).

Згідно даних Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради (лист №819 від 03.08.2007), право власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_8, не зареєстровано (т.1 арк. с. 120).

13.02.2008 рішенням Севастопольської міської ради № 3823 ОСОБА_7 надано згоду на передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_8, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, ОСОБА_7 була зобов'язана протягом шості місяців надати до Севастопольської міської ради розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.1 арк.с.12, 114).

24.02.2008 ОК ЖБТІЗ "Вимпел" звернувся з заявою про проведення прокурорської перевірки по факту прийняття Севастопольською міською радою рішення щодо надання згоди на розробку проекту відводу для будівництва індивідуальних житлових будинків на земельній ділянці, землевідвід якої оформлюється ОК ЖБТІЗ "Вимпел" з 2006 року (т.1 арк.с.15).

18.04.2008 прокуратурою м. Севастополя надано відповідь ОК ЖБТІЗ "Вимпел", що керівництву Управління земельних ресурсів винесені приписи про усунення порушень закону, допущених при підготовці позитивних письмових висновків по матеріалам вибору земельних ділянок громадянами, по АДРЕСА_8, 25, 278, 29, 31, 33, 35, 37 (т.1 арк.с.16).

08.05.2008 Головним управлінням земельних ресурсів у м. Севастополі надіслано лист вих.№2050/5/22-08, яким відкликано висновки по матеріалам попереднього узгодження місця розташування та цільового призначення земельних ділянок, розташованих, в тому числі по АДРЕСА_8, запитуємої ОСОБА_7 (т.1 арк.с.17).

17.02.2009 рішенням Севастопольської міської ради №6482 передано у власність ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,1000га по АДРЕСА_8, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (т.1 арк.с.126-127).

22.06.2009 постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі №2а-1241/2008, 2-503/2009 задоволено позов ОСОБА_14 до Севастопольської міської ради, третя особа ОСОБА_15, Головне управління земельних ресурсів у м. Севастополі, про скасування рішення; скасовано рішення Севастопольської міської ради №3818 від 13.02.2008 "Про надання згоди на підготовку проекту землеустрою на передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,100 га по АДРЕСА_11, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_15." (т.2 арк.с.86-87).

14.07.2009 Рішенням Севастопольської міської ради №7518 затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачу у власність громадянам - членам ОК ЖБТІЗ "Вимпел" (т.1 арк.с.197-198).

21.10.2009 ОСОБА_16 звернулась до Севастопольської міської ради з заявою про розгляд суперечностей щодо земельної ділянки по АДРЕСА_8 (т.1 арк.с.189).

13.04.2012 прокуратурою м. Севастополя повідомлено ОСОБА_2, що за результатами перевірки її звернення щодо законності оформлення сторонніми особами земельної ділянки, на якій розташований її будинок та господарські споруди встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_8 розташований жилий будинок ОСОБА_2, у зв'язку з чим прокуратурою м. Севастополя внесено протест на висновок державної експертизи №1581/08 від 18.06.2008 (т.2 арк.с.90).

Відповідно до листа Головного управління Держземагентства у м.Севастополі від.31.10.2012 №8-6-1/5747 (вх.№14209 від 02.11.2012 згідно даних автоматизованої системи державного земельного кадастру Головного управління, земельна ділянка, площею 0,1га, яка розташована по АДРЕСА_8, належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 арк.с.114).

18.09.2010 між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким Продавець продав, а Покупець купив у власність земельну ділянку площею 0,100га, розташовану по АДРЕСА_8, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (т.2 арк.с.103-105)

В лютому 2009 року позивачі звернулись аналогічними вимогами до віповідачів до Гагарінського районного суду м. Севастополі в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Севастопольської міської ради 13.02.2008 №3823, від 17.02.2009 №6482, ОСОБА_7 надана згода на передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_8, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та передана у власність зазначена земельна ділянка, але спірна земельна ділянка входить до загального землевідводу членів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Вимпел", освоєна позивачами, на земельній ділянці знаходяться будівлі та господарські споруди, в яких проживає позивач ОСОБА_2, тобто Севастопольською міською Радою прийняті оскаржувані рішення стосовно саме тієї земельної ділянки, якою фактично користуються позивачі, земельна ділянка не була вільною.

13.12.2011 Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі №2-2598/09 (2-622/10, 2-291/11) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_7, Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі про скасування рішень Севастопольської міської Ради та скасування державного акту, роз'яснено що ця справа є справою адміністративної юрисдикції (т.1 арк.с.7).

19.12.2011 ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, Головного управління Держкомзему у м. Севастополі, ОСОБА_7 про скасування рішень від 13.02.2008 № 3823, від 17.02.2009 № 6482, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (т.1 арк.с.4-6)

11.01.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя поновлено строк звернення до адміністративного суду, так як в період з лютого 2009 року по 13.12.2011 справа розглядалась в Гагарінському районному суді м. Севастополя в порядку Цивільного процесуального кодексу України (т.1 арк.с.44-46).

11.01.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_7, та щодо вимог про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з посиланням, що ці вимоги є справою цивільної юрисдикції без врахування того, що 13.12.2011 Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі №2-2598/09 (2-622/10, 2-291/11) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_7, Головного управління земельних ресурсів у м. Севастополі про скасування рішень Севастопольської міської Ради та скасування державного акту, роз'яснено що ця справа є справою адміністративної юрисдикції (т.1 арк.с.50-52).

11.01.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя позов було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки (т.1 арк.с.53-54).

02.02.2012 після усунення недоліків, ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Вимпел", закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду (т.1 арк.с.76-77, 78).

09.02.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя задоволено частково клопотання про забезпечення адміністративного позову (т.1 арк.с.91-93).

16.02.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (т.1 арк.с.155-156).

27.02.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя прийнято відмову від позову позивачів в частині вимог до Головного управління Держкомзему в м. Севастополі, провадження у справі в цій частині закрито без застосування частини четвертої ст.112 КАСУ та яка ( відмова) була обумовлена відмовою у відкритті провадження в цій частині позовних вимог судом. (т.1 арк.с.181-182).

12.03.2012 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.02.2012 (т.1 арк.с.213-214).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України.

Згідно з статями 13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Право власності на землю гарантується, набувається та реалізується громадянами виключно у відповідності до закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень сільської ради та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до статі 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідно до статті 119 Земельного кодексу України, громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи спірна земельна ділянка, по якій Севастопольською міською радою прийнято рішення про передачу її у власність ОСОБА_7, входить до загального землевідведення ОК ЖБТІЗ "Вимпел" та призначена до оформлення членам кооперативу.

З 1977 земельна ділянка по АДРЕСА_8 використовувалася як городня, в складі ОТ "Вимпел", з 2006 року - ОК ЖБТІЗ "Вимпел", перереєстрований з городнього товариства "Вимпел", приступив до самостійного оформлення землевідведення для членів кооперативу.

ОСОБА_7 не є ні членом городнього товариства "Вимпел", ні кооперативу.

Земельна ділянка знаходиться у відкритому, добросовісному користуванні у ОСОБА_2 більше 30 років, на ній знаходився та знаходиться житловий будинок, в якому позивач мешкала та мешкає по теперішній час ( т.2 арк. с. 158-163).

Оскаржувані рішення від 13.02.2008 № 3823, від 17.02.2009 № 6482 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7 прийняті без урахування всіх обставин, оскільки земельна ділянка не була вільна, існувало відкликання Висновку Головного управління земельних ресурсів м. Севастополя та протест прокурора на Висновок державної експертизи №1581/08 від 18.06.2008, в період спору третя особа здійснила відчуження земельної ділянки іншій особі з порушенням встановлених Правил (пункт 3.1 Договору купівлі-продажу).

Судовою колегією безперечно встановлено, що фактично оскаржувані рішення виконані лише на папері: ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 не приступили до фактичного користування та володіння земельною ділянкою, не отримали земельну ділянку в фактичне користування.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, оскільки 18.09.2010 між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким Продавець продав, а Покупець купив у власність земельну ділянку площею 0,100га, розташовану по АДРЕСА_8, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (т.2 арк.с.103-105), у зв'язку з чим суд першої інстанції мав залучити ОСОБА_6 до участі у справі, як третю особу в порядку ст. 53 КАСУ, так як його інтереси зачіпаються при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані рішення відповідача не відповідають зазначеним вище вимогам.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображенні обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Між тим, судове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

За таких підстав, судова колегія вважає необхідним в порядку статей 11, 195 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі апеляційної скарги і для повного захисту прав позивачів скасувати ухвали Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.10.2012 про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та від 27.02.2012 про закриття провадження в частині позовних вимог до Головного управління Держкомзему в м. Севастополі у зв'язку з відмовою позивачів від позову, оскільки при постановленні зазначених ухвал суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Керуючись статтею 11, частиною третьою статті 24, статтями 53, 69, 71, 94, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.03.2012 у справі № 2а-4242/11/2770 задовольнити повністю.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.03.2012, ухвали від 11.10.2012 про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та від 27.02.2012 про закриття провадження в частині позовних вимог до Головного управління Держкомзему в м. Севастополі від 11.10.2012 у справі № 2а-4242/11/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Визнати протиправними та скасувати Рішення Севастопольської міської Ради від 13.02.2008 №3823 "Про дачу згоди гр. ОСОБА_17 на передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки" та Рішення Севастопольської міської Ради від 17.02.2009 №6482 "Про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,10900 га по АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)".

6. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000га, яка розташована по АДРЕСА_8 (кадастровий номер 8536400000:02:005:0028), серії ЯЕ 895371 від 14.04.2009, виданий на виконання рішення Севастопольської міської ради від 17.02.2009 №6482 на ім'я ОСОБА_7 14.04.2009.

7. Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів у м. Севастополі скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000га, яка розташована по АДРЕСА_8 (кадастровий номер 8536400000:02:005:0028), серії ЯЕ 895371 від 14.04.2009.

8.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 296,48 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна